NAZIS VERDES – Una Historia Inconveniente

Dos historias inquietantes recientemente en los greens. La primera revista Spiegel publica un artículo sobre el surgimiento del ambientalismo derechista extremista en Alemania. Entonces el periódico The Observer revela que, en nombre de la prevención del “cambio climático”, el dinero de la ayuda británica a India está pagando por la esterilización forzada de la gente pobre. Estas son historias chocantes. Pero no tan chocante para aquellos familiarizados con la historia del ambientalismo nazi. Vamos a retroceder en el tiempo.

Imagine la escena. En el borde de un bosque, los soldados alemanes apuntan sus armas a filas de personas desnudas que siguen la religión judía. Entre ellos están las madres jóvenes que aferran a sus bebés. Los disparos hacen eco en el bosque y los cuerpos muertos caen en el suelo. En el camino, mientras esto sucede, sus camaradas del ejército alemán están ocupados estableciendo paseos por la naturaleza y santuarios de aves y plantando árboles. Los nazis llevaron a cabo experimentos horribles en niños (he visto imágenes tan perturbadoras que no pueden ser mostradas en la televisión), pero al mismo tiempo prohibieron experimentos médicos con animales. Los mismos monstruos nazis que cometieron crímenes de barbarie inimaginable también abogaron por el vegetarianismo, la agricultura orgánica, la preservación de los bosques y la sanidad homeopática. ¿Cómo podemos explicar esto? ¿Cuál era la conexión entre la brutalidad inhumana de los nazis y su irrisoria idealización de la “Naturaleza”?

El propósito de explorar el ambientalismo nazi no es sólo para molestar a los verdes. Si el ambientalismo fuera un aspecto curioso pero periférico del nacionalsocialismo, no sería de interés histórico real. Los ecologistas podrían ser perdonados por decir, Ah , bueno, sólo va a mostrar, hay un poco de bien en el peor de nosotros . Pero la ideología ambientalista no fue un accidental, opcional-extra para el nacionalsocialismo. Como veremos, las ideas verdes estaban en el centro del pensamiento nazi. El Volk alemán y los movimientos nazis marcharon bajo las banderas de ‘Nature’ y ‘organic’. Sin embargo, lo que sigue aquí no es simplemente una historia en maceta del ambientalismo nazi . Es, al mismo tiempo, una breve historia del ecologismo temprano. Como quedará claro, no es tan fácil trazar una línea entre dos tipos de pensamiento verde.

Para entender por qué surgió la ideología verde y por qué sucedió en Alemania, necesitamos retroceder en el tiempo, unos cuantos siglos, para establecer la escena. Hemos descrito en otra parte de este blog ( The Greens: A Warning from History ), la transición de la sociedad feudal al capitalismo. Para los verdes este gran cambio histórico es más o menos la fuente de todo mal. En Alemania, fue un proceso que comenzó, vacilante, en el siglo XIII.

Históricamente, un aumento de la actividad comercial se refleja en el crecimiento de las ciudades (las ciudades son en esencia los mercados). Durante este siglo el número de ellos en Alemania aumentó en diez veces. Pero las ciudades de Alemania eran menos de una fuerza liberadora de lo que habían sido en Inglaterra. La sociedad feudal alemana era especialmente rígida. Profesor de historia alemana, Mary Fulbrook describe cómo «Alemania tenía una jerarquía social mucho más inmóvil y estaba más« castrada »que Inglaterra o Francia. La libertad de los pueblos se opuso con más fuerza a los nobles alemanes, la creciente riqueza de las nuevas clases comerciales se resentía más y los desesperados intentos de los siervos para obtener su libertad se resistieron con más ferocidad.

Los nobles alemanes despreciaban la clase incipiente de “burgueses” (o “burgueses”) en las ciudades, y los burgueses los odiaban de inmediato. Como Fulbrook dice, “los burgueses alemanes tienden a ser anti-noble en la perspectiva, y no dejaron las ciudades para convertirse en gentry del país como en Inglaterra.” Sin embargo, la existencia misma de las ciudades de mercado en Alemania, bastiones de la libertad, era suficiente para inculcar en los siervos la esperanza de la libertad.

En la década de 1520 los campesinos se levantaron. La gran revuelta de los siervos se conoció como “La Guerra de los Campesinos” y la “Revolución del Hombre Común”. Hacia 1525, 300.000 siervos campesinos se habían armado. Ejércitos campesinos bien organizados, de entre 2.000 y 15.000 personas, entraron en el campo, exigiendo la abolición de las cuotas feudales y el fin de los privilegios de los nobles, en una palabra libertad.

Al igual que con la famosa revuelta campesina en Inglaterra, los siervos gozaban del apoyo de las ciudades y, como la Revuelta Campesina, se encontraron con una dura resistencia de la clase dominante feudal. Pero la supresión del levantamiento de los siervos por los nobles alemanes fue especialmente feroz. Alrededor de 100.000 campesinos fueron sacrificados y muchos más fueron cegados y mutilados.

Fuerzas económicas más grandes también conspiraron contra los siervos ganando su libertad. La apertura de las Américas atrajo el comercio europeo hacia el litoral atlántico. Las rutas comerciales terrestres a través de Alemania se hicieron menos importantes, los mercados se redujeron y muchas ciudades alemanas cayeron en declive e incluso desaparecieron. Como señala el profesor Blanning en su gran historia de la Europa moderna temprana, un patrón estaba emergiendo: “Fue en el oeste urbanizado que la servidumbre desapareció antes, y fue en el este rural, donde se podía viajar durante semanas sin encontrar nada parecido a una ciudad , Que no sólo sobrevivió, sino que periódicamente disfrutó de nuevos arrendamientos de la vida.

En Alemania, el poder de los nobles (en contra de las ciudades y los siervos) se vio reforzado por la devastadora Guerra de los Treinta Años, que resultó ser un acontecimiento clave en la historia alemana. La guerra misma hizo que el comercio se detuviera, y para empeorar las cosas, para pagar la guerra, se impusieron impuestos ruinosos a la actividad comercial. Como lo describe el historiador Gordon Craig, «la guerra fortaleció mucho la posición privilegiada de la aristocracia a expensas de la burguesía educada y próspera y del campesinado. La decadencia de las ciudades y la consiguiente disminución de la demanda de alimentos provocaron una caída tan fuerte de los precios de los cereales que los pequeños propietarios se vieron obligados a sacrificar su independencia para mantenerse … la nobleza local pudo aprovechar esta situación para imponer Nuevas obligaciones en forma de rentas y servicios y restricciones de circulación “.

Pero lo más importante fue el arreglo político que siguió a la guerra. El profesor Fulbrook señala que “el asentamiento que finalmente surgió en 1648 estableció patrones con consecuencias duraderas para la historia alemana”.

En este asentamiento, el gobernante alemán Friedrich Wilhelm (elector de Brandeburgo y duque de Prusia) llegó a un acuerdo con los nobles que ascendieron a la creación del primer Estado moderno. La guerra medieval había involucrado a grandes nobles – barones, condes y duques – apareciendo en el campo de batalla con sus propias comitivas feudales para sostener al rey. Guerra, trabajo hecho. No había ejército permanente. El «Estado» equivalía a una pequeña corte real que seguía al rey. Los nobles eran poderosos, el rey era débil. Pero ahora, dijo Wilhelm, habría un enorme ejército permanente y un Estado grandemente mejorado. Los nobles perderían su independencia, pero a cambio, sus privilegios feudales y sus ingresos serían garantizados por el Estado. De hecho, se les otorgaría mayores derechos feudales en sus propias localidades y se reafirmaría el status servil ( leibeigen ) de los campesinos.

El ejército prusiano de pie sería enorme (en el 1700, era 81.000 fuertes). La broma en Inglaterra era que Prusia no era un país con un ejército, sino un ejército con un país. El ejército, por supuesto, estaba estructurado en líneas feudales: cuanto más azul era la sangre, más alto era el rango.

Era como si el feudalismo hubiera sido nacionalizado. Los nobles se frotaban las manos. En otras partes de Europa, la aristocracia estaba en decadencia, sus privilegios feudales y su estatus económico consumidos por el repentino éxito del capitalismo. Pero en Alemania, el Estado había venido al rescate. Sería el garante de la desigualdad.

En Inglaterra, el éxito de las clases comerciales condujo a la primera democracia parlamentaria. Pero en Alemania, habría una supresión de la libertad. En su lugar sería el primer Estado moderno y burocrático del mundo. Como dice el Profesor Fulbrook: “En el curso de la década de 1670, el gobierno autónomo de las ciudades fue destruido y fueron subordinados a un cuerpo de funcionarios nombrados y responsables ante el Elector. Al mismo tiempo, con la fundación del cuerpo de Elite del ejército, el elector creó un prestigioso grupo de estatus que atraería a un grupo de nobles previamente independiente en el servicio estatal central “.

Para avanzar en la Alemania controlada por el Estado, ahora se trataba de convertirse en un burócrata, como observa el profesor Craig, “en la parte superior de la administración pública, en la administración fiscal, por ejemplo, había oportunidades para los miembros educados de la burguesía, Encontró carreras más atractivas que la vida comercial que pudieron haber seguido un siglo antes … Esta jerarquía sociopolítica fue a su vez servida por una serie de funcionarios menores -policia, funcionarios de aduanas, recaudadores de impuestos, maestros e incluso clérigos … No es Demasiado para hablar de la progresiva burocratización de Alemania en los siglos XVII y XVIII “.

Los centros comerciales en declive, como Nuremberg y Augsburgo y Lübeck, fueron superados en tamaño, importancia y grandeza por centros administrativos como Würzburg. Karlsruhe y Mannheim. Una nueva clase de funcionarios de alto rango del sector público había surgido. Eran, según palabras del profesor Fulbrook, las nuevas “clases profesionales, dependientes del estado, sostenibles por el Estado”. El profesor Blanding dice: “Fue un proceso que llegó a su consumación con la designación hegeliana de la burocracia como” la clase universal “, liberada de las presiones del mercado y del interés propio”. Esta fue también la primera intelectualidad moderna financiada públicamente. Como administradores, gozaban de autoridad sobre otros. No fueron elegidos y no tuvieron que someterse a la disciplina del mercado. Ellos fueron pagados para estar a cargo. Como dijo el satirista alemán de Weimer, Kurt Tucholsky, “arriba, las oficinas; Abajo, los sujetos. Y, como observó el sociólogo alemán Max Weber, como los escribas del antiguo Egipto y los mandarines de la antigua China (y al contrario de los capitalistas empujadores en Inglaterra), estos funcionarios no estaban a punto de exigir libertad política. ¿Por qué deberían oponerse al control estatal? ¡Eran el Estado!

En Inglaterra, a través de los siglos XVIII y principios del XIX, el capitalismo estaba rugiendo adelante, liberando y transformando la sociedad británica. Pero en Alemania, el desarrollo había sido detenido. Como dice el profesor Fulbrook, «muchas ciudades alemanas ya no eran los centros de comercio y de vida burguesa, florecientes y confiados en sí mismos, que habían sido a principios del siglo XVI … las ciudades se transformaron o se fundaron como residencias principescas, Gobierno y administración en lugar de comercio e industria … los burgueses seguros de sí mismos se convirtieron en burócratas dependientes; Los hábitos de obediencia y servilismo fueron subrayados, tanto para los sujetos como para los ciudadanos. Muchos observadores han visto estos desarrollos como teniendo implicaciones políticas a largo plazo para la cultura política alemana.

La creación de la máquina del Estado prusiano fue clave para lo que sucedió después en Alemania (y, de hecho, para lo que sucedió posteriormente en otros países también en el mundo occidental). La creación de una vasta burocracia estatal había creado una clase influyente de personas que, en términos económicos, eran parásitas del capitalismo (se les pagaba por impuestos), pero en términos sociales antagónicos; Una clase que estaba celosa de su propio poder, desdeñosa de las actividades de las clases comerciales (y luego envidiosa de su creciente prosperidad); Una clase de administradores y planificadores cuya razón de existencia se basaba en limitar la libertad que el capitalismo tiende a fomentar y necesita para florecer.

Era una clase administrativa burocrática que se identificaba con sus amos feudales y, como describe brillantemente Weber, abrazaba la noción de una sociedad basada en el estatus y no en las fuerzas del mercado libre. Una clase, como hemos visto en Hegel, que trataría de presentarse como desinteresada y rellenada con un propósito superior, pero que, por supuesto, tenía (y tiene) un interés propio muy definido y una visión del mundo a la altura. Y aquí, de paso, subrayemos un punto que debe ser más que obvio. El Estado moderno no se planteó ni ordenó “frenar las crueldades” del capitalismo. Lejos de ahi. Se planteó específicamente para preservar los privilegios de las clases dominantes existentes contra las fuerzas democráticas, liberadoras, enriquecedoras y niveladoras del capitalismo.

La creación del Estado alemán, por supuesto, no podía aislar completamente a sus clases dominantes feudales de los cambios históricos que sucedían más allá de sus fronteras. En Inglaterra, la servidumbre había sido efectivamente abolida en el siglo XVI. A finales del siglo XVIII, la Revolución francesa barrió allí la servidumbre feudal y, como una presa que estalló, una ola de protesta contra el feudalismo recorrió Europa. Cuando el ejército alemán fue derrotado por los franceses en la batalla de Jena en 1806, los gobernantes alemanes temían que sufrirían el mismo destino de grizzly que los nobles franceses, y así en 1807 la servidumbre en Alemania fue formalmente terminada, aunque en efecto, como Según el profesor Fulbrook, los siervos no estarían realmente libres hasta mediados del siglo. Se levantaron las restricciones feudales al comercio y la movilidad del trabajo. Los campesinos y burgueses podían ahora, en teoría, comprar tierras nobles. Los nobles, por primera vez, se les pidió pagar impuestos (aunque sólo temporalmente, ya que sus exenciones fiscales se restablecieron en 1919).

Tardaron unos cuantos años pero, a mediados del siglo XIX, los siervos en Alemania fueron finalmente libres de abandonar la tierra. Los siervos que durante siglos habían sido obligados a trabajar sin salario, bajo la obligación legal, los siervos, cuyas vidas habían sido, hasta el más mínimo detalle y tanto como se podía imaginar, controlados por sus amos feudales, los siervos arrogantes y obedientes … Finalmente habían ganado su libertad. Ahora exigían salarios, o bien irían a otro lugar. Iban a las ciudades y ciudades, y lo hacían en gran número, para encontrar trabajo remunerado como hombres libres en cualquiera de las mil ocupaciones. La transformación, no sólo para los siervos, sino para Alemania en su conjunto fue espectacular. En 20 años la industria de Alemania más que dobló de tamaño, las tiendas surgieron en la vida, la red ferroviaria triplicó de tamaño, las ciudades volaron en globo, nuevos caminos comenzaron a entrecruzar la tierra, los paneles publicitarios subieron. El ritmo del cambio fue electrizante. Los antiguos y humildes siervos obedientes se estaban convirtiendo rápidamente en pueblos asertivos, gente con dinero en los bolsillos. Podían mover trabajos para encontrar salarios más altos, podían ganar promoción, eran cortejados como consumidores, podían ahorrar y podían pedir prestado, podían comenzar un negocio. Pronto, como las masas francesas, ¡estarían exigiendo la igualdad política!

Para las clases dominantes existentes -la élite feudal y sus legiones de burocráticos- era como si el mundo se hubiera vuelto al revés. Se horrorizaron por las clases capitalistas comercializadas recién liberadas, tanto proletarias como burguesas.

Esta reacción feudal anticapitalista, este anticapitalismo de las clases altas , este anticapitalismo desde arriba , no era un fenómeno limitado a Alemania. Sucedió en toda Europa y más allá. Incluso Inglaterra, el pionero del capitalismo, produjo anti-capitalistas reaccionarios como Thomas More, Thomas Malthus y otros. Pero en Inglaterra, esos hombres eran forasteros. Al empujar a la Inglaterra capitalista y liberal, el gruñido amargado de hombres como Malthus no podía competir con las ideas iluminadas, emocionantes y progresistas de hombres como Adam Smith y David Ricardo.

En Alemania, por otra parte, la elite feudal antidemocrática y retrospectiva contaba con el apoyo de una gran burocracia estatal que compartía sus miedos y prejuicios, cuyo sustento y condición dependían del patronato desde arriba y no de la costumbre desde abajo. La intelligentsia de Alemania escribió libros que lamentaban la muerte de antiguos valores alemanes, mirando con nostalgia los buenos viejos tiempos, en la Edad Media. Todas las escuelas de pensamiento donde se desarrolló lo que refleja esto. En economía, los liberales clásicos ingleses, democráticos y amantes de la libertad, se opusieron a la Escuela histórica alemana elitista y estatista. En el arte, mientras los ingleses disfrutaban de las novelas brillantes, divertidas y civilizadas de Jane Austen, los alemanes producían los absurdos, plomeros, melancólicos, desmoronados castillos y gárgolas de Sturm und Drang y el romanticismo gótico y las ridículas fantasías paganas de Richard Wagner . En filosofía, el racionalismo ilustrado temprano de hombres como David Hume fue contrarrestado más tarde por el oscuro irracionalismo alemán de Schopenhauer y Nietzsche.

Nietzsche, el anticapitalista romántico, estaba horrorizado por la noción de que el “hombre común” (tanto el burgués como el proletario) debía gozar de los derechos democráticos. Atacó la «estupidez furibunda y el ruidoso ladrido del burgués democrático». -¡Oh, Voltaire! ¡Oh humanidad! ¡Oh imbécil! Escupió ante la Revolución Francesa, esa farsa espantosa y, cuidadosamente considerada, superflua. Se burló de los «niveladores», estos falsamente llamados «espíritus libres» -escritores elocuentes e incansablemente garabatos del gusto democrático y de sus «ideas modernas». Él derramó desprecio sobre la Ilustración y el humanismo: “El hombre”, dijo Nietzsche, “es algo que hay que vencer”. Dijo: “El movimiento democrático es una forma asumida por el hombre en decadencia” … “ese oscurecimiento y uglificación de Europa que ha estado sucediendo desde hace cien años”.

Para los reaccionarios alemanes como Nietzsche, la abolición de la servidumbre era una tragedia. Se quejó de que “todo se ha vuelto rebelde”. Se horrorizó por «la gran rebelión, la prolongada y lenta rebelión de la multitud y los esclavos». Él dijo: “Hagamos frente a hechos: el pueblo ha triunfado – o los esclavos, la multitud, el rebaño o lo que quieran llamarlo … Maestros han sido abolidos; La moral del hombre común ha triunfado … La redención de la humanidad (es decir, de sus amos) está muy avanzada; Todo se está haciendo visiblemente juzgado o cristificado o movido (¡qué importa las palabras!). Detener el progreso de este veneno en todo el cuerpo de la humanidad parece imposible.

Toda la obra de Nietzsche fue un ataque desafiante a los efectos democráticos y niveladores del capitalismo. Insistió, “existe un orden de rango entre el hombre y el hombre”. Hablaba de «las diferencias encarnadas de las clases». «La noble casta», dijo, son «los seres humanos más completos». En cuanto a los siervos recién liberados, los llamó «las clases de esclavos que gruñen, oprimidas y rebeldes que aspiran a la dominación», la llaman «libertad». Eran «animales de rebaño pesado» y «trabajadores multifacéticos, locuaces, débiles y altamente empleables que necesitan un maestro … dignos mecánicos torpes … con su ambición plebeya». Él injurió a las masas comunes: “La vida es una fuente de placer; Pero donde la chusma también bebe, todos los pozos están envenenados.

Nietzsche pertenecía a una escuela reaccionaria del pensamiento alemán que se conoció como el movimiento ‘Volk’. El historiador George Mosse escribió un brillante relato del pensamiento volkish en 1964 ( La Crisis de la Ideología Alemana – Orígenes Intelectuales del Tercer Reich ). El movimiento adquirió su nombre debido a que sus seguidores estaban recordando constantemente una época de oro más auténtica cuando el pueblo alemán no era sólo gente que vivía en Alemania y hablaba alemán, sino que era, en un sentido más profundo y místico, un “Volk” (O “Voluntad”).

Un trabajo famoso y típico de Volkish fue Land und Leute ( Lugares y Gente ), escrito en 1857 cuando los siervos acababan de ganar su libertad en Alemania, y los reaccionarios feudales estaban tambaleándose del gran cambio. Su autor, Wilhelm Heinrich Riehl (dice Mosse), intentó retroceder el reloj y reconstruir «la red de costumbres antiguas, que alguna vez había determinado el lugar de cada hombre en la sociedad – y debería volver a hacerlo. Las respectivas posiciones de señor y de campesino habían sido fijadas por costumbres tan honradas como tan claramente como la naturaleza había dividido el campo del bosque. Riehl consideraba al campesinado y la nobleza como las dos fincas que aún vivían de acuerdo con las costumbres prescritas y que, además, eran parte integral del paisaje del que vivían.

Desde el principio, la ideología Volkish tenía lo que hoy reconoceríamos como un tinte verde. El escritor Volkish Friedrich Ratzel, dijo: “Tan diferentes como pueden ser las plantas, los animales y los seres humanos, todos ellos se paran y se mueven en el mismo suelo. Vivían en el mismo suelo … La vida está siempre unida a la tierra … y no puede separarse parcial o totalmente de la tierra y de su tierra.

El ‘Volk’ (el pueblo) tenía un lazo profundo, místico, esencial entre sí y la tierra. Dijeron que la verdadera sociedad Volk estaba conectada con el suelo ( volksboden ), era orgánica y natural ( organisirtes naturproduct ), determinada por la naturaleza ( naturbedingtheit ), formada por fuerzas y condiciones terrenales ( bodenständigkeit ), inseparable de la tierra misma ( erdgebundenheit ) . El paisaje había formado el pueblo, y su cultura era parte del paisaje ( kulturlandschaft ). Los Volkistas hablaban de un “enraizamiento” de la sociedad sana ( verwurzelung ).

En Nietzsche encontramos el típico verde volcánico que zumba sobre la naturaleza: «Permanece fiel a la tierra», exige Zaratustra, debemos «reanimar al hombre» y «volver a la naturaleza». Como observa el profesor Mosse: “La palabra” enraizamiento “se da constantemente en su vocabulario. Buscaban esto en términos espirituales, a través de una correspondencia interna entre el individuo, el suelo nativo, el Volk y el universo … El arraigo rural sirvió de contraste con la dislocación urbana, o lo que se denominó “desarraigo”. Pensadores volteos como Riehl, Paul de Lagarde, Heinrich von Treitschke y otros, «miraron hacia atrás a los alemanes con nostalgia por su ordenada vida social y económica. Estos antiguos días habían sido tiempos de arraigo, cuando la nación, compuesta de artesanos y nobles, guerreros y cultivadores de la tierra, disfrutó de sus trabajos y prosperó bajo los beneficios de una jerarquía establecida.

Por supuesto, no es casualidad que este repentino entusiasmo por el «arraigo» social se manifieste inmediatamente después de la abolición de la servidumbre. El anhelo de “arraigo” no era otra cosa que el deseo de mantener a los campesinos atados a la tierra. “Enraizamiento” era una descripción perfecta de la sociedad feudal. Los nobles estaban arraigados a la tierra … ellos incluso derivaron sus nombres de sus dominios feudales: el Barón o Conde de esto, y Duque o Conde de eso. Y, por supuesto, sus siervos estaban legalmente ligados a ellos ya la tierra. Era prohibido que los siervos o sus hijos abandonaran la tierra de su señor (o, de hecho, se casaran sin el permiso del señor y así sucesivamente). Estaban “enraizados” de una manera muy real, (muy desagradable). Los siervos permanecieron siervos de generación en generación – estaba en su “sangre” (mantenga su ojo en esa palabra “sangre”). Su estatus fue heredado y legalmente cumplido. Y los aristócratas se mantuvieron nobles de una generación a la siguiente, por ineptos o imbéciles. Sus privilegios eran un derecho de sangre. Un señor era tan diferente a un campesino como un caballo a un perro. El antiguo orden social les parecía tan natural como los árboles.

El Volkist HS Chamberlain dijo que la sociedad y nuestras respectivas posiciones de clase dentro de ella habían evolucionado y eran por lo tanto naturales: «nadie que conozca en detalle los resultados de la cría animal puede dudar de que la historia de la humanidad ante nosotros y alrededor de nosotros obedece a la misma ley . ‘

El anti-capitalismo volkish no estaba del lado de las masas. Todo lo contrario. Los volkistas veían al capitalismo (con razón) como el gran libertador de las masas. Esta liberación les era “antinatural”. Como dijo uno de ellos: “La naturaleza es una cosa muy esplendorosa, pero un aspecto no se encuentra en la naturaleza: la igualdad”.

En su gran obra La destrucción de la razón , escrita en 1952, el filósofo Georg Lukács señaló que la idealización de la «naturaleza» y de lo «orgánico» fue, desde el principio, política . El biologismo en filosofía y sociología siempre ha sido una base para las tendencias filosóficas reaccionarias … no puede permitir ningún cambio esencial, y mucho menos el progreso …. La opresión, la desigualdad, la explotación y así sucesivamente se presentaron como “hechos de la naturaleza” o “leyes de la naturaleza” que, como tales, no podían ser evitados o revocados.

La sociedad era “naturalmente” jerárquica. Nietzsche incluso insistió: “En última instancia existe un orden de rango de estados de alma” y no hay ningún punto de aspirar a un rango más alto porque, “uno tiene que nacer o, expresado más claramente, criado para ello. ‘ Uno es superior ‘en virtud de su origen; Los antepasados, la sangre de uno. Las personas de diferentes clases tenían diferentes ‘sangre’. Eran de hecho una raza diferente. Para los pensadores Volkish los términos ‘raza’ y ‘clase’ equivalen a la misma cosa. Nietzsche se afligió por «Europa de hoy, escenario de un intento insensatamente repentino de una clase radical y, por consiguiente, de una mezcla de razas». Habló de la “semibarbarie en la que Europa se ha hundido a través de la mezcla democrática de clases y razas”.

El profesor Mosse dice que, para los volkistas, «incluso dentro de la raza, se debía animar a la población más prometedora y dejar a los inferiores … Los nobles y guerreros arios debían formarse, como siempre lo habían sido, mediante la selección y la propagación selectiva. La división social, una clase especial, de hecho un sistema de castas, era esencial. Hitler dijo que apuntaba a “una cualidad racial modelada en líneas verdaderamente nobles”.

Como observa Lukács: “La antigua teoría racial era extremadamente simple; De hecho, apenas podemos decir que sea una teoría. Procedía de la tesis que cualquiera podía decirle a un aristócrata. Porque, como aristócrata, era de pura raza y descendía de la raza superior. Fue, dice Lukács, “una defensa pseudo-biológica de los privilegios de clase”. El movimiento Volk convirtió la “lucha de clases en una lucha racial” ordenada por la naturaleza “… Fue de estas luchas que brotó la teoría racial”.

El movimiento Volk vio la llegada del capitalismo con consternación. Como siervos, las masas habían sido encantadoras. Como “proletarios”, eran amenazadores. El proletariado, dice Mosse, era «el producto desafortunado de la modernización, que por sí mismo tenía una malevolencia anti-Volkish». Dice: “La gran ciudad y el proletariado parecían fundirse en un siniestro coloso que ponía en peligro el reino del Volk:” el dominio de la gran ciudad equivaldrá al predominio del proletariado “.

Debido al capitalismo, los siervos, en vez de ser “arraigados” a la tierra, eran físicamente y socialmente móviles. La economía monetaria -el capitalismo de mercado- se había sacudido por la pérdida de los viejos lazos feudales, como lo había hecho en Inglaterra, y los grandes centros comerciales -las ciudades- eran vistos como el motor de este cambio. Como decía un escritor de Volkish: “Las ciudades son las tumbas del germanismo”. El profesor Mosse nos dice, “la ciudad llegó a simbolizar el progreso industrial y la modernidad que todos los adherentes a la ideología Volkish rechazaron. Era lo opuesto al enraizamiento en la naturaleza y, por tanto, antitético al espíritu del Volk. Peor aún, representaba los logros del proletariado; Era la expresión concreta de la inquietud proletaria. El miedo a los centros urbanos se convirtió en sinónimo de aprehensión por el alarmante ritmo al que el proletariado aumentó en número y se afirmó “.

Si el proletariado debía ser temido, decían los volkistas, el capitalismo y la burguesía debían ser culpados . «La burguesía, al elevar el grito de libertad, de igualdad, de fraternidad, ha ignorado la diferencia natural entre los fuertes y los débiles, los inteligentes y los estúpidos, en fin, el contraste« natural »entre el amo y el siervo. ‘ Para Riehl, dice Mosse, “la burguesía era un elemento perturbador que había desafiado a los” auténticos “estados … este nuevo elemento estaba compuesto principalmente de comerciantes e industriales que no tenían una conexión estrecha con la naturaleza.

Y la gente seleccionada para la culpabilidad especial eran los judíos. Porque, como dice el profesor Mosse, «los judíos no eran un Volk, no tenían campesinos y no tenían tierra, sino comerciantes y parásitos». “Los judíos se identificaban con la sociedad industrial moderna”, estaban “tejiendo una red de negocios y comercio” alrededor de alemanes inocentes, y eran esencialmente verdes: “la raíz de los judíos contrastaba con el arraigo del Volk”. Así que “oponerse a los judíos significaba luchar contra los defensores de la visión materialista del mundo, así como contra los males de la sociedad moderna”.

Debemos señalar aquí que el odio volcánico y nazi del pueblo judío no era religioso. Los volkistas y los nazis odiaban el cristianismo, a veces casi tanto como despreciaban el judaísmo, y trataban de establecer una religión pagana de Estado para reemplazarla (véanse los ridículos relatos de las óperas turgentes de Wagner para una lista de dioses rehabilitados). No, los judíos eran odiados porque eran visiblemente no rurales y capitalistas, y en particular eran preeminentes en el mundo de las finanzas (los verdes siempre odiaron a los banqueros). Por supuesto, los judíos, históricamente, terminaron en esos papeles precisamente porque habían sido expulsados ​​de la tierra en gran parte de Europa y se habían visto obligados a encontrar ocupaciones al margen de la sociedad feudal. Ese grupo maltratado de personas había sido castigado una vez, y ahora serían castigados de nuevo.

(Cabe mencionar aquí que uno de los rasgos marcados de la decadencia de la nobleza feudal en Europa era su tendencia a contraer deudas y por lo tanto perder el control de sus tierras.Ley tras ley se aprobó para detener los dominios feudales de deslizarse en manos privadas y entrar en el Pero tal era el deseo de los aristocratas pródigos pero inútiles de tener dinero, y tal era su incapacidad para hacerlo, que estaban constantemente pidiendo prestado, y luego la venta de la tierra para pagar los préstamos.Los nobles estaban dispuestos a entretener judíos Banqueros cuando necesitaban las cosas, pero las odiaba con pasión cuando se trataba de pagarlo).

Como lo describe el profesor Mosse, “los prejuicios económicos siempre fueron frecuentes en el antisemitismo y alcanzaron la respetabilidad académica con la obra de Werner Sombart, Die Juden und Wirtshaftsleben ( Judíos y capitalismo , 1910). Este eminente historiador económico vinculó el crecimiento del capitalismo con el papel desempeñado por los judíos. Como usureros de la Edad Media y de los empresarios de la época moderna, los judíos habían sido una fuerza vital en la construcción del sistema capitalista … El comerciante bursátil, el corpulento banquero, eran los estereotipos del judío ampliamente aceptados y difundidos a través de la cultura popular literatura. La bolsa de valores en particular se convirtió en el símbolo del capitalismo de pesadilla que habían sido promovidos en los alemanes por los judíos.

Para Adolf Hitler, en Mein Kampf , fueron los judíos los que habían disuelto los vínculos feudales de Volkish y llevado el capitalismo a Alemania. Fue “el judío”, dice Hitler, quien “incluyó la propiedad terrateniente entre sus mercancías comerciales y degradó el suelo al nivel de un producto de mercado. Puesto que él mismo nunca cultivó el suelo, sino que lo consideró como un objeto a ser explotado. Dijeron que los judíos habían traído a Alemania todas esas diabólicas ideas modernas democráticas, «burbujeando con la« iluminación », el« progreso », la« libertad », la« humanidad », etc.

Para los anti-capitalistas derechistas de los Volks, la “burguesía” y el “proletariado” se fusionaron en un enemigo urbano, industrial y comercial. Mosse dice que los pensadores volcánicos «temían que la« burguesía mundial »y el« proletariado mundial »reconocieran su compatibilidad mutua y ejercieran una soberanía sobre un mundo en el que todo lo natural hubiera sido destruido, especialmente las fincas. El proletariado y la burguesía eran enemigos comunes. Compartieron una visión del mundo que era comercial y extendida más allá de las fronteras. (A este respecto, el anti-capitalismo derechista volcánico era un retrato más preciso de la realidad que su derivación marxista).

Así como los verdes de hoy idealizan la sociedad precapitalista, también lo hicieron los Volkistas y los Nazis. Su racismo ‘sangre y tierra’ fue el producto de esta fantasía atrasada. No era más que el deseo de aferrarse al mundo como lo era antes. Al igual que con la demonización nazi del pueblo judío, fue una expresión de su miedo y odio hacia la movilidad física y social que vino con el capitalismo.

Como Nietzsche y los Volkistas, Hitler y los nazis odiaban la Ilustración. Rechazaban su humanismo de la misma manera que despreciaban la moralidad humana de la tradición judeocristiana. Despreciaban las restricciones morales de la civilización y abrazaban el romance del salvajismo pagano como más «auténtico». Sostuvieron la tolerancia liberal burguesa y el internacionalismo (o globalización) en el desprecio. Estas eran todas las características del despreciado nuevo orden capitalista.

El odio profundo volcánico del capitalismo se extendió a todos los adornos del desarrollo industrial y urbano. Como Mosse dice: “Estos individuos enfermos [la burguesía y el proletariado] habían marcado posteriormente sus alrededores con características enfermas. El resultado fue un paisaje dañado, “degenerado”, marcado por las fábricas de tabaco, las ciudades superpobladas y la insaciable explotación de los recursos naturales “. Los Volkistas odiaban las vallas publicitarias y las presas hidroeléctricas y las líneas ferroviarias. Odiaban las técnicas agrícolas modernas y la producción en masa de alimentos. Idealizaban la vida campesina.

En resumen, los volkistas y los nazis eran verdes . En 1934, un año después de que los nazis tomaron el poder, como declaró el profesor Thomas Lekan, «declararon que el Tercer Reich había inaugurado una nueva era de administración ambiental … Previeron una nueva era de planificación del uso de la tierra« orgánica », Sostenibilidad a corto plazo sobre la rentabilidad a corto plazo “. El líder nazi Walther Schoenichen declaró que el campo alemán se purificaría del “espíritu de comercio no-alemán”. El mismo año aprobaron una ley sobre la protección de la pureza racial de las plantas forestales y, al año siguiente, la amplia Reichsnaturschutzgesetz (Ley de protección de la naturaleza del Reich).

Hitler nombró a su comandante supremo general de confianza de Herman Göring para la conservación de la naturaleza, y le hizo Reichforstmeister (el maestro del Reich de la silvicultura) cuyo trabajo era promover waldgesinnubg (forest- mindedness ) y los ideales cercano-a-naturaleza del dauerwald ). El Reichsforstamt de Göring (Oficina Forestal del Reich) supervisó el Reichstelle für Naturschutz (Oficina de Protección de la Naturaleza del Reich). Declaró: “El pueblo es una comunidad viva, un gran cuerpo orgánico y eterno”, que se hizo eco en el eslogan nazi: “¡Pregúntales a los árboles, te enseñarán cómo llegar a ser nacionalsocialistas!” Como dice Mosse: «En el pensamiento Volkish la imagen del árbol se utilizaba constantemente para simbolizar la fuerza campesina del Volk, con raíces ancladas en el pasado, mientras que la corona aspiraba al cosmos y su espíritu».

Walter Darré, jefe de la SS Race and Settlement Office fue nombrado Reichsbauerführer (líder campesino del Reich). Dirigió la campaña nazi descrita por un autor como “la Nazificación del campo”. Una nueva ley nazi trató de volver a imponer las relaciones feudales en tierras campesinas, prohibiendo que las tierras heredadas fueran compradas, vendidas o hipotecadas. Huelga decir que esto se encontró con la resistencia de los campesinos. Los campesinos también se resentían por las cuotas de producción y otras formas de interferencia del Estado. Sin embargo, cientos de miles de campesinos polacos fueron reducidos a la servidumbre una vez más. Los nazis intentaron (sin éxito) restablecer un campesinado volkish distribuyendo parcelas de tierra gratis a los trabajadores, y fue esto lo que envió al ejército alemán a Polonia, y más allá, en busca de lebensraum (espacio vital), puesto a disposición por el Matanza en masa de los europeos del este. Fue Darré, quien dijo que quería criar una nueva nobleza rural, que acuñó el slogan escalofriante ‘sangre y tierra’ ( blud und boden ).

Por supuesto, las políticas verdes de los nazis, como las políticas de los verdes de hoy, estaban plagadas de contradicciones. Ellos querían la agricultura orgánica y campesina, pero descubrieron muy rápido que no produciría casi la suficiente comida (aunque un suministro especial de alimentos orgánicos estaba asegurado para las SS). Del mismo modo, aunque despreciaban el capitalismo y la industria y el comercio, también lo necesitaban. La extendida burocracia del Estado nazi era un parásito voraz que necesitaba un anfitrión (trataremos con la economía nazi en otro artículo). Pero el hecho de que las absurdas fantasías verdes de los nazis no fuera práctico parecía no molestarlos, ya que de hecho no parece perturbar a los verdes hoy en día. Tal vez esto se debía a que cada bit de la legislación verde justificaba e implicaba una mayor extensión de la planificación y la intervención estatal. Como el profesor Lekan lo dice cortésmente, “El discurso de la planificación orgánica se mezcló bien con el enfoque corporativista nazi de la intervención económica”.

Pero es importante señalar que el ecologismo y el llamamiento a la Naturaleza estaba en el corazón de la creencia nazi. Como Adolf Hitler insistió en Mein Kampf : «El esfuerzo del hombre para construir algo que contradiga la lógica de hierro de la naturaleza lo pone en conflicto con los principios a los que él mismo debe exclusivamente su existencia. Al actuar en contra de las leyes de la naturaleza, él prepara el camino que conduce a la ruina … Nuestro planeta ha estado moviéndose a través de los espacios de éter por millones y millones de años, deshabitado por los hombres, y en algún momento podría volver a hacerlo Los hombres deben olvidar que dondequiera que hayan alcanzado un nivel superior de existencia, no fue el resultado de seguir las ideas de visionarios locos, sino de reconocer y observar rigurosamente las leyes de hierro de la naturaleza. Como dice el Dr. Mark Bassin (en el útil libro ¿Cómo eran los nazis? ), “El verdadero llamamiento a la autoridad de los principios orgánico-ecológicos para la orientación en la interpretación de la sociedad y la organización política era visto como un aspecto fundamental de lo que era el fascismo acerca de.’

Hay esos greens que insisten en que el movimiento ambiental comenzó en 1962 cuando Rachel Carson publicó su despotricar equivocado contra DDT, Silent Spring . Pero esto es claramente absurdo. Para enfatizar nuestro punto, veamos los escritos de Martin Heidegger, el famoso filósofo nazi que todavía ejerce una poderosa influencia sobre los intelectuales occidentales. El nombramiento de Heidegger como rector de su Universidad de Friburgo se celebró con banderas y canciones nazis, sus conferencias fueron acompañadas por saludo nazi, destruyó las carreras de académicos rivales reportándolos a la Gestapo y permaneció como miembro del partido nazi hasta el final . (Voy a citar en detalle, a menos que se me acusa de cereza-picking).

Heidegger contrasta la maravillosa vida de los campesinos, que implica «vivienda», con un horrible capitalismo que involucra a la «falta de hogar». Dice: “La vieja palabra alemana para construir, buan, significa morar. Esto significa permanecer, permanecer en el lugar … La palabra antigua bauen, que sin embargo, también significa al mismo tiempo para acariciar y proteger, para preservar y cuidar. Específicamente para cultivar la tierra y cultivar la vid.

Su edén feudal ha sido destruido por el capitalismo: “Puentes y hangares, estadios y centrales eléctricas son edificios pero no viviendas; Las estaciones de ferrocarril y las autopistas, las presas y los pabellones de mercado están construidos, pero no son lugares de residencia … El conductor del camión está en casa en la carretera, pero no tiene su alojamiento allí; La trabajadora está en casa en la hilandería, pero no tiene allí su morada; El ingeniero jefe está en su casa en la estación de energía, pero él no mora allí. Estos edificios casa hombre. Él los habita, pero no habita en ellos.

Heidegger contrasta la cruda tecnología de la máquina moderna que perturba la naturaleza con el uso saludable de las herramientas por parte de los artesanos, lo que implica una “revelación y descontextualización” de la naturaleza. El capitalismo industrial, dice Heidegger, “desafía” la naturaleza de una manera que la sociedad campesina primitiva no hace, “la obra del campesino no desafía el suelo del campo. En la siembra de grano, coloca la semilla en el mantenimiento de las fuerzas de crecimiento y vigila su aumento. Pero incluso el cultivo del campo se ha visto sometido a otro tipo de ajuste en la naturaleza … La agricultura es ahora la industria alimentaria mecanizada. Dice: “Salvar la tierra es más que explotarla o incluso gastarla. Salvar la tierra no domina la tierra y no la somete, lo cual es sólo un paso de una espoliación ilimitada.

En el idilio rural imaginado de Heidegger, el veneno de las fuerzas del mercado se filtra: “El forestal que mide la madera talada en los bosques y que, según parece, camina por el camino forestal de la misma manera que su abuelo, es ordenado hoy por la industria que produce Maderas comerciales “.

Heidegger argumenta en contra de la “monstruosa” construcción de presas hidroeléctricas en el Rin y canta las alabanzas de la energía eólica: “la tecnología moderna es un desafío, que pone a la naturaleza la demanda irrazonable de que suministre energía que se puede extraer y almacenar como tal. Pero, ¿no es así también para el antiguo molino de viento? No. Sus velas sí se vuelven en el viento; Se dejan enteramente al soplar del viento. Pero el molino de viento no desbloquea la energía de las corrientes de aire para almacenarla.

Heidegger prohíbe la producción de “el rendimiento máximo a un costo mínimo”. Deplora el hecho de que “el carbón ha sido sacado de algún distrito minero … está de guardia, listo para entregar el calor del sol que se almacena en él … para entregar el vapor cuya presión hace girar las ruedas que mantienen una fábrica funcionando”.

¿Cómo puede alguien leer el nazi Heidegger, o los escritores del movimiento Volk, o de hecho Mein Kampf , y decir, con una cara directa, que el ecologismo comenzó con Rachel Carson? El nazi Martin Heidegger es a la punta de sus dedos, un romántico anticapitalista. Es, a los pies de sus botas fascistas, un ecologista.

¿Deberíamos preocuparnos por algo de esto? Después de todo, el ecologismo moderno, para muchas personas, parece tan inocente. Pero en las palabras de Bruggemeier, Cioc y Zeller (editores de ¿Cómo eran los nazis? ), “Las políticas verdes de los nazis fueron más que un simple episodio o aberración en la historia ambiental en general. Señalan significados más amplios y demuestran con brutal claridad que el conservacionismo y el ecologismo no son y nunca han sido empresas libres de valores o inherentemente benignas “. Debemos prestar atención a la advertencia de Lukács de que «la demagogia fascista y la tiranía no eran más que la última culminación de un largo proceso que inicialmente tenía un aspecto« inocente ».

El pensamiento verde no era una línea lateral para los nazis. La idealización de la naturaleza y lo orgánico, la nostalgia de la Edad Media, el anticapitalismo, el odio de los banqueros, el odio a las ciudades y la industria, la idealización de la vida campesina … todo esto definió su venenosa ideología. Fue el intento verde de los nazis para recrear una sociedad campesina que los llevó a invadir Polonia en busca de “espacio vital”. Fue su nostalgia verde por la Edad Media lo que llevó a su “sangre y suelo” ideología racista. Fue su anticapitalismo verde y el odio de los banqueros lo que los llevó a odiar al pueblo judío. Fue su verde rechazo de la tradición judeocristiana y de la Ilustración y sus valores humanistas y su regreso verde al culto pagano a los animales -su idealización de la barbarie pre-civilizada como más “auténtica “- que les llevó a tratar a los seres humanos Como criaturas sin valor que no reclaman más nuestras simpatías que los virus y las plagas. La ideología verde estaba en el centro del nacionalsocialismo. Cuando nos preguntamos qué pensamiento enfermo podría motivar a la gente a encender los grifos de gas en Auschwitz, aquí es donde debemos mirar.

Fuente

http://transmissionsmedia.com/nazi-greens-an-inconvenient-history/

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s