Las Guerras de Divisas.

Los objetivos reales de las guerras de divisas

Xi Jinping, que probablemente será el próximo presidente de China, visitará al presidente Obama en la Casa Blanca esta semana. Esta visita asegura que la guerra monetaria en curso entre Estados Unidos y China estará en la lista de cosas que Obama y Xi discutirán junto con la guerra que se avecina con Irán, la sucesión norcoreana y otras cuestiones geopolíticas.

Las guerras monetarias surgen cuando un país roba el crecimiento de los socios comerciales al reducir su moneda para promover las exportaciones. La nueva guerra monetaria comenzó en 2010 cuando el Presidente Obama declaró en su discurso sobre el Estado de la Unión que era la política de Estados Unidos duplicar las exportaciones en cinco años. Dado que los Estados Unidos no llegarían a ser dos veces más productivos en cinco años, la implicación era que Estados Unidos reduciría gravemente su moneda para lograr este objetivo.

La Reserva Federal comenzó a intentar rebajar el dólar a través de políticas como la flexibilización cuantitativa -la impresión de dinero- y las tasas de interés cero. La idea era hacer que el dólar estadounidense no fuera atractivo para los inversionistas extranjeros e importar la inflación desde el exterior a través de los mayores precios de importación. La perspectiva de la inflación alentaría a los estadounidenses a tomar prestado y gastar y, en última instancia, a que la economía estadounidense crezca. La inflación se estaba alentando por primera vez en cuarenta años porque era la clave para reducir el valor real de la deuda de Estados Unidos.

Esta política estadounidense de devaluación e inflación perjudicaría no sólo a los inversionistas extranjeros, sino también a los ahorristas estadounidenses que tenían cuentas bancarias, pólizas de seguro, planes de jubilación, anualidades y otras inversiones de renta fija. Todos los ahorristas e inversionistas, tanto estadounidenses como extranjeros, se verían privados del valor de sus ahorros a través de la devaluación del dólar estadounidense para beneficiar a bancos, fondos de cobertura, especuladores y otros inversionistas apalancados.

Sin embargo, la guerra monetaria con China es realmente un arenque rojo. China puede generar un enorme volumen en dólares de las exportaciones a los Estados Unidos, pero está lejos de ser la mayor fuente de valor agregado. De hecho, es la política de los Estados Unidos devaluar a todos los socios comerciales no sólo a China.

La razón de esto tiene que ver con la naturaleza compleja de las cadenas de suministro en un mundo globalizado. Estados Unidos importa el popular iPhone de China y el costo total del iPhone contribuye al déficit comercial de Estados Unidos con China. Sin embargo, los componentes importantes del iPhone se obtienen de todo el mundo. La memoria flash del iPhone y las pantallas táctiles provienen de Japón. Los módulos de cámara y los receptores GPS provienen de Alemania. Poderosos procesadores provienen de Corea del Sur. En total, China añade sólo un 3,6% al valor total del iPhone.

Por el contrario, Japón añade 34%, Alemania añade 17% y Corea del Sur añade 13%, respectivamente. Una devaluación de Estados Unidos contra el yuan chino del 50% solo afectará el precio de un iPhone importado en un 1,8%, una cantidad trivial. Para importar la inflación del extranjero, Estados Unidos debe devaluar frente al euro, al yen japonés, al won surcoreano ya las monedas de todos los socios comerciales de la cadena de suministro global.

Debido a esto, la importancia de países como Corea del Sur y Taiwán como socios comerciales de los Estados Unidos van mucho más allá de sus relaciones comerciales bilaterales. Por ejemplo, el valor añadido de Corea del Sur está incluido en las relaciones comerciales de Estados Unidos con China, Vietnam, Indonesia y otros países dedicados al ensamblaje de componentes. Un país como Corea del Sur es aún más un blanco de los esfuerzos estadounidenses de devaluación que la propia China. Si EE. UU. Tiene éxito en devaluar el dólar frente al won surcoreano, el resultado para Corea del Sur se perderá las exportaciones, perdió el turismo y redujo las ganancias de las corporaciones globales basadas en Corea del Sur que obtienen ganancias en el exterior.

Países como Corea del Sur, Taiwán y Brasil son a menudo los mayores perdedores en una guerra de divisas porque sus exportaciones sufren de devaluación de las principales monedas como el dólar, pero carecen de la condición de moneda de reserva y la capacidad de defender sus valoraciones redirigiendo capital Fluye en su favor. Estos países son las víctimas silenciosas de las guerras monetarias. Son lo suficientemente importantes como para sufrir una revaluación, pero no lo suficientemente poderosos para cambiar el resultado. Al final, es posible que estos países tengan que recurrir a controles de capital similares a los impuestos recientemente por Suiza para evitar que una moneda local súper fuerte destruya aún más sus economías.

Este escenario -un país que intenta devaluar su moneda e invitar a represalias de otros países- está en el centro de todas las guerras monetarias. El resultado puede ser una contracción deflacionaria del comercio mundial tal como se ve en los años treinta o una destrucción inflacionaria de la riqueza tal como se observó en los años setenta. Un resultado aún peor – la hiperinflación seguida por un choque y la deflación – no se puede descartar.

Los ciudadanos de todo el mundo deben darse cuenta de que las devaluaciones competitivas no son un camino hacia la prosperidad – son un camino a la ruina. Las guerras de divisas no han seguido su curso, apenas han comenzado. Sin embargo, no es demasiado tarde para que las autoridades cambien el resultado para mejor. Todo lo que se requiere es comprender las dinámicas y la determinación de hacer crecer las economías a través de la educación, la tecnología, la inversión y la mejora de la salud en lugar de las políticas monetarias del pasado.

Fuente

Plan secreto para una moneda global

Moneda de la Moneda Mundial Futura del Mundo
Lo que sigue es un extracto de un capítulo de Ellen Brown del nuevo libro de Global Research Publishers, “La crisis económica mundial: La Gran Depresión del siglo XXI”.
Al actuar juntos para cumplir con estas promesas, sacaremos a la economía mundial de la recesión y evitaremos que una crisis como ésta se repita en el futuro. Nos comprometemos a tomar todas las medidas necesarias para restablecer el flujo normal de crédito a través del sistema financiero y asegurar la solidez de instituciones sistémicamente importantes, implementando nuestras políticas de acuerdo con el marco acordado del G20 para restaurar los préstamos y reparar el sector financiero. Hemos acordado apoyar una asignación general de DEG que inyectará 250.000 millones de dólares a la economía mundial e incrementará la liquidez global. – G20 Communiqué, Londres, 2 de abril de 2009

Hacia una nueva moneda global?

¿Está el Grupo de los Veinte Países (G20) previendo la creación de un Banco Central Mundial? ¿Quién o qué serviría como banco central mundial, cubierto con el poder de emitir la moneda global y la política monetaria de la policía para toda la humanidad? Cuando los banqueros centrales del mundo se reunieron en Washington en septiembre de 2008 en el momento culminante del colapso financiero, discutieron qué cuerpo podría estar en condiciones de servir en ese impresionante y temible papel. Un ex gobernador del Banco de Inglaterra declaró:

La respuesta quizá ya nos esté mirando a la cara, en forma de Banco de Pagos Internacionales (BPI) … El FMI tiende a difundir sus advertencias sobre problemas económicos en un lenguaje muy diplomático, pero el BIS es más independiente y mucho mejor Tratar con esto si se le da el poder de hacerlo. [1]

Y si la visión de una moneda global fuera del control del gobierno no fuera suficiente para despegar a los teóricos de la conspiración, sería seguro que el BIS se encargaría de ello. El BIS ha estado escandalizado desde que fue marcado con tendencias pro-nazis en los años treinta. Fundado en Basilea, Suiza, en 1930, el BIS ha sido llamado “el club supranacional más exclusivo, secreto y poderoso del mundo”. Charles Higham escribió en su libro Trading with the Enemy que a finales de los años 30 el BIS había asumido Un sesgo abiertamente pro-nazi, un tema que fue ampliado en una película de la BBC Timewatch titulada “Banking with Hitler” transmitido en 1998. [2] En 1944, el gobierno estadounidense respaldó una resolución en la Conferencia de Bretton Woods en la que se pedía la liquidación del BIS, tras las acusaciones checas de que estaba lavando oro robado por los nazis de la Europa ocupada; Pero los banqueros centrales lograron suprimir silenciosamente la resolución americana. [3]

En Tragedy and Hope: Una historia del mundo en nuestro tiempo (1966), el Dr. Carroll Quigley reveló el papel clave desempeñado en las finanzas globales por el BIS detrás de las escenas. El Dr. Quigley fue profesor de Historia en la Universidad de Georgetown, donde fue mentor del presidente Bill Clinton. También era un iniciado, preparado por la poderosa camarilla que llamó “los banqueros internacionales”. Su credibilidad se ve acrecentada por el hecho de que él realmente adoptó sus objetivos. Quigley escribió:

Conozco las operaciones de esta red porque la he estudiado durante veinte años y se me ha permitido durante dos años, a principios de los años 60, examinar sus documentos y registros secretos. No tengo aversión ni a la mayor parte de sus objetivos, y durante gran parte de mi vida he estado cerca de él y de muchos de sus instrumentos … En general, mi principal diferencia de opinión es que quiere permanecer desconocida y creo Su papel en la historia es bastante significativo para ser conocido …

Los poderes del capitalismo financiero tenían otro objetivo de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser controlado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando de concierto, mediante acuerdos secretos alcanzados en frecuentes reuniones y conferencias privadas. El ápice del sistema sería el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza, un banco privado propiedad y controlado por los bancos centrales del mundo que eran ellos mismos corporaciones privadas. [4]

La clave de su éxito, dijo Quigley, fue que los banqueros internacionales controlaran y manipularan el sistema monetario de una nación mientras dejaban que pareciera ser controlado por el gobierno.

La declaración se hizo eco de una realizada en el siglo 18 por el patriarca de lo que se convirtió en la dinastía bancaria más poderosa del mundo. Mayer Amschel Bauer Rothschild dijo en 1791: “Permítame emitir y controlar la moneda de una nación, y no me importa quién haga sus leyes”. Los cinco hijos de Mayer fueron enviados a las principales capitales de Europa: Londres, París, Viena, Berlín y Nápoles – con la misión de establecer un sistema bancario que estaría fuera del control gubernamental. Los sistemas económicos y políticos de las naciones serían controlados no por los ciudadanos, sino por los banqueros, para beneficio de los banqueros.

Finalmente, en casi todos los países se estableció un “banco central” de propiedad privada. Este sistema bancario central ha ganado ahora el control sobre las economías del mundo. Los bancos centrales tienen la autoridad para imprimir dinero en sus respectivos países, y es de estos bancos que los gobiernos deben pedir prestado dinero para pagar sus deudas y financiar sus operaciones. El resultado es una economía global en la que no sólo la industria, sino también el gobierno mismo, funciona con “crédito” (o deuda) creado por un monopolio bancario encabezado por una red de bancos centrales privados. En la parte superior de esta red está el BIS, el “banco central de los bancos centrales” en Basilea.

Detras de la cortina

Durante muchos años el BIS mantuvo un perfil muy bajo, operando tras bambalinas en un hotel abandonado. Fue aquí donde se tomaron decisiones para devaluar o defender las monedas, fijar el precio del oro, regular la banca offshore, y subir o bajar las tasas de interés a corto plazo. En 1977, sin embargo, el BIS renunció a su anonimato a cambio de una sede más eficiente. El nuevo edificio ha sido descrito como “un rascacielos circular de dieciocho pisos de altura que se eleva sobre la ciudad medieval como un reactor nuclear extraviado”. Rápidamente se conoce como la “Torre de Basilea”. Hoy el BIS tiene inmunidad gubernamental, no paga impuestos , Y tiene su propia fuerza de policía privada. [5] Es, como previó Mayer Rothschild, por encima de la ley.

El BIS está ahora compuesto de 55 naciones miembros, pero el club que se reúne regularmente en Basilea es un grupo mucho más pequeño; E incluso dentro de ella, hay una jerarquía. Edward Jay Epstein escribió en un artículo publicado en 1983 en la revista Harper’s Magazine titulada “Ruling the World of Money”, donde el verdadero negocio se realiza en “una especie de club interior formado por media docena o tan poderosos banqueros centrales que se encuentran más O menos en el mismo barco monetario “- los de Alemania, Estados Unidos, Suiza, Italia, Japón e Inglaterra. Epstein dijo:

El principal valor, que también parece demarcar al club interior del resto de los miembros del BIS, es la firme creencia de que los bancos centrales deben actuar independientemente de sus gobiernos de origen … Una segunda creencia del club interior es que los políticos no deberían Se confía para decidir el destino del sistema monetario internacional. [6]

En 1974, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea fue creado por los gobernadores de bancos centrales del Grupo de 10 países (ahora ampliado a veinte). El BIS proporciona la Secretaría de doce miembros para el Comité. A su vez, el Comité fija las reglas para la banca a nivel mundial, incluyendo los requerimientos de capital y los controles de las reservas. En un artículo de 2003 titulado “El Banco de Pagos Internacionales llama a Moneda Global”, Joan Veon escribió:

El BIS es donde todos los bancos centrales del mundo se reúnen para analizar la economía global y determinar qué curso de acción tomarán después de poner más dinero en sus bolsillos, ya que controlan la cantidad de dinero en circulación y cuánto interés van Para cobrar a los gobiernos y los bancos por los préstamos de ellos …

Cuando usted entiende que el BIS tira de las cuerdas del sistema monetario del mundo, entonces usted entiende que tienen la capacidad de crear un auge financiero o el estallido en un país. Si ese país no está haciendo lo que los prestamistas quieren, entonces todo lo que tienen que hacer es vender su moneda. [7]

Los controvertidos acuerdos de Basilea

El poder del BIS para hacer o romper las economías se demostró en 1988, cuando emitió un Acuerdo de Basilea elevando los requerimientos de capital de los bancos de seis por ciento a ocho por ciento. Para entonces, Japón había surgido como el mayor acreedor del mundo; Pero los bancos de Japón estaban menos bien capitalizados que otros grandes bancos internacionales. Aumentar el requisito de capital los obligó a recortar los préstamos, creando una recesión en Japón como la que sufrió en los EE.UU. hoy. Los precios de las propiedades cayeron y los préstamos entraron en default a medida que la seguridad para ellos se encogió. Siguió una espiral descendente, que terminó con la bancarrota total de los bancos. Los bancos tuvieron que ser nacionalizados, aunque esa palabra no se usó para evitar las críticas [8].

Entre otros “daños colaterales” producidos por los Acuerdos de Basilea fue una serie de suicidios entre los agricultores indios que no pudieron obtener préstamos. Las normas de adecuación de capital del BPI exigían que los préstamos a los prestatarios privados fueran “ponderados por el riesgo”, con el grado de riesgo determinado por las agencias de calificación privadas; Los agricultores y los propietarios de pequeñas empresas no podían pagar los honorarios de las agencias. Por lo tanto, los bancos asignaron un riesgo de cien por ciento a los préstamos y luego se resistieron a extender el crédito a estos prestatarios de “alto riesgo” porque se requería más capital para cubrir los préstamos. Cuando la conciencia de la nación fue despertada por los suicidios de la India, el gobierno, lamentando el abandono de los agricultores por parte de los bancos comerciales, estableció una política de poner fin a la “exclusión financiera” de los débiles; Pero este paso tuvo poco efecto real sobre las prácticas crediticias, debido en gran parte a las restricciones impuestas por el BIS desde el extranjero. [9]

El economista Henry CK Liu ha analizado cómo los Acuerdos de Basilea han obligado a los sistemas bancarios nacionales a “marchar al mismo ritmo, diseñados para satisfacer las necesidades de los mercados financieros globales altamente sofisticados, independientemente de las necesidades de desarrollo de sus economías nacionales”.

Los sistemas bancarios nacionales son repentinamente arrojados a los rígidos brazos del Acuerdo de Capital de Basilea auspiciado por el Banco de Pagos Internacionales (BPI), o enfrentar la penalización de la prima de riesgo usuraria en la obtención de préstamos interbancarios internacionales. Instituciones financieras privadas, todos los miembros de un sistema jerárquico controlado y dirigido desde los bancos del centro de dinero en Nueva York. El resultado es obligar a los sistemas bancarios nacionales a privatizar …

Las regulaciones del BIS sólo sirven para reforzar el sistema bancario privado internacional, incluso a costa de las economías nacionales … El FMI y los bancos internacionales regulados por el BIS son un equipo: los bancos internacionales prestan de manera imprudente a los prestatarios de las economías emergentes para crear una La crisis de la deuda en moneda extranjera, el FMI llega como un portador de virus monetario en nombre de una política monetaria sólida, entonces los bancos internacionales vienen como buitre inversionistas en nombre del rescate financiero para adquirir bancos nacionales considerados insuficientes e insolventes por el BIS.

Irónicamente, señaló Liu, los países en desarrollo con sus propios recursos naturales no necesitaron realmente la inversión extranjera que los atrapó en deuda con forasteros: “Aplicando la Teoría Estatal del Dinero [que asume que una nación soberana tiene el poder de emitir su propio dinero] , Cualquier gobierno puede financiar con su propia moneda todas sus necesidades de desarrollo interno para mantener el pleno empleo sin inflación “. [10]

Sin embargo, cuando los gobiernos caen en la trampa de aceptar préstamos en divisas, se convierten en “naciones deudoras” sujetas a la regulación del FMI y del BPI. Se ven obligados a desviar su producción a las exportaciones, sólo para ganar la moneda extranjera necesaria para pagar los intereses de sus préstamos. Los bancos nacionales considerados “de capital insuficiente” tienen que lidiar con restricciones comparables a las “condicionalidades” impuestas por el FMI a las naciones deudoras: “aumento de la exigencia de capital, amortización y liquidación de préstamos y reestructuración mediante liquidaciones, despidos, Y congelar el gasto de capital “. Liu escribió:

Invertir la lógica de que un sistema bancario sólido debe conducir al pleno empleo y al crecimiento del desarrollo, las regulaciones del BIS exigen un alto desempleo y una degradación del desarrollo en las economías nacionales como el precio justo para un sólido sistema bancario privado mundial [11].

El último dominó a caer

Mientras que los bancos de los países en desarrollo estaban siendo penalizados por no cumplir con los requerimientos de capital del BIS, los grandes bancos internacionales lograron superar las reglas, aunque en realidad llevaron un riesgo enorme debido a su exposición a derivados. Los mega bancos se aprovecharon de una laguna que permitió reducir los cargos contra el capital por “actividades fuera de balance”. Los bancos obtuvieron préstamos de sus balances al empaquetarlos en valores y venderlos a inversionistas, después de separar el riesgo de El abandono de los préstamos y la venta a otros inversores, utilizando una forma de derivado conocido como “credit default swaps”.

Evidentemente, no estaba en el plan de juego, sin embargo, que los bancos estadounidenses deberían escapar de la red reguladora indefinidamente. Las quejas sobre las lagunas en Basilea I provocaron un nuevo conjunto de reglas llamado Basilea II, que basaba los requerimientos de capital para el riesgo de mercado en un estándar de contabilidad “Valor en riesgo”. Las nuevas normas se establecieron en 2004, pero no se impusieron a los bancos de EE.UU. hasta noviembre de 2007, el mes después de que el Dow pasó 14 000 para alcanzar su máximo histórico. El 1 de noviembre de 2007, la Oficina del Contralor de la Divisa “aprobó una regla final que implementa enfoques avanzados del Acuerdo de Capital de Basilea II”. [12] El 15 de noviembre de 2007, la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) Que establece las normas contables de los Estados Unidos para el sector privado, adoptó el FAS 157, la regla denominada “mark to market accounting” [13]. El efecto en los bancos estadounidenses fue similar al de Basilea I en los bancos japoneses: Sobrevivir desde entonces. [14]

La norma de valoración al mercado exige que los bancos ajusten el valor de sus valores negociables al “precio de mercado” del valor. [15] La regla tiene mérito teórico, pero el problema es el momento: se impuso ex post facto, después de que los bancos ya tenían los activos difíciles de comercializar en sus libros. Los prestamistas que habían sido considerados suficientemente bien capitalizados para hacer nuevos préstamos encontraron repentinamente que eran insolventes; Al menos, lo habrían sido si hubieran tratado de vender sus activos, una suposición requerida por la nueva norma. El analista financiero John Berlau se quejó en octubre de 2008:

A pesar de la crisis crediticia que se describe como la propagación de la “gripe estadounidense”, las normas de marcación al mercado que se están difundiendo fueron nacidas [como] parte de las normas internacionales de Basilea II para las instituciones financieras. Es sólo que los Estados Unidos saltaron al agua realmente helada en noviembre pasado cuando nuestra Comisión de Valores y Bolsa y los reguladores bancarios implementaron la Norma de Contabilidad Financiera 157 de FASB, que hace que los bancos y las firmas financieras sanos tomen una “pérdida” en el capital que pueden prestar incluso si un Préstamo en sus libros todavía está realizando, incluso cuando el ‘precio de mercado’ de un activo ilíquido es el de la última venta de fuego por un banco altamente apalancado. A finales del mes pasado, normas similares entraron en vigor en la Unión Europea, desempeñando un papel similar en la aceleración de los fracasos financieros …

La crisis se denomina a menudo una “falla del mercado”, y el término “mark-to-market” parece reforzarlo. Pero las reglas de marcación al mercado son profundamente anticompetitivas y obstaculizan la función de libre mercado del descubrimiento de precios … En este caso, las reglas de contabilidad no permiten que los actores del mercado se aferren a un activo si no les gusta lo que El mercado está buscando, una acción importante del mercado que afecta el descubrimiento del precio en áreas de la agricultura a las antigüedades. [16]

Imponer la regla del mark-to-market a los bancos estadounidenses causó un congelamiento inmediato del crédito, que procedió a derribar las economías no sólo de los EE.UU., sino de los países de todo el mundo. A principios de abril de 2009, la regulación de la marcación al mercado fue finalmente suavizada por el FASB; Pero los críticos dijeron que la modificación no fue lo suficientemente lejos, y se hizo en respuesta a la presión de los políticos y los banqueros, no de ningún cambio fundamental de corazón o políticas por el BPI o el FASB. De hecho, ya en 2001, el BIS recibió la advertencia de que su propuesta de Basilea II era “procíclica”, lo que significa que en una recesión sólo serviría para empeorar las cosas. En una respuesta formal a una Solicitud de Comentarios del Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria, un grupo de economistas dijo:

El Valor en Riesgo puede desestabilizar una economía e inducir choques cuando de otro modo no ocurrirían … Tal vez nuestra más grave preocupación es que estas propuestas, tomadas en conjunto, mejorarán tanto la prociclicidad de la regulación como la susceptibilidad del sistema financiero a las crisis sistémicas, Negando así el propósito central de todo el ejercicio. Reconsiderar antes de que sea demasiado tarde. [17]

El BIS no reconsideró, sin embargo, incluso después de ver la devastación que sus regulaciones habían causado; Y ahí es donde llegaron los teóricos de la conspiración. ¿Por qué el BIS se quedó callado, preguntaron, mientras la economía global se desplomaba? ¿Fue el objetivo de crear tanta destrucción económica que el mundo se apresurara con alivio en los brazos de espera de un policía económico global con su moneda global creada privadamente?

Investigación global

http://transmissionsmedia.com/the-real-targets-of-currency-wars/

http://transmissionsmedia.com/secretive-plan-for-a-global-currency/

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: