Hechos ocultos de la ONU II

Naciones Unidas es una herramienta para el imperialismo global

Las convocatorias de la cumbre del Movimiento de los Países No Alineados (MNA) en Teherán para reformar las Naciones Unidas y democratizar el Consejo de Seguridad no eran exactamente nuevas. Estos llamados a la reforma de las Naciones Unidas fueron encarnados por el dictamen de la conferencia de “paz duradera mediante una gobernanza global conjunta”. Estas demandas han sido hechas una y otra vez por varios países y grupos a lo largo de los años.

Tampoco estuvo presente en la gala del NAM en Teherán un amigo de Irán o abierto a las propuestas iraníes para reformar las Naciones Unidas. El visiblemente sacudido Jeffry Feltman, que estaba incómodamente sentado con los funcionarios iraníes en Teherán junto a su nuevo jefe Ban Ki-moon, puede testificar de todo esto. Feltman es un claro símbolo de cómo las Naciones Unidas se han contaminado por los intereses imperialistas de Washington.

La manipulación de las Naciones Unidas para los intereses imperialistas, sin embargo, se remonta a un largo camino. Desde sus comienzos, las Naciones Unidas tenían la intención de facilitar la influencia global de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. La idea de las Naciones Unidas, que obtiene su nombre de la coalición militar (llamada Naciones Unidas) de los países aliados que se formó contra Alemania y los países del Eje, se basó en un acuerdo elaborado por los EE.UU. y el Reino Unido durante el segundo Guerra Mundial. Este acuerdo, la Carta del Atlántico, fue escrito mientras los Estados Unidos eran oficialmente neutrales, pero apoyó secretamente el esfuerzo de guerra británico contra Alemania y sus aliados del Eje enviando suministros a Gran Bretaña a través de Canadá. Estados Unidos usaría más tarde el ataque japonés a Pearl Harbor en Hawai como justificación para entrar en la guerra y conseguir que los otros Aliados aceptaran la Carta Atlántica Angloamericana durante la guerra y luego en la Conferencia de San Francisco en 1945.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El número de miembros de la ONU pasó de cincuenta y uno a ciento cincuenta y nueve miembros entre 1945 y 1985, siendo la mayoría de los nuevos países miembros las antiguas colonias. La ONU fue utilizada como una herramienta para controlar la mayoría de estas antiguas colonias de Europa Occidental y América del Tercer Mundo. Al principio, los Estados Unidos y sus aliados de la posguerra mantuvieron su dominio sobre la recién formada ONU y las antiguas colonias a través de su número y luego a través de un monopolio del bloque occidental sobre las estructuras de las Naciones Unidas. Este monopolio incluye el control de las agencias y de los presidentes permanentes de los 15 miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El Consejo de Seguridad, sobre todo, ha sido utilizado por los Estados Unidos como medio de proteger sus intereses. El propósito del veto del Consejo de Seguridad es rechazar cualquier resolución y consenso internacional contra los intereses nacionales (o más precisamente los intereses de las élites gobernantes) de los Estados Unidos y las otras grandes potencias después de la Segunda Guerra Mundial. Excepto para la Unión Soviética rival, los EE.UU. originalmente controlaron o influyeron fuertemente a los otros tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU que ejercían el veto. Gran Bretaña y Estados Unidos eran esencialmente confederados y se habían integrado en 1941 entre sí a través de la Carta Atlántica Angloamericana. Francia, como una potencia en declive como el Reino Unido, dependía en gran medida de Estados Unidos. El asiento chino también fue sostenido originalmente por el Kuomintang (partido nacionalista chino) que era un cliente de los EEUU.

El general Albert C. Wedemeyer fue el jefe del Estado Mayor del Generalísimo Chiang Kai-shek, líder de la China gobernada por el Kuomintang antes de que Kai-shek huyera a Taiwán después de que el Partido Comunista de China se apoderara de la parte continental. Estados Unidos incluso previó un papel para el Kuomintang en el gobierno de las antiguas colonias francesas de Indochina. Sólo en 1971 Washington perdería el control sobre el asiento chino en el Consejo de Seguridad de la ONU cuando la República Popular de China fue reconocida como el representante legítimo del pueblo chino por la mayoría de la Asamblea General de la ONU y por lo tanto, Consejo de Seguridad.

Mientras que la Unión Soviética originalmente hizo más veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, la situación comenzó a cambiar hacia la segunda mitad de la Guerra Fría y en la era posterior a la Guerra Fría cuando Estados Unidos empezó a tomar el liderazgo en hacer vetoes. Irónicamente, Estados Unidos y sus aliados están diciendo que el sistema internacional está fallando ahora debido al doble veto de China y Rusia que impide la intervención extranjera en Siria. No se han hecho reclamos similares sobre los numerosos vetos lanzados por Washington en apoyo de Israel.

Eventualmente, el Consejo de Seguridad de la ONU fue más allá de la función de proteger los intereses de EE.UU. después del colapso de la Unión Soviética. Se convirtió en una herramienta para proyectar los intereses de los Estados Unidos a nivel mundial cuando Washington comenzó a presionar por la hegemonía unipolar de la posguerra fría. Los vetos dobles de China y Rusia señalan el final de Pax Americana y el uso del Consejo de Seguridad de la ONU para proyectar el poder de Estados Unidos.

La Secretaría de las Naciones Unidas

Además del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Secretaría de las Naciones Unidas ha estado predominantemente bajo el control de los Estados Unidos y sus aliados. Al principio esto tuvo lugar porque los Estados Unidos y el Bloque Occidental tenían superioridad numérica en las Naciones Unidas. Así, los dos primeros secretarios generales de la ONU eran de los reinos europeos occidentales de Noruega y Suecia. Antes de este Barón Hubert Gladwyn del Reino Unido fue el secretario general en funciones de la ONU. El diplomático sueco Dag Hammarskjold serviría visiblemente a los intereses de los Estados Unidos y del Bloc Occidental hasta el punto de que los soviéticos y otros exigirían su retirada de la Secretaría de la ONU.

A medida que el bloque occidental comenzó a perder su ventaja numérica, el control sobre la Secretaría se mantendría a través del Consejo de Seguridad. El Consejo de Seguridad de la ONU lo hace filtrando a todos los candidatos para el puesto más alto de la ONU en la Secretaría. Los secretarios generales de las Naciones Unidas son nombrados por la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la base de la recomendación del Consejo de Seguridad de la ONU. Así, los Estados Unidos y otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad tienen vetos que pueden eliminar a cualquier candidato que sea hostil a sus intereses.

Las condenas del primer ministro soviético Nikita Khrushchev sobre la Secretaría de las Naciones Unidas, que ayudó a eliminar a los líderes nacionalistas del poder en África y el Tercer Mundo, tienen una verdad resonante para ellos. Después de una larga serie de secretarios generales que eran predominantemente favorables al Bloque Occidental, el Movimiento de los Países No Alineados empujaría a un candidato a la Secretaría de las Naciones Unidas. La posición del MNOAL es la base para la elevación del diplomático egipcio Boutros Boutros-Ghali al puesto de secretario general de la ONU en 1992.

Bourtos-Ghali era lo más parecido al último secretario general independiente de las Naciones Unidas. El mundo, sin embargo, cambió rápidamente desde el final de la Guerra Fría y Washington esperaba un grado mucho mayor de subserviencia de la Secretaría de la ONU. Después de la Guerra Fría, se esperaba que los secretarios generales de la ONU actuaran como fieles administradores estadounidenses. Esto comenzaría con el burócrata de carrera de la ONU, Kofi Annan.

Kofi Annan: Un activador de la “responsabilidad de proteger”

A su crédito Annan es una figura diplomática astuta que sabe sentarse en la cerca, pero él ha astutamente servido los EEUU mientras que aparece eludir. Aparte de los informes públicos sobre la participación de Annan y su hijo Kojo en el escándalo del petróleo por alimentos de la ONU en Irak, el ex secretario general tiene una historia de legitimar el intervencionismo estadounidense y la ocupación de otros miembros de la ONU. Carrera El diplomático estadounidense Richard Holbrooke, que fue una de las figuras centrales involucradas en la balcanización de Yugoslavia, elogió a Annan como una de las figuras más solidarias de la política exterior de Washington en los Balcanes. Es por eso que Boutros-Ghali fue rechazado por el secretario general de la ONU por el veto de Washington para dar paso a Annan.

Annan hizo la oferta de Washington en la isla francófona del Caribe-república de Haití. Siguió el guión de George W. Bush Jr. y los neoconservadores a Haití y legitimaron el golpe liderado por Estados Unidos entre Canadá y Francia, que eliminó al presidente haitiano, Jean-Bertrand Aristide. Daría criminalmente a Washington la cobertura de las Naciones Unidas en la ocupación de Haití.

Kofi Annan también ayudó a armar la doctrina de “Responsabilidad de Proteger” (R2P) con diplomáticos canadienses para justificar la intervención militar extranjera. Dos años después de la invasión anglo-americana de Irak daría su sello de caucho a R2P en 2005, que se convertiría simplemente en un término reinventado reemplazando la “intervención humanitaria” de la OTAN. Antes de Annan fue nombrado enviado de paz de la Liga Árabe y United Naciones para resolver la crisis de Siria que participó como panelista en una discusión sobre R2P y el intervencionismo el 4 de noviembre de 2011. El evento es importante, ya que da una idea de dónde se encuentra Annan.

El panel (Responsabilidad de Proteger – 10 Años: Reflexiones sobre su Pasado, Presente y Futuro) fue sin duda un apoyo de R2P y la OTAN. Los comentarios de Annan no fueron una excepción. El ex secretario general y enviado por la paz pronto a ser dijo a la audiencia que él tenía una posición de simpatía hacia la intervención militar de los EE.UU. y la OTAN. Dice específicamente a la audiencia que apoya la intervención militar de la OTAN en la Jamahiriya Árabe Libia y que tácitamente dio su apoyo a un escenario similar en Siria. Dos de las figuras involucradas en el evento, Allan Rock (presidente de la Universidad de Ottawa y ex embajador de Canadá ante la ONU) y Lloyd Axworthy (presidente de la Universidad de Winnipeg y el ex canciller canadiense) co-escribieron un artículo sobre R2P elogiando la guerra en Libia como una victoria para R2P una semana antes en preparación para la llegada de Annan a Ottawa.

Ban Ki-moon: Un verdugo de “Responsabilidad de Proteger”

El diplomático surcoreano Ban Ki-moon es aún más un administrador de Atlanticista que Annan. Su historial ha sido muy abismal. Una de las primeras cosas que hizo en 2007 fue unirse a Estados Unidos para criticar a las naciones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra por “señalar a Israel” por sus violaciones a los derechos humanos.

En 2008, Ban Ki-moon negociaría secretamente y firmaría un acuerdo de cooperación con la OTAN. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, expresaría su conmoción y el Kremlin estaría enojado por la connivencia de Ban Ki-moon. R2P sería fundamental para el acuerdo de cooperación entre la OTAN y la Secretaría de las Naciones Unidas. La “intervención humanitaria” de la OTAN se trasladó a un nivel mundial a través de la cobertura de una posible intervención militar bajo el estandarte de la ONU.

Además, esta herramienta de intervención sólo podía ser aprovechada y autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU no democrático y sus miembros con poder de veto. Paralelamente, los puestos de subsecretario general para los asuntos humanitarios y de socorro de emergencia fueron entregados a diplomáticos de carrera británicos, uno de los cuales es Valerie Amos, quien siniestramente trató de evitar el gobierno sirio al establecer vínculos con organizaciones no gubernamentales sirias.

En 2011, Ban Ki-moon tomó medidas para presionar personalmente y presionar a todos los países del Mar Mediterráneo para que apoyen a Israel y eviten que cualquier ayuda humanitaria llegue a los palestinos en la Franja de Gaza por barco. Ban Ki-moon ignoró el bloqueo militar ilegal de Tel Aviv de Gaza y su violación del derecho internacional. En cambio, en términos orwellianos, exigió la aplicación del ilegal bloqueo israelí, que él llamó “los canales legales del gobierno israelí relativos al flujo de bienes y ayuda” a los habitantes de Gaza. En 2012, Ban Ki-moon también se negó a reunirse con los representantes de las familias de víctimas palestinas y cautivos dentro de Israel mientras visitaba Gaza. A la inversa, Ban Ki-moon hizo esfuerzos personales para asegurar la liberación del soldado israelí capturado Gilad Shalit. Como resultado del sesgo de Ban Ki-moon, muchos palestinos lanzaron zapatos y piedras contra su convoy de la ONU cuando éste entró en la Franja de Gaza.

Cada matiz en la voz de Ban Ki-moon y cada línea en sus declaraciones sirven a los intereses de Washington. Antes de que el secretario general dejara incluso a Teherán para la cumbre del MNOAL, su portavoz Farhan Haq dijo a la Corporación de Radiodifusión de Canadá (CBC) que su jefe iba a Teherán como parte de sus responsabilidades y que la visita “no confiere legitimidad” Anfitriones iraníes. Dar evaluaciones políticas de este tipo sobre la legitimidad de cualquier gobierno es una violación del mandato de un secretario general de la ONU, que se supone que es una figura neutral y moderador que representa a todos los miembros de la ONU. Por otra parte, Ban Ki-moon saldría de su manera de defender a Israel en la cumbre de NAM. Su discurso también estaría coordinado con el informe politizado de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) de la ONU, que tenía como objetivo empañar la imagen de Teherán durante la cumbre del MNOAL.

En cuanto a Libia y Siria, Ban Ki-moon ha seguido los EE.UU. y la OTAN script para R2P y el cambio de régimen. Cuando se lanzó un importante esfuerzo de propaganda contra Siria después de la masacre de Houla, Ban Ki-moon y otros funcionarios de la ONU rápidamente siguieron la línea estadounidense y condenaron a Damasco en una sesión especial de la Asamblea General de la ONU en Nueva York. La condena del Secretario General Ban Ki-moon el 8 de junio fue hecha aun cuando estaba ampliamente documentado que las fuerzas anti-gobierno eran responsables de los asesinatos en Houla.

El alto funcionario de la ONU diría que cada día que pasa está trayendo “nuevas adiciones al sombrío catálogo de atrocidades: asaltos contra civiles, brutales violaciones de los derechos humanos, detenciones masivas, torturas y asesinatos de toda una familia” en Siria. Concluiría que el gobierno sirio había “perdido toda legitimidad” y tuvo que apartarse. Otra vez fue otra violación de la posición neutral que el secretario general de la ONU tiene el mandato de adoptar.

Jeffrey Feltman: ¿El verdadero Secretario General de las Naciones Unidas?

El nombramiento de Ban Ki-moon del hueco y cómico diplomático estadounidense de carrera Jeffrey Feltman como subsecretario general de asuntos políticos de la ONU es sólo uno de sus últimos movimientos que sirven a los intereses estadounidenses. Feltman, un cartero sin vergüenza que ha hecho lo que pudo para promocionarse, ha estado exclusivamente al servicio de justificar lo injustificable y pretender ser un experto en Oriente Medio. Como diplomático estadounidense en Oriente Medio, a diferencia de sus homólogos de otros países, no logró dominar ninguna de las lenguas locales de la región. Además, fue cómplice en la guerra israelí de 2006 contra el Líbano y un agregado estadounidense en dos ocupaciones extranjeras.

Al igual que Robert Gates, Feltman es un traspaso a la Administración Obama de la Administración Bush Jr. Fue asistente especial del peso pesado Martin Indyk del Comité de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) en Israel y un representante en el Consulado General de los Estados Unidos en Jerusalén. Todo lo que sabe sobre el Medio Oriente se le da forma y cuchara-alimentado por las opiniones sesgadas de AIPAC. Fue el representante de la Autoridad Provisional de la Coalición en el Iraq ocupado por los angloamericanos y luego fue una fuerza central para promover el odio sectario y la división en el Líbano como embajador de Estados Unidos en Beirut antes de ser ascendido al cargo de secretario de Estado auxiliar de EE.UU. el medio Oriente. El Tribunal Especial para el Líbano (STL, por sus siglas en inglés), un circo político que Washington ha intentado usar para acusar y aislar a Siria y luego Hezbolá, es ampliamente conocido por ser su proyecto favorito.

Antes de que Feltman llegara a Teherán, una de las primeras cosas que hizo fue declarar que Irán estaba enviando armas a Siria. Esto fue recogido inmediatamente por sus amigos (contactos) en los medios de comunicación israelíes que lo han favorecido a lo largo de los años como uno de los partidarios más ardientes de Israel. Entre otros, los medios de comunicación israelíes también intentaron mencionar el nombre de Feltman lo menos posible y en su lugar atribuyeron su declaración a toda la ONU como un medio para ocultar la fuente de sesgo de las declaraciones y darle más peso a su cuenta.

El nombramiento de Feltman por Ban Ki-moon muestra cuánto control tiene Washington sobre la Secretaría de la ONU. Su nombramiento como individuo responsable de “asuntos políticos” dice mucho sobre la perspectiva política que la Secretaría de la ONU tiene o va a adoptar. Si Hillary Clinton hubiera ordenado a funcionarios estadounidenses que espiaran a Ban Ki-moon como se informó en 2010, tampoco debería haber dudas de que Jeffery Feltman estaba supervisando a Ban Ki-moon en Teherán para el Departamento de Estado de Estados Unidos y que Feltman informará a Washington sobre La cumbre del MNOAL. En esencia, Feltman fue el representante informal de Estados Unidos en la cumbre del MNOAL. También es una cuestión muy legítima preguntar si Feltman o Ban Ki-moon están a cargo de la Secretaría de la ONU.

Irán había anunciado que tenía la intención de proponer un plan de paz, con el apoyo de Rusia y China, para poner fin a la crisis siria en el marco de la conferencia del MNOAL. Los emisarios de Estados Unidos también estaban en la cumbre. La invitación de los turcos a la cumbre del MNOAL y la presencia de Feltman y de los funcionarios de los países árabes que forman parte del sitio contra Damasco, como el emir de Qatar Hamad bin Khalifa Al-Thani, es muy probable que tengan vínculos con las negociaciones Sobre Siria. Lo mismo ocurre con la presencia de Morsi de Egipto. Estados Unidos y sus clientes se han dado cuenta de que sus planes en Siria no han pasado y esto en secreto podría haberlos llevado a la mesa en Teherán o en otro lugar en el futuro.

Se necesita una nueva alternativa a la ONU

La comunidad internacional “real” golpeó a la Administración Obama en la cara de Teherán. Los Estados Unidos y todas las estructuras y organismos de las Naciones Unidas, incluido el OIEA, bajo el control de Washington, fueron contestados cuando todos los ciento veinte miembros del MNOAL apoyaron unánimemente el programa nuclear iraní y declararon su oposición a las sanciones unilaterales contra Irán en su comunicado final . Todavía hay, sin embargo, más que se necesita. Mientras las Naciones Unidas no se reformen, estos mismos países estarán caminando bajo las sombras de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en los pasillos de las Naciones Unidas.

Los problemas van más allá del Consejo de Seguridad. La Secretaría es también parte del problema. Washington recurrirá cada vez más a la Secretaría de la ONU a medida que los rusos y los chinos comiencen a desafiar a Estados Unidos y sus aliados en el Consejo de Seguridad.

La ONU se ha contaminado aún más por los proyectos atlantistas para usarlo para legitimar y lanzar campañas militares imperialistas para hacer cumplir un sistema de privilegios en declive y una gobernanza global injusta que Washington dirige. Las motivaciones detrás de la redacción y la institucionalización de R2P en las Naciones Unidas tienen como objetivo ayudar a prevenir esta disminución. Esta es la razón por la que se necesita ahora más que nunca una reforma o una alternativa a las Naciones Unidas.

Investigación global

Las Naciones Unidas Declara La Guerra Sobre El Dólar Americano Y Llamó Públicamente Para El Establecimiento De Una Nueva Moneda Mundial

¿Estás listo para una moneda mundial? Si las Naciones Unidas tienen algo que decir al respecto, eso es exactamente lo que todos vamos a haber empujado por nuestras gargantas. Un nuevo informe de las Naciones Unidas publicado el martes declara esencialmente la guerra contra el dólar estadounidense y pide públicamente a las naciones del mundo que lo abandonen como moneda de reserva mundial. Este nuevo informe titulado “El Estudio Económico y Social Mundial 2010 de las Naciones Unidas” es uno de los intentos más flagrantes que hemos visto desde una importante organización internacional para movernos hacia una moneda mundial. Durante años fue la negación después de la negación después de la negación de que una moneda global se estaba considerando. Por supuesto, sabíamos a lo largo de la lectura de sus documentos de política que el objetivo final de los globalistas fue, efectivamente, para pasar a una moneda global. Por último, en el último año, el G20 promovió los derechos especiales de giro (DEG) del Fondo Monetario Internacional como “un activo de reserva internacional” que podría utilizarse como una unidad de pago para los préstamos del FMI. Los DEG se componen actualmente de una cesta de varias monedas de todo el mundo, pero ahora hay planes mucho más grandes para los DEG.

Según el nuevo informe de la ONU , el dólar estadounidense debería ser abandonado a favor de una nueva moneda mundial basada en estos DEG ….

“Se podría crear un nuevo sistema de reservas globales, que ya no dependa del dólar de los Estados Unidos como única moneda de reserva”.

Entonces, ¿por qué abandonar el dólar estadounidense? Bueno, el informe de la ONU dice que debemos abandonarlo porque no ha sido lo suficientemente “estable” ….

“El dólar ha demostrado no ser una reserva estable de valor, que es un requisito para una moneda de reserva estable”.

Pero, por supuesto, no ha sido estable!

Son los mismos globalistas que están presionando por esta nueva moneda mundial que ha estado detrás de la destrucción no sólo del dólar de EE.UU., sino de todas las monedas de papel en todo el mundo.

De hecho, hay muchos que están especulando que la recesión que la economía mundial está siendo “empujada” en realidad es una crisis artificial que está diseñado para allanar el camino para la gran solución que los globalistas han querido desde el principio.

Entonces, ¿cuál es exactamente esa gran solución?

Durante un discurso pronunciado en mayo, el jefe del FMI, Dominique Strauss-Kahn, pidió la introducción de una moneda global respaldada por un banco central mundial que actuaría como “prestamista de última instancia” en caso de una grave crisis económica.

Eso es lo que los globalistas siempre han querido: una moneda global y un banco central mundial al que todos pagamos impuestos.

En este momento el mundo no es probable que vaya por él, pero si la próxima recesión (o depresión) es lo suficientemente profundo, entonces el podría estar dispuesto a aceptar una moneda global y un banco central mundial.

Usted ve, es exactamente el mismo problema / reacción / solución paradigma que los globalistas han utilizado tiempo tras tiempo para obtener su camino.

Incluso ahora, las organizaciones globalistas están alineando sus propuestas de impuestos globales que desean imponer a todos nosotros, como describimos recientemente en uno de nuestros sitios hermanos ….

* La Organización Mundial de la Salud anunció recientemente que está dispuesta a imponer impuestos globales a todos nosotros . La Organización Mundial de la Salud dice que necesita mucho más dinero y que tiene algunas ideas creativas para saber cómo conseguirlo. Dos de sus principales ideas para “aumentar los ingresos” son un impuesto global sobre el uso de Internet y un impuesto global sobre el pago de facturas en línea. Estos impuestos irían directamente a la Organización Mundial de la Salud.

* El FMI está solicitando dos nuevos impuestos globales . Uno sería un impuesto sobre el depósito internacional de seguro, y el otro sería un impuesto sobre los beneficios de las instituciones financieras de todo el mundo. El FMI dice que los fondos serían utilizados por ellos para prevenir otra crisis financiera importante.

Entonces, ¿estás listo para una moneda mundial y un banco central mundial al que pagarás tus impuestos mundiales?

El economista malasio Jomo Kwame Sundaram, secretario general adjunto de la ONU para el desarrollo económico, admitió durante una conferencia de prensa que “va a haber resistencia” a la idea de una moneda mundial.

¿Crees?

¿Esperaban que nosotros sólo les entregaríamos nuestra soberanía nacional sin ninguna resistencia?

Ya es bastante malo tener la Reserva Federal (un banco central de propiedad privada controlado por banqueros internacionales) que controla nuestra moneda en este momento.

Si alguna vez permitimos que los globalistas instituyan una moneda global, un banco central mundial e impuestos globales, entonces usted puede besar nuestra libertad y nuestra soberanía nacional adiós.

¿Pero ve usted alguna cobertura de esto en cualquiera de los canales de noticias grandes?

Por supuesto no.

La gran mayoría del pueblo estadounidense no tiene ni idea de que esto está sucediendo.

Están demasiado ocupados ponerse al día con los últimos chismes de celebridades y hacer cola para ver la nueva película de “Crepúsculo”.

Nuestros padres fundadores no están aquí para defender nuestra libertad y libertad, así que depende de usted y de mí.

Debemos dar a conocer el plan de una moneda global y un banco central mundial antes de que sea demasiado tarde.

Fuente

 

El próximo gobierno mundial

Las personas lúcidas y conscientes que observan los acontecimientos mundiales se desarrollan durante la última década, o sea, desde el 11 de septiembre de 2001, seguramente se han preguntado qué está pasando aquí en la Tierra. Vemos cada vez más la violencia, la guerra, las mentiras descaradas, las invasiones, las banderas falsas, las convulsiones sociales, la pobreza, la ruina y la muerte de millones … El mundo se ha convertido en un lugar bastante peligroso y lamentable en el que vivir …

Lo que nos lleva a la pregunta obvia: ¿Por qué? ¿Por qué está sucediendo todo esto? ¿Podemos explicarlo como la naturaleza perversa del hombre? ¿O su locura e ignorancia? Tal vez sólo una serie de malos errores y giros equivocados en cuestiones clave?

La mayoría de todos tendrán una respuesta lista, sin duda coloreada por su propia perspectiva filosófica. Cuanto más racional diga que son sólo decisiones equivocadas tomadas por personas normales en un ambiente de creciente complejidad. Los optimistas se encogerán de hombros jugando las cosas con la extraña declaración de que siempre ha habido guerra, persecución, pobreza y corrupción … Los pesimistas, como siempre, se quejarán de que estamos todos condenados, especialmente si son “2012-repent-the-end -de-el-mundo-dibuja-cerca “los tipos. Entonces, ¿qué debemos pensar?

En primer lugar, una palabra sobre “conspiraciones …”

Si usted no compra ninguna de las explicaciones anteriores, y siente que las calamidades de hoy están siendo diseñadas a propósito – que algún grupo de personas en algún lugar controla el curso de los acontecimientos mundiales – entonces tenga cuidado porque corre el riesgo de ser calificado de paranoico, alucinante, conspiración Teoría kook.

No dejes que eso te preocupe demasiado porque aquellos que descalifican como meros “teorías de la conspiración” cualquier intento de armar un modelo alternativo de cómo el poder global realmente funciona son, (a) felizmente ignorantes y creen en el “mundo según CNN Y FoxNews “; B) a corto plazo en los principales procesos geopolíticos a largo plazo; O (c) deliberadamente engañosa y por lo tanto tienen un hacha para moler la protección de la Elite de Poder Global, que siempre reacciona con la inquietud cada vez que alguien brilla una luz sobre ellos. Sólo me ocuparé de la última de estas opciones.

Desacreditar las acusaciones de la “teoría de la conspiración” no es realmente tan difícil porque lo que se marca de esta forma es simplemente una conducta humana normal. ¿O deberíamos gritar ” Conspiración! “Cada vez que dos o más personas que tienen intereses y metas comunes se unen para coordinar y articular sus acciones, uniendo fuerzas para promover tales metas y objetivos con mayor facilidad y con un mayor grado de certeza? Vemos esto en acción en nuestra comunidad, escuelas, incluso en nuestras propias familias. Tal comportamiento humano normal es tan omnipresente que nadie se molesta en mencionarlo – eso no es hasta que usted señala los niveles más altos del poder mundial también hacer exactamente lo mismo.

Cada vez que alguien dice que individuos y entidades muy poderosos participan de manera bastante predecible en acciones, planificación y acuerdos comunes para lograr objetivos comunes, la “palabra-C” comienza con todo su poder dispuesto a matar cualquier línea de pensamiento o investigación Muerto en sus pistas.

¿Cómo te atreves a decir que los banqueros globales planean manipular dinero y finanzas para que puedan controlar las economías, los mercados, los gobiernos y los medios de comunicación? ¿Cómo te atreves a insinuar que los ricos y poderosos crean organizaciones como el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) o la Comisión Trilateral para hacer su geopolítica mega planificación apoyando a largo plazo los intereses de Elite de Poder Global inclinado a imponer Gobierno Mundial sobre la Humanidad? ¿Cómo puedes ser tan paranoico para sugerir incluso que Money Power usa su influencia para colocar a “su gente” en la Casa Blanca, el Parlamento, Downing Street, la Casa Rosada y los escritorios de los editores en todos los principales medios de comunicación?

Esa es la reacción principal cuando hablamos de banqueros, hombres petroleros, contratistas de defensa, políticos, periodistas y sus respectivas corporaciones, organizaciones, bancos, lobbies, logias, ejércitos -que tienen claramente intereses y objetivos comunes- que se unen y usan Su inmenso dinero fluye para ejercer un control de primera mano sobre la sociedad. Todo esto es tan obvio que solo personas muy ingenuas (o muy “analistas” en la nómina de Elite) concluyen lo contrario. Lo que es realmente ingenuo es pensar que George Soros nunca toma el teléfono para discutir planes mutuos con Sir Henry Kissinger o Christine Lagarde; O que David Rockefeller nunca cena con sus hermanos Rothschild, Morgan y Warburg.

No se deje sorprender por la palabra “C”. Quien lo usa para silenciar a las personas lúcidas y conscientes lo hacen porque saben que nada es más peligroso para ellos que … ¡gente lúcida y consciente!

Ahora echemos un vistazo a cómo el mundo realmente funciona, llámelo “conspiración” o de otra manera.

Gobierno Mundial

El sueño de erigir un gobierno mundial controlado por una minoría muy pequeña, extremadamente poderosa y elusiva se remonta a varios siglos. Sus raíces radican no sólo en el escenario político sino, más aún, en las esferas sociales, culturales y religiosas, a menudo con matices simbólicos y “ocultos”.

En nuestro tiempo se ha descrito de diversas maneras bajo el disfraz de “Nuevo Orden Mundial”, “Un Mundo”, “Sobre-Mundo” y, más recientemente, “Globalización”. Llámalo como quieras, los hechos son que la soberanía nacional, Que es la capacidad del Pueblo de organizarse en torno a los estados-nación, de tomar las decisiones finales sobre sus propios asuntos, de ser un concepto claramente definido, está ahora tan erosionado y difuso que nadie puede definir con exactitud lo que hoy significa soberanía.

Tal vez esto sería aceptable si la soberanía nacional se redujera en aras de una mejor solución a los problemas mundiales que afectan a la Humanidad en su conjunto – para el Bien Común – sin embargo el aumento de la hambruna, la enfermedad, la contaminación y la guerra muestra un panorama muy diferente. ¿Por qué? La razón es que básicamente el Gobierno Mundial no está emergiendo alrededor de sólidas instituciones públicas globales que tienen (o deberían tener) el Bien Público de Nosotros el Pueblo en la vanguardia, sino más bien de organizaciones privadas que tienen ganancias e intereses sectoriales a la vanguardia. De hecho, el Gobierno Mundial que vemos subiendo ante nuestros ojos tiene una clave, rara vez mencionada, característica: es privada.

Poder privado

Comencemos desde lo básico: lo que impulsa al mundo de hoy no es la justicia, no es la búsqueda del Bien Común, ni el derecho internacional, ni los valores éticos, ni la democracia. Lo que gobierna el mundo es Poder y hoy el Poder ha sido amasado ilegítimamente en manos de una minúscula minoría usurpadora. ¿Qué queremos decir con “Poder”?

En primer lugar, Power es la capacidad concreta para planificar, promover, organizar y llevar a cabo acciones, cuyos resultados conducen invariablemente a objetivos y objetivos específicos y deseados en el corto, mediano y largo plazo. El poder es la capacidad y la capacidad de hacer que ciertas cosas sucedan independientemente de cualquier resistencia y, al mismo tiempo, bloquear que otras cosas sucedan independientemente de su fuerza; Si es necesario por la guerra …

Esta definición abarca etapas políticas, económicas, industriales, financieras, comerciales, tecnológicas, culturales, psicológicas y (por lo general, en última instancia). El ejercicio de la Potencia requiere un uso coordinado e inteligente de todos los recursos a mano, ya sean abundantes o magros, físicos o virtuales, con el objetivo de lograr objetivos y metas concretos.

En segundo lugar, deberíamos diferenciar el Poder Formal del Poder Real. Lo que los medios de comunicación nos muestran son los resultados visibles muy destacados de las acciones llevadas a cabo por las estructuras de Poder Formal, es decir, los gobiernos nacionales, los mercados financieros y los medios de comunicación. Sin embargo, las palancas del poder real que hacen que las cosas suceden son mucho menos visibles. Planean lo que ocurre en el mundo, cuando sucede, dónde y quién lo hace posible. Las simetrías entre poder real y poder formal explican cómo funciona nuestro sistema global. Recapitulemos:

El poder real se centra en estructuras y organizaciones proactivas discretas que impulsan procesos políticos, económicos y sociales concretos y eficaces en una nación, una región, una clase social, una institución pública o privada o una combinación de éstos. Su efectividad proviene de su continuidad en el tiempo que le permite crecer y aprovechar su capacidad de dominación mundial. Las estructuras de Real Power impulsan causas que, aunque no son visibles, generan resultados muy visibles.

El Poder Formal se centra en estructuras que son, en su mayor parte, ejecutores reactivos de estrategias y decisiones que emanan de las estructuras del Poder Real . Estos incluyen estructuras de alto perfil como grandes corporaciones multinacionales, bancos transnacionales, monopolios multimedia, universidades clave y los principales niveles de gobierno en todos los países (presidentes, miembros del gabinete, congresistas, jueces). Las estructuras de Poder Formal son responsables de efectos de alto perfil que tienen sus raíces en causas de bajo perfil que emanan de estructuras de Poder Real .

La conquista y el uso del poder tiene mucho en común con el surf: un peligroso permanecer equilibrado, un peligroso no caerse del tablero, un control flexible de la velocidad, la dirección y el tono. Los buenos surfistas “suben a la ola” tal como el filósofo italiano Julius Evola nos recomendó que aprendiéramos a ” montar el tigre”. “Venir a pensar en el poder también parece tener un felino, la caza y el estilo de la rapiña y la marcha a la misma.

Esto lleva a la necesidad de comprender claramente una “Ley del Poder” fundamental y dura : Aquellos que tienen Poder la utilizan para promover y dirigir sus objetivos e intereses; Aquellos que NO tienen Poder deben sufrir las consecuencias de las acciones de aquellos que tienen el poder de promover y dirigir sus objetivos e intereses.

Aquí están las raíces de la situación dramática que la mayoría de los países sufren hoy porque el poder ya no está en manos de personas y organizaciones que trabajan hacia el Bien Común.

La pirámide

Ayuda a acercarse a Power desde un punto de vista corporativo. Después de todo, la corporación moderna se desarrolló, prosperó y sobrevivió enormemente durante siglos convirtiéndose en un motor clave en el cambio continuo que el poder “privatizado” transfirió las riendas del control de las instituciones políticas públicas a estructuras económicas eminentemente privadas articuladas en tres dimensiones verticales Niveles jerárquicos:

Accionistas, que son los verdaderos dueños y controladores de la Corporación, aunque raramente o nunca se involucren en sus procesos operativos y administrativos. Los accionistas se centran en las finanzas, no en la producción económica;

Directores, que representan a los accionistas y supervisan / supervisan el funcionamiento correcto, eficiente y adecuado de la Corporación de acuerdo con el interés de los accionistas. Son responsables de asegurar el máximo crecimiento de los rendimientos actuales y futuros del capital con un gasto mínimo, convirtiendo así a la corporación capitalista intrínsecamente en un agente antisocial.

Los gerentes, que son empleados bien pagados responsables de la gestión diaria de la Corporación. Normalmente, son especialistas entrenados y trabajadores que agregan valor a la Corporación a través de su talento, habilidades organizacionales y disciplina.

Hoy ya existe la superestructura de un verdadero Gobierno Mundial, pero en su mayor parte no la reconocemos como tal porque los paradigmas normalmente asociados con el concepto de “gobierno” no son fácilmente visibles. Más bien, desde que el poder se ha privatizado, el Gobierno Mundial de hoy tiene mucho más en común con las estructuras de poder privadas tradicionales descritas anteriormente. Esto radica en los fundamentos mismos de la “globalización”, donde el poder es privado y la “democracia” es el sistema político preferido a través del cual las estructuras de poder privadas controlan el gobierno público, es decir, a través del dinero.

Por lo tanto, el poder público – “gobierno” – en casi todos los países sólo puede ocupar el nivel inferior de la toma de decisiones (Presidente, Primer Ministro, Congreso, Parlamento, etc.). Las decisiones de nivel medio y superior están por encima o fuera de los gobiernos y países nacionales, por lo que el pueblo no tiene acceso ni control sobre ellos, a pesar de que nos afectan profundamente a todos. Echemos un vistazo más de cerca a cómo esta jerarquía de poder global juega en la práctica:

Decisiones de Nivel Superior (es decir, los “Propietarios” de este mundo) – Alcance Geopolítico

En el mundo corporativo privado, las decisiones de nivel superior son tomadas por los accionistas . En el Gobierno Mundial público esto lo hace la Global Power Elite . Ahorro en los principales países como los EE.UU., Reino Unido, Rusia, China y Francia, los gobiernos nacionales tienen poco o ningún acceso a este nivel de decisión superior, donde los “Maestros del Mundo” manejan el poder real. Todo esto está coordinado y agrupado en torno a los siguientes ejes principales relacionados con lo geopolítico :

Think Tanks – Una red global compacta, jerárquica, transparente y muy potente de centros de planificación geoestratégica – llamados “think tanks” – especialmente el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), la Comisión Trilateral (TC), el Grupo Bilderberg, el Real Instituto de Asuntos Internacionales (“Chatham House”), Foro Económico Mundial, Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), entre otros. Su trabajo consiste en planificar el desarrollo a largo plazo de complejos procesos políticos, económicos, financieros, tecnológicos, militares y culturales, integrándolos en modelos geopolíticos coherentes, sostenibles y complejos, orientados a lograr una creciente dominación nacional, regional y global a largo plazo .

Finanzas Dinámicas Las familias que manejan inmenso poder económico, financiero y social y la fortuna desde generaciones, incluso siglos: es decir, Rothschild, Rockefeller, Morgan, Mellon, Bin Laden, Bush, Buffet y otros.

Dinastías Reales y Linajes Nobles que durante siglos ejercitó el Poder Social, Económico, Religioso y Financiero (es decir, las nobles gobernantes de Gran Bretaña, Holanda, España y Bélgica, así como las “no coronas” en Francia, Alemania, Austria, Italia y Portugal ). Se vinculan estrechamente con sus contrapartes en los sheikdoms islámicos y las “nobilidades” patricias financieras en los Estados Unidos y el Lejano Oriente.

Organizaciones religiosas – Estructuras políticas de las principales religiones, especialmente el Vaticano, la Iglesia de Inglaterra, las iglesias luteranas y calvinistas, el Sanhedrín judío, las organizaciones evangélicas y pentecostales, muchas de ellas firmemente pro-sionistas;

Estructuras políticas supranacionales – Francmasonería, sionismo, socialdemocracia internacional, democracia cristiana internacional, varias ONG y lobbies. Aquí encontramos los más altos niveles de poder global reuniéndose en su ápice piramidal. Sin duda, lo que hay detrás de la tradición “Illuminati” reside aquí: una Mesa Redonda compacta de “Ancianos” que representan el poder monetario, familias dinásticas, reyes, reinas y jeques, sacerdotes del Vaticano, rabinos, clero anglicano y luteranas. Surgirá el futuro “Rey del Mundo”. El dinero se detiene ahí.

Crimen organizado – No es sorprendente que el crimen organizado interactúe con estructuras de poder “legítimas” y que incluso pueda ser creado por ellos bajo varios “acuerdos operacionales”. Esto incluye a varias mafias , traficantes de armas, cárteles de la droga, lavadores de dinero y sus respectivos gerentes financieros . Las fronteras no son claras porque los grupos criminales organizados parecen haberse incorporado con éxito a organizaciones “legítimas”, como la CIA, el MI6, el Mossad, la DEA, el FBI, la SEC, las instituciones financieras, las bolsas de valores y las fuerzas armadas y de seguridad. La estructura de poder del Nuevo Orden Mundial contiene pactos y acuerdos forjados con organizaciones criminales importantes que están dispuestas a respetar y cumplir con las directrices y reglas de compromiso no escritas.

Decisiones a Nivel Medio (los “Decisores”) – Alcance Estratégico

En el mundo corporativo privado, estos están en manos de los Directores . En el gobierno mundial público se refiere a un conjunto de actores principales: corporaciones multinacionales, instituciones financieras transnacionales, monopolios de medios de comunicación, grandes universidades y sectores específicos de todos los gobiernos nacionales, especialmente en las áreas de política exterior, economía y defensa.

Dirigen y canalizan enormes recursos para financiar campañas políticas que promueven candidatos y partidos políticos previamente seleccionados, seleccionados y aprobados, manteniendo un equilibrio y una imagen creíbles para asegurar que el electorado siempre tenga la impresión, aunque falsa, de que “el pueblo elige a esos Que los gobiernan “: llamémoslo el” juego de la democracia “.

Las organizaciones de monopolio multimedia, a su vez, ejecutan intensas campañas de PsyOps a corto plazo (por ejemplo, justo antes de una elección), mientras que el sistema educativo ejecuta presión psicológica a mediano y largo plazo para asegurar que la población en general cree, acepte, abrace y juegue. “Juego de la democracia”, cuestionando poco o nada al respecto.

Decisiones de nivel inferior (“Operadores” de día a día) – Alcance operacional

En el mundo corporativo privado, estos están en manos de los gerentes . En el Gobierno Mundial público, se trata de “las Autoridades “: es decir, los gobiernos, los organismos encargados de hacer cumplir la ley, las fuerzas armadas y de seguridad, las entidades de control y de supervisión y similares. Incluye “El Presidente” o “Primer Ministro” como jefe del Poder Ejecutivo, congresistas y mujeres (o parlamentarios) en el Legislativo, y jueces en las ramas del Poder Judicial del gobierno público.

Por lo tanto, el presidente o primer ministro de una nación se limita a ejecutar decisiones a corto plazo durante sus breves períodos de gobierno (usualmente tres o cuatro años, quizás con un posible período de reelección: claramente demasiado corto para consolidar la continuidad de poder). Pueden ser descritos como los “CEO’s” de nuestros países con alas recortadas y permanentemente desafiados por un grupo similar controlado de candidatos de “oposición” preseleccionados, también escrutados, proyectados y aprobados por los “Directores” y “Accionistas” de la Global Power Elite que controla todo el juego de la democracia, financiando costosas campañas electorales y PsyOps basados ​​en los medios de comunicación.

Dinámica

Otra causa importante de violencia y conflicto en la actualidad es que los procesos financieros, económicos y sociales tienen dinámicas muy diferentes y sus propios factores de “tiempo”, por así decirlo:

La tecnología moderna permite que las finanzas se muevan instantáneamente a medida que los operadores financieros y los operadores alrededor del mundo especulan, invierten, desinversan, migran de un mercado a otro, de una moneda a otra, utilizando redes de computadoras, software y telecomunicaciones extremadamente potentes A la velocidad de la luz, 24 horas al día, 7 días a la semana.

Dinámica : El “tiempo” de Finanzas se ejecuta en segundos y minutos, y se ha automatizado mucho. Esta enorme ventaja ayuda a explicar por qué hoy día la finanza reina suprema sobre todos nosotros.

Economía (cambio de velocidad moderado) – Los procesos económicos se ejecutan a un ritmo mucho más lento, ya que la construcción de coches, aviones y televisores; Fabricación de galletas y ropa; Prestación de servicios, instalación de plantas y fábricas; Formación y reclutamiento de trabajadores, requiere planificación, conocimiento, tiempo y esfuerzo.

Dinámica : El “tiempo” de la economía se desarrolla en días, semanas, meses e incluso años. La Economía Real, por lo tanto, opera a una velocidad más lenta que la de Finanzas Virtuales a la que está subordinada naturalmente.

Societal (Slow Speed ​​Change) – Los procesos colectivos que gobiernan los cambios en los paradigmas mentales, los valores éticos, las costumbres sociales, los hábitos y estilos, etc., son mucho, mucho más lentos todavía. Hoy en día, experimentamos una “reingeniería” social y cultural sin precedentes a escala planetaria. Los dos instrumentos principales que impulsan el cambio social son:

El Sistema Escolar   – La educación sobre cuestiones sociales, culturales, económicas y políticas se ha distorsionado, contaminado, deconstruido, erosionado, vaciado de contenido y volcado al revés, de todas las maneras que necesitan acomodarse y alinearse para apoyar y promover el perfil mental que los planificadores de Global Power Elite exigen .

Los medios de comunicación – Aparte de distorsionar nuestra visión del mundo de la realidad a través de la prensa, también utiliza “entretenimiento” y “show business” para promover contenido desmoralizador, destructivo, a menudo perverso, inspirado en el antiguo método colectivo de dumbing down Últimos tiempos del Imperio Romano – panem et circenses : pan y circos – con el “valor añadido” de las tecnologías actuales.

Dinámica : El cambio social y cultural es muy lento. Su “tiempo” corre en décadas, generaciones; Incluso siglos.

La “rueda” del poder mundial

La arquitectura global de poder geopolítico actual parecería algo así:

Principales empresas multinacionales industriales – La Fortuna 500 de la industria, servicios, venta al por menor, petróleo, energía, minería, I + D, defensa, aeroespacial, productos alimenticios, agrícola, química, construcción, envío, consultoría, etc.

Instituciones Financieras Privadas – Bancos inter- y transnacionales, consultores financieros, agencias calificadoras de riesgos, bolsas de valores, gestores de fondos, compañías de seguros y reaseguros, pensiones y fondos de inversión, etc.

Entidades Multilaterales Nacionales y Supranacionales – El Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco de Pagos Internacionales, todos los bancos centrales nacionales, en particular el Banco de la Reserva Federal y el Banco Central Europeo, Naciones, y otros.

Universidades y Academia – En ciencias políticas, relaciones internacionales y gubernamentales y economía (Harvard, MIT, Columbia, Princeton, Yale, Johns Hopkins, Chicago, Stanford, Georgetown, Oxford, Cambridge, London School of Economics).

Monopolios MultimediaEl New York Times, Washington Post, Newsweek , CNN-Time Warner, CBS, MSNBC, Fox, BBC, The Economist, Der Spiegel, Foreign Affairs , Reuters.

Gobierno – Principales políticas nacionales y extranjeras, económicos, financieros y monetarios.

Para cumplir los objetivos y los intereses del Nuevo Orden Mundial, esta “Rueda del Poder” debe girar en una dirección específica , dirigida desde su centro, controlada por una discreta , aunque no secreta, red de centros de pensamiento y planificación geopolítica, actuando De manera flexible, secuencial y consistente. Da a cada uno de los principales ejes de poder su “libreto” específico, para actuar de manera que cada uno, en el momento adecuado, haga lo que necesita hacer dentro de un plan mucho más amplio que abarca el mundo durante las próximas décadas.

Este es un esquema altamente jerárquico, disciplinado y parecido a una pirámide y cuando observamos a sus operadores y jugadores más abajo de la pirámide, cada vez son más numerosos y menos conscientes del “cuadro completo”. Al igual que en la comunidad de inteligencia, Necesidad de saber “, donde sólo aquellos en la parte superior o cerca del ápice puede tener una vista de pájaro de lo que está sucediendo, y cómo todo se vincula perfectamente en un plan maestro a largo plazo. Para aquellos con un gusto por lo simbólico, ese es el símbolo de todo ojo en la factura de un dólar de los Estados Unidos …

Poder del dinero grande

El gran poder monetario es profundamente antidemocrático. Siempre me ha sorprendido la forma en que los políticos, los medios de comunicación, los intelectuales, los académicos y los creadores de opinión hablan bocanadas de la “democracia”, insistiendo en que se impongan a todos en todas partes y sin embargo nunca escuchamos una palabra sobre la necesidad urgente de democratizar las finanzas y las finanzas. economía. Hay un tabú alrededor de esa idea, aunque es absolutamente claro para todos ver que las finanzas y la economía se rigen por un estricto autoritarismo de un sabor más antidemocrático. Sin embargo, ninguna de las personas que deberían señalar esto a la opinión pública mundial – periodistas, analistas, políticos – se atreven a hacerlo.

Poderoso Señor es Don Dinero ” – El dinero es un poderoso Señor – escribió el poeta español Don Francisco de Quevedo y Villegas hace cuatro siglos. Y ciertamente es sobrio ver cómo este poderoso caballero, “Lord Money”, marcha tan fuerte en nuestro terrible siglo XXI.

El gobierno mundial ya está sobre nosotros. Durante muchas décadas ha funcionado como una especie de “gobierno de sombra” global que se prepara para dar un gran salto para convertirse en un Gobierno Mundial formal y “jurídicamente vinculante”. Afronta al mundo con un sistema de pensamiento en el que la “democracia” y el capitalismo contienen sus propios valores, lo que significa que para participar en ellos debemos aceptar esos valores; Incluso valores trascendentales sobre asuntos como la justicia, la felicidad y cosas por el estilo. Por lo tanto, los ciudadanos deben abandonar sus mentes al Sistema, que no es ni político ni económico, sino más bien un sistema de conciencia.

La democracia y el capitalismo son sistemas de conciencia. La gente no se da cuenta de esto, pero sus mentes están determinadas por estos sistemas. Por eso la democracia y el capitalismo representan un régimen totalitario. Totalitarismo significa control total de la sociedad … nunca ha habido un totalitarismo tan fuerte como el que tenemos hoy. El totalitarismo de los sistemas democráticos y capitalistas es tan sofisticado, que incluso nuestros deseos son determinados por el Sistema. Deseamos lo que la sociedad desea que deseemos.

No se puede decir lo suficientemente fuerte. Si la verdadera democracia es el gobierno de, por y para la mayoría de Nosotros, el Pueblo con el propósito de proteger y promover el Bien Común, y el “juego de la democracia” que todos estamos obligados a jugar hoy está totalmente subordinado y subordinado al poder monetario ONUdemocrático , Entonces se sigue que NO hay democracia, en ninguna parte.

No entender esto no es entender cómo el sistema de poder global realmente funciona lo que, a su vez, significa no ser capaz de llegar a un diagnóstico correcto de por qué las cosas van mal en este mundo. Y si no conseguimos nuestros diagnósticos correctos, entonces ninguna cura será encontrada nunca para este estado enfermizo de asuntos. ¡Es hora de que abrimos nuestras mentes y ojos a esto!

Nuevo amanecer

De la Guerra Fría a las “Guerras Humanitarias” de la OTAN – La Complicidad de las Naciones Unidas

Las guerras humanitarias, especialmente bajo el disfraz de la “Responsabilidad de Proteger (R2P)”, son una forma moderna de imperialismo. El patrón estándar que Estados Unidos y sus aliados utilizan para ejecutarlos es aquel en el que el genocidio y la limpieza étnica son presuntamente alegados por una coalición de gobiernos, organizaciones de medios y organizaciones no gubernamentales. Las acusaciones -a menudo espeluznantes e infundadas- proporcionan una cobertura moral y diplomática para una variedad de sanciones que socavan y aislan el país de destino en cuestión, abriendo así el camino para la intervención militar. Este es el modus operandi de la posguerra fría de Estados Unidos y la OTAN.

Al facilitar este neoimperialismo, las Naciones Unidas han sido cómplices en el secuestro de sus propios puestos y oficinas por parte de Washington.

El ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, ha sido nombrado “enviado especial de paz” con un papel mediador en Siria. Sin embargo, ¿cómo puede evaluarse a Annan como un “intermediario honesto”, considerando su papel instrumental pasado en el desarrollo de la doctrina de R2P – el mismo pretexto que ha servido para facilitar varias guerras criminales de agresión de Estados Unidos / OTAN? Además, las pruebas atestiguan que los Estados Unidos y sus aliados – a pesar de apoyar el apoyo al plan de paz de Annan – no están interesados ​​en una solución mediada y pacífica en Siria.

De la Guerra Fría a las Guerras Humanitarias

A medida que la guerra fría comenzó a desvanecerse a finales de los ochenta y principios de los noventa, la OTAN vio la oportunidad que surgiría del vacío geopolítico tras el colapso de la Unión Soviética y la disolución del bloque oriental. No sólo la OTAN empezó a transformarse de una organización defensiva en un cuerpo militar ofensivo, la alianza liderada por Estados Unidos comenzó a adoptar un supuesto mandato humanitario para este propósito. Es a través de este supuesto abrazo del humanitarismo que la Organización del Tratado del Atlántico Norte fue capaz de transformarse en una fuerza militar ofensiva e intervencionista -de hecho, la fuerza más grande jamás vista en la historia del mundo.

La mayor operación militar de la OTAN hasta una década después de la Guerra Fría fue la Primera Guerra del Golfo Pérsico tras la invasión en 1991 de Kuwait por las fuerzas iraquíes bajo el mando de Saddam Hussein. La invasión de Kuwait por parte de Irak, aliado de Estados Unidos, estaba sumida en una disputa petrolera territorial sobre las fronteras de la época colonial, a la que Washington al principio parecía mostrar una fría indiferencia. Sin embargo, inmediatamente después de que las fuerzas iraquíes entraron en Kuwait, se llevó a cabo un estridente gobierno estadounidense y una campaña en los medios que reivindicaba la santidad del territorio soberano de Kuwait y la “defensa de las naciones pequeñas”. También hubo informes espeluznantes de las atrocidades cometidas Por las tropas iraquíes, como la matanza de bebés extraídos de incubadoras de hospitales. El público internacional fue manipulado con éxito para aceptar una guerra encabezada por Estados Unidos contra Irak para liberar irónicamente al emirato de Kuwait sólo para reinstalar a un monarca absoluto y despótico.

Equipadas con resoluciones de la ONU, las potencias de la OTAN dirigidas por Estados Unidos -junto con una “coalición de estados árabes dispuestos” – lanzaron una guerra contra Irak supuestamente en nombre de “humanitarismo”. Las operaciones exclusivamente dirigidas por varias potencias de la OTAN en Kurdistán iraquí también se convertirían en La base de los futuros mandatos humanitarios de la OTAN. El precedente y el ritmo se estableció ahora para las guerras “humanitarias” posteriores de la OTAN. Las zonas de exclusión aérea y la semántica jurídica que fueron innovadas por las potencias occidentales para justificar su intervención en el Iraq también fueron aplicadas por estas mismas potencias con respecto a la ex Yugoslavia. Las variantes de este pretexto humanitario para la guerra incluyeron el “respeto del derecho internacional” y la “seguridad internacional” y fueron desplegados para la invasión de Afganistán en 2001 y de nuevo contra Irak en 2003 -la Segunda Guerra del Golfo Pérsico- esta vez para justificar la conquista total De ese país. La misma justificación retórica para la intervención militar fue utilizada por las potencias de la OTAN para desencadenar una campaña de siete meses de bombardeos aéreos en Libia en 2011 que llevó al derrocamiento del gobierno y al asesinato del líder del país Muammar Gadafi. La temática R2P se está amplificando actualmente a niveles de decibeles por parte de los gobiernos estatales de la OTAN y de los principales medios de comunicación con respecto a Siria, donde una intervención liderada por la OTAN también está encubiertamente en marcha.

Yugoslavia: Sacrificio de Srebrenica para la intervención de la OTAN

El 11 de julio de 1995, las fuerzas de los serbios de Bosnia entrarían en el llamado Área Segura de las Naciones Unidas en Srebrenica. La narrativa oficial de la OTAN es que las tropas de la ONU acordaron retirarse de Srebrenica y dejar que las fuerzas serbobosnias se ocuparan de los bosnios locales, pero que una vez que los serbios bosnios entraron en la zona, procedieron a matar a 8.000 bosnios. Esto sería considerado como la peor masacre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

En realidad, los acontecimientos de Srebrenica serían utilizados y deformados para justificar una respuesta masiva de la OTAN sobre la base de la indignación pública. Los líderes bosnios también se negarían a dar a la Cruz Roja los nombres de las personas que habían huido de Srebrenica, lo que resultó en un número inflacionado de personas desaparecidas. El número de muertos resultaría ser significativamente más bajo que el reportado originalmente. Las estimaciones de los medios también cambiaron con el tiempo. El más alto funcionario de la ONU en Bosnia-Herzegovina, Philip Corwin, también prestaría su voz a aquellos que afirman que los acontecimientos en Srebrenica fueron distorsionados para obtener ganancias políticas y la intervención militar de la OTAN.

Entonces el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, había instruido a Alija Izetbegovic que 5,000 bosnios necesitarían ser sacrificados para traer a la OTAN a la guerra como combatiente. Los miembros supervivientes de la delegación bosnia de Srebrenica han declarado en el expediente que Izetbegovic dijo que la OTAN intervendría militarmente contra la Republika Srpska si al menos 5.000 cadáveres pudieran ser producidos. La caída de Srebrenica , un informe de la ONU emitido el 15 de noviembre de 1999, lo menciona casualmente en el párrafo 115. El jefe de la policía bosnio de Srebrenica también ha confirmado la demanda de Clinton de un “sacrificio” de Izetbegovic para abrir los ataques a la OTAN contra el bosnio Serbios

En la guerra de Bosnia, todas las partes cometieron horrendas atrocidades. El crimen de los serbios de Bosnia que parecía despertar a la OTAN no era una limpieza étnica. El crimen de los serbios de Bosnia era que estaban luchando para preservar Yugoslavia. Incluso los croatas y bosnios en Croacia y Bosnia-Herzegovina que querían preservar Yugoslavia y la paz interétnica fueron blanco de ataques, demonización o muerte. Por ejemplo, el bosnio Fikret Abdic fue acusado como un criminal de guerra en Croacia después de huir de Bosnia-Herzegovina y Josip Rejhl-Kir, jefe de la policía croata de Osijek, fue asesinado por nacionalistas croatas por trabajar para preservar la armonía entre croatas y croatas Serbios

La OTAN intervino en Bosnia-Herzegovina para cambiar el equilibrio de poder. Los serbios de Bosnia eran hasta entonces la fuerza militar superior. Si los poderes de la OTAN no hubieran internacionalizado los combates e intervenido, los serbios de Bosnia habrían tomado el control del país y lo mantendrían como parte integrante de Yugoslavia. Esto habría paralizado o detenido la expansión euro-atlántica en los Balcanes.

El 15 de enero de 1999, los combates en Racak entre las fuerzas serbias y el proscrito Ejército de Liberación de Kosovo (KLA), que el propio Departamento de Estado de Estados Unidos calificó de organización terrorista, servirían para pintar un cuadro similar de genocidio y limpieza étnica para justificar la guerra . Para entonces, los serbios habían sido demonizados con éxito por la OTAN y los medios de comunicación como los perpetradores de la limpieza étnica en la ex Yugoslavia, por lo que los esfuerzos de la OTAN para vilipendiar a los serbios se hicieron relativamente fáciles. Es cuestión de registro público que la secretaria de Estado estadounidense Madeline Albright y los dirigentes del KLA estuvieran trabajando para crear un pretexto humanitario para la intervención. En este contexto, los Estados Unidos y la OTAN habían presionado a la República Federativa de Yugoslavia para que aceptara un acuerdo en el que sus fuerzas militares dejarían Kosovo, pero permitiría al KLA continuar con sus ataques. Esta intensificación de las tensiones es lo que la OTAN ha intentado reproducir en Siria a través del llamado Ejército Libre Sirio, que en realidad es una organización terrorista vinculada a la OTAN y al Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).

En el mundo árabe: Libia y Siria

En 2011, la tarjeta de ayuda humanitaria sería reproducida de nuevo por la OTAN, esta vez en el país de África del Norte de Libia. El coronel Gadafi fue acusado de masacrar a su propio pueblo en Libia, en particular en Benghazi. Empaquetado con declaraciones no verificadas de ataques a reacción y mercenarios extranjeros, esto llevó a la ONU a permitir que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN impusieran otra zona de exclusión aérea, como en Irak y Yugoslavia. Ilegalmente, las potencias de la OTAN arrogaron la disposición de la zona de exclusión aérea de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para montar una campaña de bombardeos aéreos. El ataque masivo que involucró a más de 10.000 misiones de bombardeo se llevó a cabo en concierto con las fuerzas especiales de la OTAN y las milicias proxy en el terreno. Los aviones de combate de la OTAN apuntaron a centros de población civil e infraestructura civil, tales como tiendas de comida y agua y servicios públicos – actos que constituyen crímenes de guerra bajo el derecho internacional. Una campaña tan flagrante de terrorismo de Estado – obscenamente en nombre de la “protección de los derechos humanos” – fue decisiva para derrocar al gobierno soberano en Trípoli e instalar un régimen sustituto compuesto por una extremadamente volátil amalgama de paramilitares oportunistas, terroristas, , Y tribales guerreros tribales. Los informes recientes de la sangrienta sangrienta y el asesinato de venganzas en todo Libia, “la liberación posterior a la OTAN”, atestiguan la verdadera empresa criminal del cambio de régimen de la OTAN en Libia que fue cínicamente perpetrado bajo el pretexto de proteger a los civiles.

Mientras tanto, en Siria, Estados Unidos y sus cohortes han tratado de reproducir la ciudad de Homs como otro Srebrenica, Racak y Benghazi. Ellos han tratado de usar la misma táctica para incitar las tensiones sectarias y luego culpar al gobierno del presidente Bashar Al-Assad por llevar a cabo una “represión brutal”. Los EE.UU. y sus aliados están exigiendo que el ejército sirio deje de luchar mientras que las fuerzas insurgentes de la El Ejército Libre Sirio de Siria tiene una mano libre para lanzar ataques, tal como el poder de la OTAN demandó a los militares yugoslavos mientras daba luz verde al KLA. Las demandas rusas y chinas de que ambas partes observen un alto el fuego compensan esta estrategia.

Lo que está en el camino de otra intervención de la OTAN es una firme determinación de Moscú y Beijing en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como la alianza entre Siria e Irán. Damasco y sus aliados, sin embargo, deben tener cuidado con más trampas para unir a Siria políticamente y legalmente a través de acuerdos unilaterales. Tampoco los sirios deben confiar en las Naciones Unidas para actuar como un “intermediario honesto”.

Kofi Annan y la Responsabilidad de Proteger (R2P)

Mucho alabanza se está dando a Kofi Annan como el enviado especial de la Liga Árabe y Naciones Unidas. No obstante, debe tenerse precaución al tratar con Annan. A este respecto, debe analizarse su historia con respecto a las intervenciones humanitarias.

Según el diplomático estadounidense Richard Holbrooke, íntimamente vinculado a la balcanización de Yugoslavia, Annan fue una de las figuras más solidarias de la política exterior estadounidense en los Balcanes. Annan fue realmente instrumental en ayudar a armar la doctrina R2P con diplomáticos canadienses. Por otra parte, el diplomático de carrera nacido en Ghana debe su ascenso al poder a las conexiones más importantes de Washington y específicamente a los acontecimientos de Srebrenica y los combates en la ex Yugoslavia. El secretario general Boutros Boutros-Ghali fue rechazado por Washington para dar paso a Annan como jefe de las Naciones Unidas.

Kofi Annan también apoya abiertamente R2P. Participó como panelista en una discusión sobre R2P ( La responsabilidad de proteger – 10 años en: Reflexiones sobre su pasado, presente y futuro ) celebrada en la Universidad de Ottawa el 4 de noviembre de 2011. Una semana antes de este evento, Allan Rock , Presidente de la Universidad de Ottawa y ex embajador de Canadá ante la ONU, junto con Lloyd Axworthy, presidente de la Universidad de Winnipeg y ex canciller canadiense, coautor de un artículo sobre R2P en Ottawa Citizen (25 de octubre de 2011). Ambos Axworthy, que estaba en el panel con Annan, y Allan Rock elogiaron la guerra en Libia, llamándola una victoria para R2P.

En el panel, Annan fue acompañado por el decididamente pro-OTAN parlamentario canadiense Christopher Alexander. Alexander es el secretario parlamentario de Peter MacKay. Mackay es el actual ministro de Defensa de Canadá y ha expresado su apoyo a las guerras abiertas contra Siria e Irán. Christopher Alexander fue también diplomático canadiense en Rusia durante varios años, el ex embajador canadiense en el Afganistán, y el representante especial adjunto de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en el Afganistán (UNAMA). El panel R2P fue moderado por Lyse Doucet, un corresponsal de la British Broadcasting Corporation (BBC) y un amigo de Alexander.

Lo que es importante destacar en el panel de R2P Ottawa es que apoyó en gran medida la R2P. Kofi Annan también expresó su apoyo a la intervención militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó sobre el uso de R2P en Siria, Annan no respondió con firmeza. Apareció, sin embargo, dar su apoyo tácito a la intervención contra Siria. Por último, tanto Annan como Axworthy propusieron que las organizaciones regionales recibieran mandatos de R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería poder intervenir en nombre de la comunidad internacional de países africanos, como Uganda y Sudán, o que la Liga Árabe tenga un mandato de R2P en países como Siria.

Estos puntos son factores clave. No deben ser pasados ​​por alto. La imparcialidad de Annan con respecto a su última tarea central en Siria debe ser cuestionada, especialmente a la luz de su posición declarada sobre Libia y sus puntos de vista generalmente de apoyo para las intervenciones militares de la OTAN.

Humanitarismo: El rostro del imperialismo moderno

Las intervenciones militares de la OTAN en Yugoslavia, Afganistán y Libia fueron y son invasiones coloniales disfrazadas de esfuerzos humanitarios. Además, lo que hizo la OTAN en Yugoslavia fue intervenir gradualmente para dividir y conquistar el país. Según el general John Galvin, ex comandante supremo de la OTAN, esto se hizo porque los funcionarios de la OTAN sabían que una invasión total durante la desintegración del país daría lugar a una guerra de guerrillas masiva con altos costos para la OTAN. También se puede añadir que tal intervención de la OTAN habría tenido el efecto inverso de unificar Yugoslavia en lugar de permitir que el estado federal se disuelva.

A principios de 2011, tanto Libia como Siria eran partidarios del Diálogo Mediterráneo de la OTAN y también tenían reservas con respecto a la Unión por el Mediterráneo (UfM). Esto significa efectivamente que ambos eran resistentes a la expansión euroatlántica. Mientras que las protestas populares en Bahrein y Jordania pasaron desapercibidas, todos los ojos del público fueron dirigidos por los gobiernos estatales de la OTAN y medios corporativos hacia Libia y Siria. Esto se debe a los intereses imperialistas para subvertir a ambos últimos Estados árabes, mientras que los estados mencionados anteriormente son aliados y por lo tanto deben ser reforzados a pesar de sus bien documentadas conductas represivas.

El atlantismo está en marcha. Ambas operaciones de la OTAN en los Balcanes y en el mundo árabe están destinadas a expandir la zona euroatlántica. Su participación en las misiones de la Unión Africana en África Oriental también está vinculada a esto. Para todos los observadores que examinan con detalle la reestructuración de los Estados vencidos por la OTAN, esto debería ser claro. El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del imperialismo moderno. El ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, es un hombre cuyo rostro se ajusta a la engañosa agenda humanitaria del imperialismo moderno.

El texto anterior es una adaptación de un artículo de la Revista de la Fundación Cultural Estratégica (SCF) .

Investigación global

http://transmissionsmedia.com/united-nations-is-a-tool-for-global-imperialism/

http://transmissionsmedia.com/the-united-nations-declares-war-on-the-u-s-dollar-and-publicly-calls-for-the-establishment-of-a-new-world-currency/

http://transmissionsmedia.com/the-coming-world-government/

http://transmissionsmedia.com/from-the-cold-war-to-natos-humanitarian-wars-the-complicity-of-the-united-nations/

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: