Ex-Banco Nazi – Ahora Banco Mundial de Bancos Centrales – Bank for International Settlements (BIS)

 

La decisión del mundo del dinero

DIEZ VECES AL AÑO – una vez al mes excepto en agosto y octubre – llega un pequeño grupo de hombres bien vestidos en Basilea, Suiza. Llevando bolsas de noche y maletines, discretamente inspeccionan el Euler Hotel, frente a la estación de ferrocarril. Han venido a esta soñolienta ciudad desde lugares tan dispares como Tokio, Londres y Washington, DC, para la reunión regular del club supranacional más exclusivo, secreto y poderoso del mundo.

Cada uno de la docena de miembros que visitan tiene su propia oficina en el club, con líneas telefónicas seguras a su país de origen. Los miembros son atendidos por un personal permanente de aproximadamente 300, incluyendo chóferes, cocineros, guardias, mensajeros, traductores, taquígrafos, secretarios e investigadores. También a su disposición una brillante unidad de investigación y una computadora ultramoderna, así como un club de campo aislado con pistas de tenis y una piscina, a pocos kilómetros fuera de Basilea.

La membresía de este club se limita a un puñado de hombres poderosos que determinan diariamente la tasa de interés, la disponibilidad de crédito y la oferta de dinero de los bancos en sus propios países. Entre ellos figuran los gobernadores de la Reserva Federal de los Estados Unidos, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón, el Banco Nacional Suizo y el Bundesbank alemán. El club controla un banco con un gatito de $ 40 mil millones en efectivo, valores del gobierno y oro que constituye aproximadamente una décima parte de las divisas disponibles del mundo. Los beneficios obtenidos sólo por el alquiler de su tesoro de oro (en segundo lugar sólo a la de Fort Knox en valor) son más que suficientes para pagar los gastos de toda la organización. Y el desenfadado propósito de sus reuniones mensuales de élite es coordinar y, de ser posible, controlar todas las actividades monetarias en el mundo industrializado. El lugar donde se reúne este club en Basilea es una institución financiera única llamada el Banco de Pagos Internacionales – o más sencillamente, y apropiadamente, el BIS (pronunciado “biz” en alemán).

El Banco de asentamientos Internacionales El BIS fue establecido originalmente en mayo de 1930 por los banqueros y diplomáticos de Europa y los Estados Unidos para recoger y desembolsar los pagos de reparación de la Primera Guerra Mundial de Alemania (de ahí su nombre). Fue realmente un arreglo extraordinario. Aunque el BIS fue organizado como un banco comercial con acciones de propiedad pública, su inmunidad a la interferencia gubernamental y los impuestos tanto en la paz como en la guerra estaban garantizados por un tratado internacional firmado en La Haya en 1930. Aunque todos sus depositantes son bancos centrales, Ha hecho un beneficio en cada transacción. Y porque ha sido altamente rentable, no ha requerido ningún subsidio o ayuda de ningún gobierno.

Dado que en Basilea también constituía un depósito seguro y conveniente para las tenencias de oro de los bancos centrales europeos, se convirtió rápidamente en el banco de los bancos centrales. A medida que la depresión mundial se profundizó en los años treinta y los pánicos financieros se intensificaron en Austria, Hungría, Yugoslavia y Alemania, los gobernadores a cargo de los bancos centrales clave temían que todo el sistema financiero mundial se derrumbara a menos que pudieran coordinar estrechamente sus esfuerzos de rescate. El punto de reunión obvio para esta coordinación tan desesperadamente necesaria era el BIS, donde regularmente iban de todos modos a arreglar intercambios de oro y asentamientos de guerra.

A pesar de que un Congreso aislacionista se negó oficialmente a permitir que la Reserva Federal de los EE.UU. para participar en el BIS, o para aceptar acciones en él (que en su lugar se mantuvo en fideicomiso por el Banco de la Ciudad Nacional First), el presidente de la Fed silenciosamente deslizó a Basilea Para reuniones importantes. Evidentemente, la política monetaria mundial era demasiado importante como para dejarla a los políticos nacionales. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las naciones, si no sus bancos centrales, eran beligerantes, el BPI siguió operando en Basilea, aunque las reuniones mensuales fueron temporalmente suspendidas. En 1944, después de las acusaciones checas de que el BIS estaba lavando oro que los nazis habían robado de la Europa ocupada, el gobierno estadounidense respaldó una resolución en la Conferencia de Bretton Woods pidiendo la liquidación del BIS. La idea ingenua era que las funciones de liquidación y compensación monetaria que proporcionaba podían ser asumidas por el nuevo Fondo Monetario Internacional. Sin embargo, lo que no podía ser reemplazado era lo que existía detrás de la máscara de una cámara de compensación internacional: una organización supranacional para establecer y aplicar una estrategia monetaria global, que no podía ser cumplida por una agencia internacional democrática y de tipo Naciones Unidas. Los banqueros centrales, que no estaban a punto de dejar que su club les quitara, apagaron silenciosamente la resolución americana.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el BIS reemergió como principal cámara de compensación para las monedas europeas y, tras bambalinas, el lugar de encuentro preferido de los banqueros centrales. Cuando el dólar fue atacado en los años sesenta, se organizaron en el BIS intercambios masivos de dinero y oro para la defensa de la moneda estadounidense. Era innegablemente irónico que, como dijo el presidente del BIS, “los Estados Unidos, que querían matar al BIS, de pronto lo encuentran indispensable”. En cualquier caso, la Fed se ha convertido en un miembro destacado del club, ya sea con El presidente Paul Volcker o el gobernador Henry Wallich asistiendo a cada “fin de semana de Basilea”.

“Fue en las habitaciones con paneles de madera por encima de la tienda y el hotel que se tomaron decisiones para devaluar o defender las monedas, fijar el precio del oro, regular la banca offshore y elevar o bajar las tasas de interés a corto plazo”.

Banco Para Los asentamientos internacionales - Por Encima of this tienda de chocolate de ORIGINALMENTE, los banqueros centrales buscaron el anonimato completo para sus actividades. Sus cuarteles estaban en un hotel abandonado de seis pisos, el Grand et Savoy Hotel Universe, con un anexo encima de la adyacente Frey’s Chocolate Shop. No había ninguna señal sobre la puerta que identificaba el BIS así que visitar a los banqueros centrales ya los comerciantes de oro utilizó Frey, que está al otro lado de la calle de la estación del ferrocarril, como un punto de referencia conveniente. Fue en las salas de paneles de madera sobre la tienda y el hotel que se tomaron decisiones para devaluar o defender las monedas, fijar el precio del oro, regular la banca offshore y subir o bajar las tasas de interés a corto plazo. Y aunque formaron “un nuevo orden económico mundial” a través de estas deliberaciones (como dijo Guido Carli, entonces gobernador del banco central italiano), el público, incluso en Basilea, permaneció prácticamente inconsciente del club y sus actividades.

En mayo de 1977, sin embargo, el BIS renunció a su anonimato, contra el mejor juicio de algunos de sus miembros, a cambio de una sede más eficiente. El nuevo edificio, un rascacielos circular de dieciocho pisos que se alza sobre la ciudad medieval como un reactor nuclear extraviado, rápidamente se conoció como la “Torre de Basilea” y comenzó a atraer la atención de los turistas. “Eso fue lo último que queríamos”, me explicó el Dr. Fritz Leutwiler, actual presidente del BIS y del Banco Nacional Suizo, mientras observaba los cambios de divisas en la pantalla de Reuters en su oficina. “Si hubiera sido por mí, nunca habría sido construido”.

Banco de Acuerdos Internacionales A pesar de su aburrida visibilidad, la nueva sede tiene las ventajas de un espacio de lujo y eficiencia suiza. El edificio es completamente climatizado y autónomo, con su propio refugio de bombas nucleares en el sub-sótano, un sistema de extinción de incendios triplemente redundante (por lo que nunca se debe llamar a bomberos externos), un hospital privado y algunos Veinte millas de archivos subterráneos. “Tratamos de proporcionar una casa club completa para los banqueros centrales … un hogar lejos de casa”, dijo Gunther Schleiminger, el gerente general súper competente, ya que organizó una gira rara de la sede para mí.

La planta superior, con una vista panorámica de tres países – Alemania, Francia y Suiza – es un restaurante de lujo, utilizado sólo para servir a los miembros una cena de buffet cuando llegan los domingos por la noche para comenzar los “fines de semana de Basilea”. Diez veces, este piso permanece fantasmal vacío.

En el piso de abajo, Schleiminger y su pequeño personal se sientan en amplias oficinas, administrando los detalles del día a día del BIS y las actividades de monitoreo en los pisos inferiores como si estuvieran ejecutando un hotel fuera de temporada.

Los siguientes tres pisos abajo son suites de oficinas reservadas para los banqueros centrales. Todos están decorados en tres colores: beige, marrón y bronceado, y cada uno tiene una litografía modernista similar sobre el escritorio. Cada oficina también tiene codificados teléfonos de marcación rápida que al pulsar un botón de conectar directamente a los miembros del club a sus oficinas en sus bancos centrales de vuelta a casa. Los pasillos completamente desiertos y las oficinas vacías -con placas de identificación en las puertas y lápices recién afilados en tazas y pilas ordenadas de papeles entrantes en los escritorios- recuerdan de nuevo a un pueblo fantasma. Cuando los miembros lleguen a su próxima reunión en noviembre, habrá una transformación notable, según Schleiminger, con recepcionistas multilingües y secretarias en cada mesa, y reuniones constantes y reuniones informativas.

En los pisos inferiores se encuentra la computadora BIS, que está directamente vinculada a las computadoras de los bancos centrales miembros, y proporciona acceso instantáneo a datos sobre la situación monetaria global, y el banco real, donde dieciocho comerciantes, principalmente de Inglaterra y Suiza, continuamente En los mercados de Eurodólares y en la protección contra pérdidas cambiarias (vendiendo simultáneamente la moneda en la que se adeuda el préstamo). En otro piso, los comerciantes de oro están constantemente en el teléfono arreglando los préstamos de oro del banco a arbitrajes internacionales, lo que permite a los bancos centrales hacer intereses sobre los depósitos de oro.

Ocasionalmente hay una situación extraordinaria, como la decisión de vender oro para la Unión Soviética, lo que requiere una decisión de los “gobernadores”, como el personal del BIS llama a los banqueros centrales. Pero la mayor parte de la banca es rutinaria, informatizada y sin riesgo. De hecho, el BIS está prohibido por sus estatutos de hacer cualquier cosa menos préstamos a corto plazo -la mayoría son por treinta días o menos- que están garantizados por el gobierno o respaldados con oro depositado en el BIS. Los beneficios que obtiene el BIS por esencialmente entregar los miles de millones de dólares depositados por los bancos centrales ascendieron a 162 millones de dólares el año pasado.

En la medida en que el BIS puede estar en todo esto, los propios bancos centrales tienen personal altamente competente capaz de invertir sus depósitos. El Bundesbank alemán, por ejemplo, tiene un excelente departamento de comercio internacional y 15.000 empleados – al menos veinte veces más que el personal del BIS. ¿Por qué entonces el Bundesbank y los otros bancos centrales trasladan unos 40.000 millones de dólares de depósitos al BIS y, por lo tanto, le permiten obtener ese beneficio?

Una respuesta es, por supuesto, el secreto. Al combinar parte de sus reservas en un gigantesco fondo mutuo de inversiones a corto plazo, los bancos centrales crean una pantalla conveniente detrás de la cual pueden ocultar sus propios depósitos y retiros en centros financieros de todo el mundo. Por ejemplo, si el BIS coloca fondos en Hungría, los bancos centrales individuales no tienen que responder a sus gobiernos para invertir en un país comunista. Y los bancos centrales están aparentemente dispuestos a pagar un alto cargo por usar la capa del BIS.

Hay, sin embargo, una razón mucho más importante por la cual los bancos centrales transferen regularmente depósitos al BIS: quieren proporcionarle un gran beneficio para apoyar los otros servicios que presta. A pesar de su nombre, el BIS es mucho más que un banco. Desde el exterior, parece ser una pequeña organización técnica. Sólo ochenta y seis de sus 298 empleados se clasifican como profesionales. Pero el BIS no es una institución monolítica: escondida ingenuamente dentro de la cáscara de un banco internacional, como una serie de cajas chinas una dentro de otra, son los verdaderos grupos y servicios que los banqueros centrales necesitan y pagan por apoyar.

La primera caja dentro del banco es el consejo de administración, de los ocho bancos centrales europeos (Inglaterra, Suiza, Alemania, Italia, Francia, Bélgica, Suecia y Países Bajos), que se reúne el martes por la mañana de cada “fin de semana de Basilea . “La junta también se reúne dos veces al año en Basilea con los bancos centrales de Yugoslavia, Polonia, Hungría y otras naciones del bloque oriental. Proporciona un aparato formal para tratar con gobiernos europeos y burocracias internacionales como el FMI o la Comunidad Económica Europea (el Mercado Común). El consejo define las reglas y los territorios de los bancos centrales con el objetivo de impedir que los gobiernos se entrometan en su competencia. Por ejemplo, hace unos años, cuando la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos de París nombró un comité de bajo nivel para estudiar la adecuación de las reservas bancarias, los banqueros centrales la consideraron como una caza furtiva en su territorio monetario, asistencia. El consejo entonces arregló para un comité de alto nivel, bajo la cabeza de la Supervisión Bancaria en el Banco de Inglaterra, para preempt la edición. La OCDE recibió el mensaje y abandonó sus esfuerzos.

Para tratar con el mundo en general, hay otra caja china llamada el Grupo de los Diez, o simplemente el “G-10”. En realidad, tiene once miembros a tiempo completo, representando a los ocho bancos centrales europeos, la Fed estadounidense, el Banco De Canadá y el Banco de Japón. También cuenta con un miembro no oficial: el gobernador de la Autoridad Monetaria de Arabia Saudita. Este poderoso grupo, que controla la mayor parte del dinero transferible en el mundo, se reúne para largas sesiones el lunes por la tarde del “fin de semana de Basilea”. Es aquí donde se plantean cuestiones políticas más amplias, como las tasas de interés, el crecimiento del dinero, (O supresión), y los tipos de cambio se discuten – si no siempre se resuelven.

Directamente bajo el G-10, y atendiendo a todas sus necesidades especiales, es una pequeña unidad llamada el “Departamento de Desarrollo Monetario y Económico”, que es, de hecho, su centro de estudios privado. El jefe de esta unidad, el economista belga Alexandre Lamfalussy, se sienta en todas las reuniones del G-10, luego asigna la investigación y el análisis apropiados a la media docena de economistas de su personal. Esta unidad también produce los “papeles económicos” azules que proporcionan a los banqueros centrales de Singapur a Río de Janeiro, aunque no son miembros del BIS, con una conveniente línea partidista. Por ejemplo, un reciente artículo titulado “Reglas versus Discreción: Un ensayo sobre la política monetaria en un entorno inflacionario”, cortó cortésmente el dogma de Milton Friedman y sugirió una forma más pragmática de monetarismo. Y en mayo pasado, justo antes de la conferencia de la cumbre de Williamsburg, la unidad lanzó un libro azul sobre la intervención cambiaria de los bancos centrales que estableció los límites y las circunstancias para tales acciones. Cuando hay desacuerdos internos, estos libros azules pueden expresar posiciones muy opuestas a las de algunos miembros del BIS, pero generalmente reflejan un consenso del G-10.

En el último piso del Bundesbank, situado en un enorme edificio de hormigón (llamado “bunker”) fuera de Fráncfort, Karl Otto Pöhl, su presidente y gobernador del BIS, se quejó A mí sobre la repetición de las reuniones durante el “fin de semana de Basilea”. “Primero hay la reunión en el Gold Pool, luego, después del almuerzo, las mismas caras aparecen en el G-10, y al día siguiente hay el tablero [Que excluye a Estados Unidos, Japón y Canadá], y la reunión de la Comunidad Europea [que excluye a Suecia y Suiza del grupo anterior]. “Él concluyó:” Son largos y agotadores – y no son donde se hace el negocio real . “Esto ocurre, como Pöhl explicó durante nuestro almuerzo, en otro nivel del BIS:” una especie de club interior “, como él mismo dijo.

El club interior está formado por media docena o tan poderosos banqueros centrales que se encuentran más o menos en el mismo barco monetario: junto con Pöhl son Volcker y Wallich de la Fed, Leutwiler del Banco Nacional Suizo, Lamberto Dini del Banco De Haruo Mayekawa, del Banco de Japón, y el gobernador retirado del Banco de Inglaterra, Lord Gordon Richardson (quien había presidido las reuniones del G-10 durante los últimos diez años). Todos son cómodos hablando inglés; De hecho, Pöhl contó cómo él se ha encontrado usando el inglés con Leutwiler, aunque ambos son, naturalmente, nativos de habla alemana. Y todos hablan el mismo idioma cuando se trata de gobiernos, habiendo compartido experiencias similares. Pöhl y Volcker eran subsecretarios de sus respectivos tesoros; Trabajaron estrechamente entre sí, y con Lord Richardson, en los inútiles intentos de defender el dólar y la libra en los años sesenta. Dini estuvo en el FMI en Washington, tratando muchos de los mismos problemas. Pöhl había trabajado estrechamente con Leutwiler en la vecina Suiza durante dos décadas. “Algunos de nosotros somos muy viejos amigos”, dijo Pöhl. Mucho más importante, estos hombres comparten el mismo conjunto de valores bien articulados sobre el dinero.

El valor primordial, que también parece demarcar al club interno del resto de los miembros del BIS, es la firme creencia de que los bancos centrales deben actuar independientemente de sus gobiernos de origen. Esta es una posición fácil para Leutwiler, ya que el Banco Nacional Suizo es una empresa privada (el único banco central que no es propiedad del gobierno) y completamente autónomo. (“No creo que mucha gente conozca el nombre del presidente de Suiza, incluso en Suiza”, bromeó Pöhl, “pero todo el mundo en Europa ha oído hablar de Leutwiler”.) Casi tan independiente es el Bundesbank; Como su presidente, Pöhl no está obligado a consultar con funcionarios del gobierno ni a responder a las preguntas del Parlamento – incluso sobre cuestiones tan críticas como el aumento de los tipos de interés. Incluso se niega a volar a Basilea en un avión del gobierno, prefiriendo en cambio conducir en su limusina Mercedes.

La Fed es sólo una sombra menos independiente que el Bundesbank: se espera que Volcker haga visitas periódicas al Congreso y al menos para recibir llamadas de la Casa Blanca, pero no necesita seguir sus consejos. Mientras que en teoría el Banco de Italia está bajo control gubernamental, en la práctica es una institución de élite que actúa de manera autónoma ya menudo resiste al gobierno. (En 1979, su entonces gobernador, Paolo Baffi, fue amenazado de arresto, pero el club interior, utilizando canales no oficiales, se unió a su apoyo.) Aunque la relación exacta entre el Banco de Japón y el gobierno japonés sigue siendo inescrutable, incluso para Los gobernadores del BIS, su presidente, Mayekawa, al menos abraza el principio de autonomía. Finalmente, aunque el Banco de Inglaterra está bajo el pulgar del gobierno británico, Lord Richardson fue aceptado por el club interior debido a su adhesión personal a este principio definitorio. Pero su sucesor, Robin Leigh-Pemberton, que carece de los años de contacto comercial y personal, probablemente no será admitido en el círculo íntimo.

En cualquier caso, la línea se dibuja en el Banco de Inglaterra. El Banco de Francia es visto como un títere del gobierno francés; En menor medida, los restantes bancos europeos también son percibidos por el club interno como las extensiones de sus respectivos gobiernos, y por lo tanto permanecer en el exterior.

Una segunda y estrechamente relacionada creencia del club interior es que a los políticos no se les debe confiar para decidir el destino del sistema monetario internacional. Cuando Leutwiler se convirtió en presidente del BIS en 1982, insistió en que ningún funcionario gubernamental pudiera visitar durante un “fin de semana en Basilea”. Recordó que en 1968 el subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos, Fred Deming, había estado en Basilea y se había detenido en el banco. “Cuando se llegó a la conclusión de que un funcionario del Tesoro estadounidense estaba en el BIS”, dijo Leutwiler, “los comerciantes de lingotes, especulando que Estados Unidos estaba a punto de vender su oro, comenzaron un pánico en el mercado”. Llamado “el Jamboree” por el personal), cuando la planta baja de la sede del BIS está abierta a los visitantes oficiales, Leutwiler ha tratado de hacer cumplir estrictamente su regla. “Para ser franco”, me dijo, “no tengo ningún uso para los políticos. Ellos no tienen el juicio de los banqueros centrales “. Esto resume efectivamente la antipatía común del club interior hacia” confusión gubernamental “, como dice Pöhl.

Los miembros del club interior también comparten una fuerte preferencia por el pragmatismo y la flexibilidad sobre cualquier ideología, ya sea de Lord Keynes o Milton Friedman. Por esta razón, en la primavera pasada hubo un gran temor de que Paul Volcker fuera reemplazado por un ideólogo de la oferta como Beryl Sprinkel, y un alivio considerable cuando fue reelegido para otro mandato. En lugar de recurrir a la retórica e invocar principios, el club interior busca cualquier remedio que alivie una crisis. Por ejemplo, a principios de este año, cuando Brasil no pudo devolver a tiempo un préstamo del BIS que fue garantizado por los bancos centrales, el club interior discretamente decidió extender el plazo en lugar de recoger el dinero de los garantes. “Estamos constantemente involucrados en un acto de equilibrio, sin una red de seguridad”, explicó Leutwiler.

EL FINAL Y, de lejos, la creencia más importante del club interior es la convicción de que cuando la campana da un peaje a un solo banco central, es peaje para todos ellos. Cuando México se enfrentó a la bancarrota el año pasado, por ejemplo, la cuestión para el club interior no era el bienestar de ese país sino, como dijo Dini, “la estabilidad de todo el sistema bancario”. El mercado interbancario en Nueva York -como se permite a cada banco reconocido por la Fed- pagar los intereses de su deuda externa de $ 80 mil millones. Cada noche tenía que pedir prestado más dinero para pagar los intereses de las transacciones de las noches anteriores y, según Dini, en agosto México había pedido prestado casi un cuarto de todos los “fondos federales”, como se llaman estos préstamos overnight entre bancos.

La Fed estaba atrapada en un dilema: si de repente se interpusiera y prohibiera a México seguir utilizando el mercado interbancario, México no podría pagar su enorme deuda al día siguiente, y el 25 por ciento de los fondos listos del sistema bancario podría congelarse. Pero si la Fed permitiera a México continuar prestando en Nueva York, en cuestión de meses chuparía la mayoría de los fondos interbancarios, forzando a la Fed a expandir drásticamente el suministro de dinero.

Era claramente una emergencia para el club interior. Después de hablar con Miguel Mancera, director del Banco de México, Volcker inmediatamente llamó a Leutwiler, que estaba de vacaciones en el pueblo de montaña suizo de Grison. Leutwiler se dio cuenta de que todo el sistema se enfrentaba a una bomba de tiempo: aunque el FMI estaba dispuesto a extender $ 4.5 mil millones a México para aliviar la presión sobre su deuda a largo plazo, requeriría meses de papeleo para obtener la aprobación del préstamo. Y México necesitaba una solución inmediata de 1.85 mil millones de dólares para salir del mercado interbancario, lo que Mancera había acordado hacer. Pero en menos de cuarenta y ocho horas, Leutwiler había llamado a los miembros del club interior y había arreglado el préstamo provisional.

Mientras que este $ 1.85 mil millones apareció – por lo menos en la prensa financiera – haber venido del BIS, virtualmente todos los fondos fueron de los bancos centrales en el club interno. La mitad provenía directamente de los Estados Unidos: 600 millones de dólares del fondo de compensación de cambio del Tesoro y 325 millones de dólares de las arcas de la Fed; Los restantes $ 925 millones principalmente de los depósitos del Bundesbank, del Banco Nacional Suizo, del Banco de Inglaterra, del Banco de Italia y del Banco de Japón, depósitos que fueron garantizados específicamente por estos bancos centrales, aunque pro forma avanzada por el BIS (con un token Cantidad adelantada por el propio BIS frente a la garantía del oro mexicano). El BIS no asumió prácticamente ningún riesgo en esta operación de rescate; Sólo proporcionó una capa conveniente para el club interior. De lo contrario, sus miembros, especialmente Volcker, habrían tenido que tomar el calor político individualmente por lo que parecía ser el rescate de un país subdesarrollado. De hecho, ellos eran – fieles a sus valores primordiales – rescatando el propio sistema bancario.

El 31 de agosto de este año, México reembolsó el préstamo del BPI. Pero el rescate era sólo una victoria temporal, si no pírrica. Con las deudas de miles de millones de dólares de otros países -incluida Argentina, Chile, Venezuela, Brasil, Zaire, Filipinas, Polonia, Yugoslavia, Hungría e incluso Israel- colgando como tantas espadas de Damocles sobre su sagrado sistema monetario, El club interior no tiene “opción”, como Leutwiler ha concluido, pero seguir siendo un gerente de crisis. Este nuevo papel ha generado una gran preocupación entre el círculo exterior, e incluso en el Banco de Inglaterra, ya que los miembros que no comparten totalmente la mentalidad del club interior quieren que el BPI siga siendo principalmente una institución europea. “Que la Fed se preocupe por Brasil y el resto de América Latina – ese no es el trabajo del BIS”, me dijo un contundente representante del Banco de Inglaterra, definitivamente no es parte del club interno. Otros en el BIS han argumentado que no tiene la experiencia o las facilidades para convertirse en un “mini-FMI – apagar incendios en todo el mundo”, como lo describió un empleado.

Para apaciguar dicha disidencia en la periferia, los miembros internos del club públicamente prestaban su palabra al ideal de preservar el carácter del BIS y no convertirlo en un prestamista de último recurso para el mundo en general. En privado, sin embargo, sin duda, seguirán sus maniobras para proteger el sistema bancario en cualquier punto del mundo que parece más vulnerable. Después de todo, es en última instancia el dinero de los bancos centrales en riesgo, no el BIS. Y el club interior también seguirá utilizando el BIS como su máscara pública – y pagar el precio necesario para el disfraz.

La próxima reunión del club interior es el lunes, 7 de noviembre … ..

Edward Jay Epstein es el autor de La subida y la caída de diamantes, leyenda: El mundo secreto de Lee Harvey Oswald, y noticias de ninguna parte. También ha escrito un libro sobre el engaño internacional.

ACTUALIZACIÓN (9 años después) –

Investor’s Business Daily, 1 de mayo de 1992 resumió el carácter del BIS en un artículo titulado:

¿Por qué un crujido de crédito global? Algunos dicen que poco conocido BIS es en parte a la culpa – A pesar de su anonimato global, el BIS es una de las instituciones financieras más poderosas del mundo …

En el libro Integración Financiera Global: el Fin de la Geografía, el autor Richard F. O’Brien confirma aún más el poderoso papel del BIS:

En el mercado financiero, la tendencia hacia algún tipo de gobernanza global está mejor representada por los esfuerzos de los supervisores bancarios bajo la égida del Banco de Pagos Internacionales de Basilea para imponer requisitos mínimos comunes de capital a los bancos … e integrar y coordinar la supervisión de Banca, mercados de valores y seguros …

Financial World Magazine – 16 de febrero de 1993 “¿Dónde ha ido todo el dinero?” Explica cómo el BIS ha flexionado más recientemente su músculo:

Incluso antes de que los mercados de renta variable de Japón comenzaran a contraerse, las regulaciones puestas en vigor en 1988 por el Comité de Regulación Bancaria y Prácticas de Supervisión del Bank of International Settlement habían comenzado a exigir un peaje particularmente pesado a los prestamistas japoneses. Esos reglamentos exigen que los banqueros del mundo aumenten sus activos subyacentes, el dinero contra el cual prestan, al 8% del capital total, más del doble del promedio de activos de los años ochenta.- J Epstein


Banco Para Los asentamientos internacionales - Basilea Carrol Quigley – el plan de los banqueros

“El Poder del capitalismo financiero tenía un plan de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Para ser controlados de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando de concierto, por acuerdos secretos llegados en frecuentes reuniones y conferencias.

El ápice del sistema sería el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza, un banco privado propiedad y controlado por los bancos centrales del mundo, que eran ellos mismos corporaciones privadas.

Cada banco central trató de dominar a su gobierno por su capacidad de controlar los préstamos del Tesoro, manipular las divisas, influir en el nivel de actividad económica del país e influenciar a los políticos cooperativos por las recompensas subsiguientes en el mundo de los negocios “.

Carrol Quigley, Tragedy and Hope, 1966 – [El mentor de Bill Clinton y profesor de la Universidad de Georgetown]


Banco Para Los asentamientos internacionales - Basilea Suiza LA RED

Alfred Mendez <alfred.mendes@virgin.net> –

La Red de Alf Mendes banqueros Global Véase también el artículo de Alfred Méndez UNA VISIÓN INCOMÁTICA DEL NACIMIENTO DE UN MERCADO NO COMÚN en mi página de Historia de Bilderberg

Http://www.spectrezine.org

La riqueza del país huye de la tierra
Como la semilla de algodón en un viento
Soplado por el aliento fétido
De los proxenetas en Bedlam
Persiguiendo el credo de los maestros
Quién adoran un mercado liberado
De todas las restricciones sobre la codicia –
Mientras que la postura de los políticos
Y alimentarse de delirios de poder

El gráfico anterior [no podía reproducirlo aquí, véase más adelante ] fue creado para otorgar significado en forma simplista y delineada a términos como “mercado libre”, “nuevo orden mundial” y “globalización” – términos que han En los últimos dos decenios, y el hecho de que se centra en bancos y banqueros (una profesión dotada del aura de autoridad a los ojos del público) es simplemente porque, sin dinero, esos Los términos no tienen sentido. De hecho, el propio título hace hincapié en el papel del dinero: Después de todo, ¿qué es un banquero si no es un comerciante en dinero? Del mismo modo, la “globalización” tampoco tendría sentido si no se tuvieran en cuenta grupos políticos omnipotentes como el Grupo Bilderberg y la Comisión Trilateral al evaluar su importancia (la globalización). Además, ¿cómo es posible desvincular a un banquero de un político de un hombre de negocios cuando, a veces, un individuo es el tres, y en cualquier caso son partes constitutivas de una sola entidad: el establecimiento corporativo? De ahí la inclusión de estos dos grupos en el gráfico.

El Bilderberg (o BB de ahora en adelante) se formó en 1954 a partir de la necesidad de América corporativa para asegurar la cohesión de propósito por parte de sus socios europeos en la recién formada Alianza del Atlántico Norte (OTAN). El flujo de capitales estadounidenses hacia la región, y para llevar a Alemania a la Alianza (en contra de los deseos de muchos de sus socios). El hecho de que se trate de un grupo dotado de una enorme influencia política puede ser atestiguado por: (1) el examen de las listas de los miembros del comité y los asistentes a la conferencia a lo largo de los años – junto con la gravedad y la importancia de los temas discutidos en estas conferencias , Siendo repetidamente un sujeto clave); Y (2) estas conferencias se llevan a cabo bajo una estricta cobertura de seguridad proporcionada por los países anfitriones respectivos, aunque implícita dentro de la estructura de esta cabala es su carácter inexplicable y reservado.

La Comisión Trilateral (o TRI a partir de ahora) se formó en 1973, su agenda fue determinada por el Brookings Institute y la Fundación Kettering, con la ayuda de David Rockefeller del Chase / Manhattan Bank. Que su formación proyectada debería haber sido aclamada con tanto entusiasmo por la Conferencia del BB en Knokke (Bélgica) en 1972 no debería causar sorpresa. Ambas organizaciones controladas por las empresas, con miembros vinculados, compartían el mismo objetivo: aumentar la globalización de su riqueza y poder. Ciertamente, el BB, con su total falta de “responsabilidad democrática”, debe estar de acuerdo con la declaración del TRI (publicada en su “La crisis de la democracia”) de que lo que Occidente necesita más “es un mayor grado de moderación en la democracia” . Aunque, en segundo pensamiento, el primero probablemente piensa que el “grado de moderación” algo discreto!

Un nuevo examen del gráfico y de la lista de nombres de banqueros revela que, de las organizaciones bancarias, los Bancos de Pagos Internacionales (o BIS de ahora en adelante) tienen evidente importancia en el escenario internacional, no sólo por su prestigiosa (Como los banqueros principales de las principales naciones industriales), sino también por la importancia de sus vínculos con otros grupos. Este artículo se centrará en él, a expensas de las otras instituciones bancarias más conocidas, por dos razones: (1) su rango principal en la jerarquía internacional; Y (2) tan poco conocimiento de ello está en el dominio público.

El BIS es la institución financiera internacional más antigua del mundo, creada en 1930 con el doble objetivo de (1) hacer frente a las reparaciones / préstamos de / a una Alemania muy inestable después de la Primera Guerra Mundial; Y (2) lo que es más importante, actuar como un foro para los banqueros centrales en el futuro. Como tal, era el epítome de la supranacionalidad – capaz de eludir todos aquellos ideales ortodoxos que, a través de los años, se convirtieron en sinónimo del concepto de “Estado-nación”, como “amor al país”, “patriotismo”, etc., – el peligro, por supuesto, es que, en ciertas circunstancias (tales como un estado de guerra), tal elusión de patriotismo por cualquiera de sus miembros del consejo podría llevar a que se les acusara de delitos de traición.

A fin de apreciar lo que siguió, es esencial ofrecer un breve resumen de la situación político-económica de principios de siglo: la Revolución Industrial, habiendo fomentado el rápido crecimiento de una economía capitalista, dio inevitablemente nacimiento a un ideal / dogma Exponiendo la discordia sociopolítica inherente a ese mismo sistema que se basaba en el concepto de un grupo comparativamente pequeño de personas que se beneficiaban de la riqueza creada por el trabajo de un grupo mucho más grande. Así nació el marxismo, que condujo a la revolución bolchevique en 1917. La URSS, ahora percibida por las naciones industriales como la misma antítesis del capitalismo, era en adelante “el enemigo”. La «guerra fría» había comenzado, y su expresión más flagrante fue el nacimiento del fascismo tras la revolución bolchevique – un nacimiento tanto inducido y alimentado por corporaciones como IGFarben, SKF, Ford, ITT y Du Pont – corporación que fueron Rápidamente se convierten en multinacionales en la naturaleza .. Ingrese BIS. Establecido en 1930 (véase más arriba), consistía, inicialmente, en un grupo de 6 bancos centrales y una “institución financiera de los Estados Unidos”. Concedido un estatuto de la constitución por Suiza, ahora era basado en ese país. El hecho de que el primer Presidente nombrado para el BPI fuera Gates W. McGarrah (ex-Banco Nacional Chase y Banco de la Reserva Federal) confirma que los Estados Unidos eran una fuerza financiera a tener en cuenta en la escena internacional.

A finales de la década de 1930, el BIS había asumido un prejuicio abiertamente pro-nazi, revelado en gran parte por Charles Higham en su libro “Trading with the Enemy”, y años más tarde corroborado por una película de BBC Timewatch “Banking With Hitler” ’98). Dos ejemplos de este sesgo (hubo muchos más) fueron: (1) El BIS había dispuesto transferencias a la cuenta del Reichbank alemán de $ 378 millones de lo que en realidad era el oro saqueado de las arcas de los países invadidos de Austria, Checoslovaquia, Holanda y Bélgica; Y 2) en el verano de 1942, los planes para la proyectada invasión americana de Argelia se filtraron al gobernador del Banco Nacional Francés, quien contactó de inmediato a su colega alemán en el BIS, SS Gruppenfuehrer Barón Kurt von Schroder De Colonia), y tras transferir 9.000 millones de francos-oro a Argel -a través del BIS- los alemanes y sus filiales francesas mataron unos 175 millones de dólares en esta estafa cambiaria. Dada la composición del BIS en ese momento, esto no era sorprendente. En el tablero estaban los siguientes representantes destacados de las potencias del Eje (hubo otros 4): Walther Funk (Pres. Del Reichbank); Kurt von Schroder (arriba); Dr. Hermann Schmitz (Jt.Chm. De IGFarben); Emil Puhl (V / Pres. Del Reichbank); Yoneji Yamamoto; Y el Dr. V. Azzolini (Gov. Banco de Italia). Debe agregarse que, de los miembros que no pertenecen al Eje, muchos, como Montagu Norman (Gobernador del Banco de Inglaterra), eran simpatizantes de los nazis y que el Presidente del BIS de 1939 a 1946 fue Thomas McKittrick, Un abogado corporativo estadounidense que había sido director de Lee, Higginson & Co. (una empresa que había hecho préstamos sustanciales al Tercer Reich) y presidente de la Cámara de Comercio Británico-Americana en Londres. Su continuación de la presidencia del BIS después de la entrada de Estados Unidos en la guerra en diciembre de 1941 fue aprobada por Alemania e Italia con esta significativa adición a su nota de autorización: “Las opiniones de McKittrick son conocidas con seguridad”.

Con las descripciones antedichas en mente, la política del apaciguamiento perseguida por Gran Bretaña y Francia hacia Alemania en el período de preguerra ahora puede ser entendida más fácilmente. Al concluir un pacto con Hitler, Gran Bretaña y Francia -en efecto- le dieron la luz verde para avanzar hacia el este (ref. “Mein Kampf”). Además, el hecho de que compartieran su anticomunismo endémico los cegó al riesgo de que estuvieran corriendo negociando desde una posición de debilidad militar comparativa -de la que Hitler era perfectamente consciente- y por el que pagaron un alto precio. También debe añadirse que el arquitecto de este acto de apaciguamiento, el primer ministro Chamberlain, era accionista de ICI, que tenía vínculos con IGFarben.

A finales de los años 30, y más particularmente durante la Segunda Guerra Mundial, dada la gran riqueza de Estados Unidos -por oposición a las dificultades de Europa- era inevitable que el comercio entre ambos fuera de un solo sentido, desde el primero hasta el último . Y no es sorprendente que, en vista de la estrecha relación entre las empresas estadounidenses y alemanas (como se ha señalado anteriormente), una parte sustancial de los suministros se destinaron a Alemania, a menudo a través de la España fascista, por buque y buque cisterna bajo banderas de neutralidad. Muchos de los arreglos financieros que cubrían dicho comercio eran manejados por el BPI en Basilea neutral. Como ejemplo de lo sustancial que era este comercio: a mediados del ’44 Am, erica suministraba a Alemania 48 mil toneladas de petróleo y 1.100 toneladas de wolfram (tungsteno) tan necesario al mes! El hecho de que este comercio fuera ilegal en los Estados Unidos durante gran parte de este período -y particularmente después de la entrada de Estados Unidos en la guerra en diciembre de 41- hizo poco para detener dicho comercio. Las grandes corporaciones, como Standard Oil e ITT, se encargaron de eso. Después de todo, entonces -como ahora- el Gobierno de los Estados Unidos estaba efectivamente bajo control corporativo (como lo ha sido desde 1933, durante el mandato de FDR). Incluso el Secretario de Hacienda, Henry Morgenthau, y su Asistente, Harry Dexter White, conscientes de lo bien que eran del papel desempeñado por BIS en esto, podían hacer poco al respecto. En julio de 1994, 730 delegados de 44 países se reunieron en Bretton Woods para planificar un marco para el comercio, los pagos y las inversiones internacionales de posguerra, una conferencia que resultó en la creación de 47 bancos internacionales de reconstrucción y desarrollo (BIRF o Banco Mundial) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). La aparente inviolabilidad del BIS a que se ha hecho referencia anteriormente se ilustra quizá mejor por el hecho de que la Resolución 5, en la que se pedía la disolución del BIS, fue posteriormente ignorada y demostrada su ineficacia. El establecimiento corporativo se había dado cuenta de ello, como también lo había visto en todos los intentos anteriores.

Con el fin de la guerra pidiendo ahora un esclarecimiento de la conciencia, el método de BIS para lograr esto fue subrayando su neutralidad algo eufemística, mientras que juega hacia abajo su supranacionalidad menos apetecible, pero por excelencia. Su informe anual de 1946 -como citado en el Times- declaró: “Se observa que el Banco ha continuado suministrando los principios de neutralidad estricta, pero que las circunstancias han causado una nueva disminución en el volumen de su negocio”. Además: “Las guerras son la peor causa de las convulsiones monetarias, y la primera condición para disfrutar de los beneficios de un sistema monetario ordinario es establecer y mantener un reinado de paz”. En vista de su reciente historia anterior, el término “ironía” apenas hace justicia a las afirmaciones anteriores !. Este informe fue, por cierto, el último firmado por su Presidente, Thomas McKittrick: en junio de 1946 fue nombrado Vice / Presidente del Chase National Bank por sus propietarios, los Rockefellers – presumiblemente como una marca de agradecimiento por la asistencia que se les prestó Por el BIS durante su presidencia.

Teniendo en cuenta el hecho un tanto desconcertante de que esto significaba ahora que había en este período de posguerra tres instituciones financieras / bancarias internacionales -todos con el objetivo evidentemente similar de resolver los serios problemas económicos del mundo- una breve y cercana mirada se llama Para aclarar la situación. El primer hecho (e intrigante) a destacar aquí es que, mientras que el FMI y el Banco Mundial han sido frecuente y visible desde el nacimiento desde el nacimiento, el BPI ha adoptado un perfil bajo y sigue siendo poco comunicativo. Esta era una táctica conveniente para que éste adoptara – por dos razones: (1) eludió así cualquier investigación en sus transacciones financieras anteriores con el Tercer Reich; Y (2) lo que es más importante, al separarse del FMI y del Banco Mundial, éstos se considerarán ampliamente (aunque erróneamente) como los únicos guardianes de la economía mundial, permitiendo al BIS más latitud para seguir la agenda establecida por El establecimiento corporativo – a quien, debe recordarse, debían su supervivencia.

Esta relación ambivalente entre el FMI y el Banco Mundial frente a los BIS / bancos comerciales en los años 70 es sintetizada por Anthony Sampson en su libro “The Money Lenders”: “Los bancos comerciales, mientras tanto, habían creado una perspectiva muy diferente, Ya que el FMI controlaba ahora mucho menos el dinero del mundo. En 1966, las cuotas que constituían su capital ascendían al 10% del total de las importaciones mundiales; Pero para el 76 sólo representaban el 4% “…” en el año ’76 los déficits anuales mundiales habían alcanzado los 75.000 millones de dólares, de los cuales el 7% fue financiado por el FMI; 18% por otros organismos internacionales oficiales (gobiernos y Banco Mundial) – los tres tercios restantes son financiados por bancos (comerciales) “. (Hoy en día, dos décadas y media después, los miembros del consejo directivo de BIS, entre ellos, controlan el 95% del dinero en circulación). La razón de esta aparente asunción de esta responsabilidad por parte del BIS del FMI / Banco Mundial es doble: 1) el colapso del sistema de convertibilidad cambiaria de Bretton Woods a principios de los años setenta puso de manifiesto la irrelevancia de estos últimos como agentes de la reconstrucción europea ; Y 2) siendo estos últimos agentes nombrados por la ley de las Naciones Unidas, por lo tanto – aparentemente – rendían cuentas a una circunscripción mucho más amplia que el BPI y, por lo tanto, políticamente menos manejable por el establecimiento corporativo, cuyo objetivo principal tras la Segunda Guerra Mundial Era garantizar el flujo irrestricto de capital americano hacia Europa. Un flujo considerablemente facilitado por la subsiguiente integración europea, en la que tanto la OTAN como el Bilderberg desempeñaron un papel crucial. Este objetivo fue promovido por medio de la Ley de Cooperación Europea (CEA) aprobada por el Congreso de los Estados Unidos de 1948 y ejecutada por su filial, la Unión Europea de Pagos (EPU) de 1950, ambas bajo la égida del Plan Marshall de 1947. Como era de esperar, El BIS fue la institución elegida por la EPU para supervisar este movimiento de capital (un punto digno de nota aquí es que el jefe de la EPU en ese momento era Richard Bissell, un economista que, años más tarde, sería el diputado de la CIA Director de Planificación que supervisaba el fiasco de la Bahía de Cochinos en abril de 1961. El BIS estaba ahora firmemente instalado en el corazón de la integración europea y debía desempeñar un papel crítico en los acontecimientos que llevaron a su eventual evolución en Europa. La Unión Europea, un cuerpo político-económico burocrático que ocupa una posición de importancia crucial dentro de la jerarquía global más amplia prevista por el establecimiento corporativo.

La importancia del papel central de Estados Unidos en esta secuencia de acontecimientos es subrayada por el hecho de que, después de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses establecieron el Bundesbank en Fráncfort (en su zona de control), asegurando que Banco sería independiente del gobierno y seguir una política monetaria estricta – en efecto, otro sistema de la Reserva Federal. En 1948 sustituyeron a los Reichmarks existentes por aproximadamente 11.000 millones de marcos alemanes, y la conducta posterior de Alemania con respecto a la integración europea debe ser vista con esto en mente. En cualquier caso, el hecho es que las tácticas frecuentes de demora de Alemania permitieron al dólar consolidar su dominio.

En su acta publicada titulada “Perfil de una Organización Internacional”, el BIS declara que sus “tareas predominantes se resumen sumamente en parte en el artículo 3 de sus Estatutos originales. Son “promover la cooperación de los bancos centrales y proporcionar facilidades adicionales para las operaciones financieras internacionales”. Para ello, cuenta con 3 órganos administrativos: 1) un Consejo de Administración compuesto por los Gobernadores de los bancos centrales de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y Estados Unidos de América, cada uno de los cuales designa a otro miembro de la misma nacionalidad – más los gobernadores de bancos centrales de Canadá, Japón, Holanda, Suecia y Suiza: un total de 17. (2) Un Consejo de Administración; Y (3) una Asamblea General anual en junio de cada año.

El hecho de que se trate de una organización con una influencia enorme se confirma fácilmente examinando con más detenimiento dicha sinopsis, citas pertinentes de las que siguen (las cursivas son BIS):

(A) “Desde septiembre de 1994, los once países de donde proceden los miembros del Consejo de Administración del Banco son idénticos a los países que integran el Grupo de los Diez (G-10), con los que el BIS ha tenido un Estrecha asociación “.

(B) “Además de poner recursos a disposición del FMI en el marco del GAB (Acuerdos Generales para Prestar), el G-10 ha sido, desde 1963, un foro principal para el debate de cuestiones monetarias internacionales. Desde el principio, el BIS ha participado en las reuniones del G-10, sobre todo porque los gobernadores de los bancos centrales del G-10 se reúnen periódicamente con motivo de las reuniones mensuales de Basilea. Con el tiempo, las reuniones del G-10 se han convertido en el foro central en el que actividades mucho más amplias han sido puestas en marcha por los bancos centrales del G-10 en pos de la estabilidad financiera “. (Las reuniones, es de notar, organizadas por el BIS en su edificio de gran altura en Basilea).

(C) “Ya en 1971, la preocupación entre los bancos centrales por la evolución de los mercados de la eurozona llevó al establecimiento de un Comité Permanente de los bancos centrales del Grupo de los Diez que se ha reunido periódicamente en Basilea desde que”

(D) En diciembre de 1994, los Gobernadores del G-10 crearon el “Comité de Basilea de Supervisión Bancaria, cuya secretaría es proporcionada por el BPI”.

(E) “El BIS celebra la reunión del Comité de Sistemas de Pago y de Liquidación y sus diversos grupos de trabajo y presta su secretaría”.

(F) “El BIS, en una iniciativa conjunta con el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, está creando un Instituto de Estabilidad Financiera, que se espera inicie sus actividades en el segundo semestre de este año” (1998).

(G) “Desde 1964 hasta finales de 1993, el BPI acogió a la Secretaría del Comité de Gobernadores de los Bancos Centrales de los Estados miembros de la Comunidad Económica Europea (el Comité de Gobernadores). Desde el 1 de junio de 1973 hasta finales de 1993, la Secretaría del Comité de Gobernadores también sirvió a la Junta de Gobernadores del Fondo Europeo de Cooperación Monetaria (FECM) y el Banco (BIS) actuó como agente de la EMCF. Hasta que el Instituto Monetario Europeo los reemplazó el 1 de enero de 1994, el Comité de Gobernadores y la EMCF fueron los organismos comunitarios que proporcionaron el marco institucional para la cooperación monetaria en la Comunidad Europea “.

(Debe añadirse que las citas anteriores no son en absoluto una lista completa en la sinopsis de las actividades del BIS en la escena global).

Cabe destacar tres noticias sobre el papel desempeñado por el BIS:

(1) En 1994, el banquero belga Baron Alexandre Lamfalussy renunció a su cargo de director general del BIS para convertirse en jefe del Instituto Monetario Europeo (IME), precursor del Banco Central Europeo (BCE). Como se informó en el Times del 11/11/93: Andrew Crockett (Director Ejecutivo del Banco de Inglaterra), que estaba sustituyendo a Lamfalussy como Gerente General del BIS, .. “dijo que no prevé la ENI .. impinging on El trabajo del BIS basado en Basilea, que es ampliamente considerado como el banco central del banquero central “.. y añadiendo que ..” El IME permitiría al BIS volver a centrarse en cuestiones globales y desarrollar su papel como foro de colaboración Entre bancos centrales en los campos monetario y regulatorio “.

(2) C.Fred Bergsten, Jefe del Instituto de Economía Internacional, dijo al Washington Post el 3 de enero de 1999: “La adopción de una moneda común es con mucho el capítulo más audaz de la integración europea. Tradicionalmente, el dinero ha sido un elemento integral de la soberanía nacional “… y la decisión de Alemania y Francia de renunciar a su marca y franco” … representa la entrega voluntaria más dramática de la soberanía en la historia registrada. El Banco Central Europeo que gestionará el euro es una institución verdaderamente supranacional “.

(3) En el Independiente El domingo 21 de febrero de 1999 se informó de que Andrew Crockett (véase más arriba) ha sido nombrado Presidente de un “Foro de Estabilidad” recientemente establecido (véase la cita “F”), cuyo objetivo es Supervisar los mercados mundiales (esta fue la idea de Hans Tietmeyer, presidente del Bundesbank).

Se pueden extraer ciertas conclusiones de una recapitulación de los hechos antes mencionados:

(1) El BIS ocupa un lugar central en el panorama financiero mundial / europeo, en la medida en que instituciones como el G-10 y el BCE (entre otros) desempeñan un papel de sustitución.

(2) El objetivo de las corporaciones es precisamente el mismo hoy que al final de la Gran Guerra. Esto es inevitable, en la medida en que inherente al sistema capitalista es su obligación al engrandecimiento del beneficio.

(3) Como consecuencia, la soberanía -en el sentido de la independencia política de un país u organización- puede ser ignorada y anulada. Esto está ocurriendo hoy. Los signos están ahí para que todos los vean: ¿Está realmente América en la región del Golfo para el beneficio de sus habitantes (‘ragheads’ en el lenguaje americano)? Pregunte a cualquier petrolero.

¿Son los dos términos “OTAN” y la “Comunidad Internacional” realmente sinónimos? Pregunte a cualquier país que no esté en la Alianza.

¿La ‘Guerra Fría’ está realmente muerta? Pregunte a la OTAN por qué todavía existe.

¿No está claro que el papel primordial de la OTAN en Europa es actuar como un impulsor antimarxista de las corporaciones norteamericanas (a pesar de que el marxismo en cuestión puede ser de naturaleza puramente nominal)? Pregúntele al principal formulador de la OTAN, George Kennan (puede estar muerto, pero su revelación de la verdadera razón del nacimiento de la OTAN está registrada en la Conferencia de Lord Reith de la BBC de 1957).

¿No ha sido pasada la soberanía de la ONU una y otra vez a lo largo de los años? Pregunte a su principal deudor – América.

Y, por último, ¿por qué es tan poco del BIS en el dominio público? Pregunte a los propietarios / controladores de los medios de comunicación – los medios de comunicación.

Alfred Mendez ‘Bankers’ Network gráfico resultó imposible de transferir a una página web por lo que está disponible aquí como un archivo de Microsoft Word 6 – un archivo de texto enriquecido – y un archivo de Adobe Acrobat – para que pueda imprimirlo.

BIBLIOGRAFÍA

DAVIES, Glyn “Una Historia del Dinero” (University of Wales ’94)

DEDMAN, Martin “Los orígenes y el desarrollo de la Unión Europea – ’45 a ’95 (Routledge ’96)

HIGHAM, Charles “Comercio con el enemigo” (Robert Hale ’83)

MARSHALL, Matt “El Banco” (Random House ’99)

SAMPSON, Anthony “Los prestamistas de dinero” (Hodder & Stoughton ’81)

BIS Précis ’98

INTERNET (listas de miembros, etc.)

Alfred Mendez <alfred.mendes@virgin.net>

Http://www.spectrezine.org


marca Evans – Instituciones Financieras Globales

Los “cinco grandes” primeros bancos de Wall Street, los propietarios de la clase “A” del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, son: Chase-Manhattan, Citibank, Guaranty Trust, Chemical / Manufacturers-Hannover y Bankers ‘Trust. La acción Clase A de la Reserva Federal no ha sido vendida ni comercializada en el mercado libre, ya que fue sellada herméticamente del público a finales del verano de 1914. Es propiedad exclusiva de Wall Street y de los principales bancos europeos, cuya mayor Los accionistas son la clase dominante transatlántica. Este patrón es válido para los bancos centrales en todas las naciones del sector capitalista avanzado. Los Cinco Grandes tienen directorios entrelazados con las “Siete Hermanas”, los carteles petroleros anglo-holandeses-estadounidenses: Exxon, BP (British Petroleum), Dutch-Royal Shell, Texaco, Mobil, Gulf y Standard Oil of California (SOCAL).

Varios de estos carteles trans-atlánticos de dinero y mercancías financiaron a Mussolini ya Hitler y mantuvieron activamente sus conexiones con el Reich durante la Segunda Guerra Mundial. También participaron activamente en la Rusia de Stalin al comienzo del primer plan quinquenal en 1928. Nada de esto es realmente secreto: cualquiera puede descubrir los hechos haciendo un poco de investigación. Tampoco debe considerarse una “conspiración” (ya sea por quienes promueven o niegan los hechos esenciales de la cuestión) – los banqueros y los empresarios han estado “comerciando con el enemigo” durante siglos. Es sólo un ejemplo más de “la sabia política de inversión” de cárteles como JP Morgan y Co. y Standard Oil de New Jersey.

Centro Financiero Global – BIS

La sede del primer capital financiero mundial es Basilea, Suiza, donde los Bancos Centrales del Grupo de los Siete (G-7) forman la dirección del Banco de Pagos Internacionales (BIS). El G-7 incluye Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Canadá, Estados Unidos y Japón. Los G-7 son llamados los “países de divisas duras” porque sus bancos centrales, corporaciones propiedad privada de los bancos principales de estas naciones, han adquirido la mayor parte del oro minado, molido y lingoteado del mundo. Aproximadamente el 80 por ciento de esto se encuentra en las bóvedas de Credit Suisse, bajo el Berghoff, el aeropuerto de Zurich. Una formación algo mayor, llamada el G-10, incluye Bélgica, Holanda y Suecia.

Estados Unidos se ha convertido en la mayor nación deudora de la tierra porque los bancos principales de las otras naciones del G-10 (especialmente Gran Bretaña, Holanda y Japón) han comprado la deuda del gobierno estadounidense en forma de impuestos semi-anuales y exentos de impuestos Valores del Tesoro a través de las operaciones del Comité Federal de Mercado Abierto, la ventana de la Fed en Wall Street.

De estos Títulos del Tesoro de los Estados Unidos, el 95% ha estado flotando desde el final de la Segunda Guerra Mundial para financiar la Guerra Fría contra el “Imperio Malvado”. Ahora el comunismo ha sido deflactado como un enemigo; Los movimientos fascistas nativistas están siendo bombeados por todo el mundo y la deuda agregada se está acercando al valor neto de todos los bienes raíces y bienes muebles del planeta. Ahora, también, los Estados Unidos y Rusia se están uniendo a sus programas militares y espaciales, Estados Unidos se está convirtiendo gradualmente en un estado totalitario total y los banqueros están comenzando a excluir a los secuestrados engañosos dentro de su nuevo condominio global.

Banco Mundial de Bancos Centrales

El Banco de Pagos Internacionales (BIS), la “primera bestia”, fue fundada en 1930 y fue la primera entidad que se denominó “Banco Mundial”. Monetaria y basada en el oro, funciona como cámara de compensación para la balanza de pagos Entre naciones. Funcionó a lo largo de la Segunda Guerra Mundial como una dirección entrelazada y una cámara de compensación para las altas finanzas aliadas y Axis.

El Banco Mundial / Fondo Monetario Internacional (FMI), la “Segunda Bestia”, fue fundada en 1946, después de haber sido redactada en Bretton Woods, New Hampshire, durante la guerra de 1944. El FMI funciona como agencia de recaudación del Banco Mundial, Tanto como el IRS funciona como la agencia de cobro para el Banco de la Reserva Federal. La sucursal de Wall Street de la Reserva Federal es el “agente fiscal” del FMI en Estados Unidos. El fondo de capital del FMI está formado por los Bancos Primeros Bancos del Primer Mundo, que se entrelazan con los complejos militar-industriales del Primer Mundo (G-7) y los conglomerados petroleros.

El FMI funciona bajo la égida de las Naciones Unidas, como una máquina de crédito de papel keynesiana, extendiendo el crédito en forma de Derechos Especiales de Giro (DEG) a las naciones deudoras del Segundo y Tercer Mundo, exigiendo que adquieran cantidades especificadas de la moneda de Las naciones del G-7, imponiendo “términos de austeridad” a sus economías internas y saqueándolas mediante “calendarios de pago” de sus recursos naturales y minerales. Estos se canalizan a través del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) a los cárteles multinacionales, también con sede en Ginebra, Suiza.

Con la implementación del TLCAN y de la Ronda Uruguay del GATT, los salarios reales de los obreros azules y blancos en los Estados Unidos serán nivelados en el tiempo hasta casi paridad con el Tercer Mundo. La última “Superpotencia”, Estados Unidos, no es la cabeza primaria de la Bestia del G-7, sino que, debido a su condición de deudor, la última cabeza, apropiadamente cerca de la cola de cuernos, se involucra desproporcionadamente en la policía del Consejo de Seguridad de la ONU Acciones “en todo el mundo.

International Capital, que ha pasado a ser “global”, empleará cada vez más a las tropas de cascos azules de la ONU para hacer cumplir la hegemonía de Capital en el futuro.

Mark Evans
North Coast INICIO
Electrones al Editor


Banco de asentamientos Internacionales BIS – Junta Directiva y Altos Funcionarios – Julio 2001

Junta Directiva

Urban Bäckström, Estocolmo (Presidente del Consejo de Administración, Presidente del Banco)

Lord Kingsdown, Londres (Vicepresidente)

Vincenzo Desario, Roma;

David Dodge, Ottawa;

Antonio Fazio, Roma;

Sir Edward A J George, Londres;

Alan Greenspan, Washington;

Hervé Hannoun, París;

Masaru Hayami, Tokio;

William J McDonough, Nueva York;

Guy Quaden, Bruselas;

Jean-Pierre Roth, Zürich;

Hans Tietmeyer, Fráncfort del Meno;

Jean-Claude Trichet, París;

Alfons Vicomte Verplaetse, Bruselas;

Nout H E M Wellink, Amsterdam;

Ernst Welteke, Fráncfort del Meno

Suplentes

Bruno Bianchi o Stefano Lo Faso, Roma;

Roger W Ferguson o Karen H Johnson, Washington;

Jean-Pierre Patat o Marc-Olivier Strauss-Kahn, París;

Ian Plenderleith o Clifford Smout, Londres;

Peter Praet o Jan Smets, Bruselas;

Jürgen Stark o Stefan Schönberg, Fráncfort del Meno

Altos funcionarios

Andrew Crockett, Gerente General

André Icard, Director General Adjunto

Gunter D Baer, ​​Secretario General, Jefe de Departamento

William R White, Asesor Económico, Jefe del Departamento Monetario y Económico

Robert D Sleeper, Jefe del Departamento Bancario

Renato Filosa, Gerente, Departamento Monetario y Económico

Mario Giovanoli, Consejero General, Gerente

Günter Pleines, Jefe Adjunto del Departamento Bancario

Peter Dittus, Secretario General Adjunto

Josef ToÆovský, Presidente, Instituto de Estabilidad Financiera

Oficina de Representación para Asia y el Pacífico

George Pickering, Representante Jefe

Otros

Carlo Azeglio Caiampi – político italiano

Lamberto Dini – político y banquero italiano – consejo de administración BIS

Antonino Occhiuto Banco central italiano – BIS 1975 – ahora

Tommaso Padoa-Schioppa – Banco central italiano – BIS 1993 – ahora


Capítulo 1 – Un banco por todas las razones

De: ‘Trading With The Enemy, Cómo las multinacionales aliadas suministraron la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial’ – Por Charles Higham – pub. Robert Hale, Londres – 1983 – ISBN 0 7090 10230

[Hay algunos errores tipográficos menores en esta transcripción]

Thomas Harrington McKittrick, presidente estadounidense del Banco de Pagos Internacionales de Basilea (Suiza), dirigido por los nazis, llegó a su oficina para presidir una cuarta reunión anual en Nueva York, en la mañana de mayo de 1944, mientras jóvenes estadounidenses morían en las cabezas de playa italianas. Tiempo de guerra. Este pulido caballero americano se reunió con sus ejecutivos alemanes, japoneses, italianos, británicos y americanos para discutir asuntos tan importantes como los 378 millones de dólares que el gobierno nazi había enviado al Banco después de Pearl Harbor para ser utilizados por sus líderes después de la guerra. El oro que había sido saqueado de los bancos nacionales de Austria, Holanda, Bélgica y Checoslovaquia, o se derritió del Reichsbank que llevaba los rellenos de dientes, marcos de gafas, estuches de cigarrillos y encendedores y anillos de boda de los judíos asesinados.

El Banco de Pagos Internacionales fue una creación conjunta en 1930 de los bancos centrales del mundo, incluyendo el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Su existencia fue inspirada por Hjalmar Horace Greeley Schacht, ministro nazi de Economía y presidente del Reichsbank, parte de cuya educación temprana estaba en Brooklyn, y que tenía poderosas conexiones de Wall Street. Fue secundado por el importante banquero Emil Puhl, que continuó bajo el régimen del sucesor de Schacht, el Dr. Walther Funk.

Antes de que Hitler subiera al poder en el Reichstag, Schacht, antes de que Adolf Hitler se sintiera atraído por la guerra y la conquista, presionó por una institución que mantuviera canales de comunicación y colusión entre los líderes financieros del mundo, incluso en caso de conflicto internacional. Está escrito en la carta del Banco, acordada por los respectivos gobiernos, que el BIS debe ser inmune a la incautación, el cierre o la censura, independientemente de que sus dueños estuvieran o no en guerra. Entre estos propietarios figuraban el First National Bank de Nueva York (entre cuyos directores se encontraban Harold S. Vanderbilt y Wendell Willkie), el Banco de Inglaterra, el Reichsbank, el Banco de Italia, el Banco de Francia y otros bancos centrales. El objetivo aparente del BIS era proporcionar a los Aliados las reparaciones que debía pagar Alemania para la Primera Guerra Mundial. El Banco pronto resultó ser el instrumento de una función opuesta. Sería un embudo de dinero para que los fondos estadounidenses y británicos fluyeran hacia las arcas de Hitler y ayudar a Hitler a construir su máquina.

El BIS estaba completamente bajo el control de Hitler por el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Entre los directores de Thomas H. McKittrick estaban Hermann Shmitz, jefe del colosal fideicomiso nazi IG Farben, el barón Kurt von Schroder, jefe del Banco JH Stein de Colonia y un destacado funcionario y financiador de la Gestapo; Dr. Walther Funk del Reichsbank, y, por supuesto, Emil Puhl. Estas dos últimas figuras fueron nombrados personalmente por Hitler.

El primer presidente del BIS fue el liso y viejo banquero de Rockefeller, Gates W. McGarrah, anteriormente del Chase National Bank y del Banco de la Reserva Federal, que se retiró en 1933. Su sucesor fue Leon Fraser, de cuarenta y tres años, Reportero de periódico en el NewYork World, un orador de la esquina de la esquina de la calle, director de la compañía del sombrero de paja, y ejecutante en arrastramiento en comedias de la etapa. Fraser tenía pocos o ningún antecedente en finanzas o economía, pero tenía numerosos contactos en los círculos de negocios altos y una dedicación apasionada al mundo del dinero que no reconoció lealtades ni fronteras. En los dos primeros años de la asunción de Hitler de poder, Fraser fue influyente en la financiación de los nazis a través del BIS. Cuando asumió el cargo de presidente del Primer Banco Nacional en su sede de Manhattan en 1935, continuó ejerciendo una sutil influencia sobre las actividades del BPI que continuaron hasta los años cuarenta.

Otros directores del Banco se sumaron al poderoso grupo financiero. Vincenzo Azzolini era el consumado gobernador del Banco de Italia. Yves Breart de Boisanger era el gobernador despiadadamente ambicioso del Banco de Francia; Alexandre Galopin de la fraternidad bancaria belga iba a ser asesinado en 1944 por el Underground como colaborador nazi.

El BIS se convirtió en una bête noire del secretario de Hacienda estadounidense, Henry Morgenthau, un agricultor judío deliberado, profundo y de habla lenta que, a pesar de sus orígenes de riqueza, desconfiaba del dinero y del poder. Un modelo de integridad obsesionado con el trabajo, Morgenthau consideró su deber exponer la corrupción dondequiera que la encontró. Morgenthau era el hijo del embajador de Woodrow Wilson en Turquía en el Mundial de los Estados Unidos, con una cabeza alta y abombada, una voz aguda e intensa, ojos pequeños y penetrantes, pince-nez y una sonrisa nerviosa y vacilante. Guerra I. Aprendió temprano en la vida que la tierra era su respuesta a la búsqueda de una vida decente en una sociedad corrupta. Se obsesionó con la agricultura y, a la edad de veintidós años, en 1913, prestó dinero a su padre para comprar mil acres en East Fishkill, condado de Dutchess, Nueva York, en el valle de Hudson, donde se convirtió en Franklin D. Rossevelt Vecino. Durante la Primera Guerra Mundial, él y Roosevelt formaron una íntima amistad. Elinor Morgenthau se convirtió muy cerca de su casi homónima, Eleanor Roosevelt. Mientras Roosevelt se elevaba en la estratosfera política, Morgenthau permanecía arraigado en su propiedad. A principios de la década de 1920 publicó un periódico llamado The American Agriculturist que presionaba por créditos gubernamentales para los agricultores. Cuando Roosevelt se convirtió en gobernador de Nueva York en 1928, nombró a Morgenthau presidente de la Comisión Asesora Agrícola. Morgenthau mostró gran talento y un apasionado compromiso con la causa del aparcero.

La leyenda dice que en un día helado de invierno en 1933, FDR y Morgenthau se reunieron y hablaron en la frontera de sus dos granjas. Se supone que Morgenthau le dijo a Roosevelt: “La vida se está haciendo lenta por aquí”. Y FDR respondió, “Henry, ¿cómo te gustaría ser Secretario del Tesoro?”

Lo que le faltó en el conocimiento de la economía, Morgenthau rápidamente compuso en sus principios jeffersonianos y papel como guardián de la conciencia pública. Cerca de mil volúmenes de sus diarios oficiales en la Biblioteca Roosevelt Memorial en Hyde Park dan un retrato vívido de su conducción inspirada de su alto cargo. Fue ayudado por un personal capaz, que corrió con una precisión benigna pero militar. Su ayudante más confiable era su secretario asistente, Harry Dexter White. A diferencia de Morgenthau, White vino de origen humilde. Judío también, él era el niño de los padres inmigrantes rusos sin un centavo que fueron consumidos con un odio del régimen zarista. La vida temprana de White fue una lucha: este hombre corto, enérgico y afilado luchó para ayudar a que el negocio de hardware de su padre tuviera éxito, forjándose finalmente como economista con la ayuda de una beca de Harvard y una cátedra en Lawrence College, Wisconsin. Se mostró optimista y seguro de sí mismo hasta cierto punto. Aunque se le acusaba frecuentemente de ser un simpatizante comunista, en realidad era simplemente un liberal anticuado impulsado por sus recuerdos ancestrales del imperialismo ruso.

Es lamentable que Morgenthau no designara a White como su representante en las reuniones del BPI, pero White era demasiado valioso en Washington. En cambio, Morgenthau envió al más cuestionable Merle Cochran a investigar el BIS. Cochran fue prestado al Tesoro por el Departamento de Estado; Representaba el sofisticado neutralismo del Departamento de Estado antes (y durante) la guerra. Cochran se convirtió en secretario de la Embajada de Estados Unidos en París, trabajando directamente bajo el amparo del amigo de Roosevelt, el ambicioso embajador de Talleyrand William Bullitt. Cochran pasó la mayor parte de su tiempo en Basilea transmitiendo tanto a Morgenthau como a Cordell Hull detalles de lo que el BIS estaba haciendo. Muy opuesto a White -de hecho, violentamente-, Cochran se mostró comprensivo con el BIS y con los nazis, como dejaron en claro sus diversos memorandos. Morgenthau tomó los juicios políticos de Cochran con cierto grado de escepticismo, pero siguió usando las objeciones de White porque sabía que los alemanes confiarían en Cochran y confiarían mucho en él. Día tras día, Cochran almorzó con Schmitz, Shroder, Funk, Emil Puhl y los otros alemanes en el consejo del BIS, obteniendo una imagen clara de los planes del BIS para el futuro.

En marzo de 1938, cuando los nazis marcharon a Viena, gran parte del oro de Austria fue saqueado y envasado en bóvedas controladas por el Banco de Pagos Internacionales. Los miembros del consejo nazi prohibieron cualquier discusión de la transacción en las cumbres del BIS en Basilea. Cochran, en sus memorandos a Morgenthau, no pudo marcar este acto de robo escandaloso. El oro entró en el Reichsbank bajo el cargo de Funk, en el cargo especial del vicepresidente de Reichsbank y director del BIS, Emil Puhl. El 14 de marzo de 1939, Cochran escribió a Morgenthau: “Conozco a Puhl desde hace varios años, y él es un veterano y eficiente oficial”. También elogió a Walther Funk.

Su tiempo no era bueno. Un día después, Hitler siguió a sus fuerzas a Praga. Las tropas de la tormenta arrestaron a los directores del Banco Nacional Checo y los mantuvieron punta de pistola, exigiendo que rindieran una reserva de oro de 48 millones de dólares que representaba el tesoro nacional anunció que ya habían trasladado el oro al BIS con instrucciones de que fuera remitido al Banco de Inglaterra. Fue un acto de gran ingenuidad. Montagu Norma, el excéntrico y vandykebeard gobernador del Banco de Inglaterra, que gustaba viajar por el mundo disfrazado de profesor Skinner con una capa de ópera negra, era un partidario rabioso de Hitler.

Por orden de sus captores alemanes, los directores checos solicitaron al presidente del BIS holandés, JW Beyen, devolver el oro a Basilea. Beyen mantuvo una ansiosa discusión con el gerente general del BIS, Roger Auboin, del Banco de Francia. El resultado fue que Beyen llamó a Londres e instruyó a Norman para devolver el oro. Norman lo obligó al instante. El oro entró en Berlín para ser utilizado en la compra de materiales estratégicos esenciales para una futura guerra.

Allí el asunto podría haberse enterrado si no hubiera sido por un periodista y economista londinense joven, muy brillante e idealista llamado Paul Einzig, quien había sido informado por un contacto en el Banco de Inglaterra. Publicó la historia en el Financial News. La historia causó sensación en Londres. Einzig celebró una reunión precipitada con el miembro trabajador inconformista del parlamento George Strauss. Strauss a través de Einzing comenzó a investigar el asunto.

Henry Morgenthau llamó por teléfono a Sir John Simon, canciller británico del Tesoro, un domingo por la noche en un esfuerzo por determinar qué estaba pasando. Merle Cochran le había telegrafiado con un característico blanqueo del BIS y un rechazo absoluto de los cargos de Einzig de que el BIS era un equipo nazi. -Señor Secretario -dijo sir John en el cable transatlántico-. Estoy en el país. Estamos disfrutando de nuestra cena. No es costumbre hacer negocios por teléfono.

-Bueno, sir John -respondió Morgenthau-, hemos estado haciendo negocios por teléfono desde hace casi cuarenta años.

Sir John Simon siguió esquivando las preguntas de Morgenthau. El 15 de mayo, George Strauss preguntó al primer ministro Neville Chamberlain: “Es cierto, señor, que el tesoro de la nación de Checoslovaquia se está dando a Alemania?” “No lo es”, respondió el Primer Ministro. Chamberlain era un accionista importante en las industrias químicas imperiales, socio de IG Farben cuyo Hermann Shcmitz estaba en el tablero del BIS. La respuesta de Chamberlain lanzó a los comunes en un alboroto Einzig rechazó soltar. Estaba convencido de que Norman había transferido ilegalmente el dinero en colusión con Sir John Simon. Simón, en respuesta a una pregunta de Strauss, negó cualquier conocimiento del asunto.

Al día siguiente, Einzing abordó a Sir Henry Strakosch, una prominente figura política. Strakosch se negó a revelar los detalles de la conversación que había tenido con Simon. Pero Strakosch finalmente se quebró y admitió que Simon había discutido la transferencia del oro checo.

Einzig estaba jubiloso. Llamó a Strauss con la noticia. Strauss hizo una nueva pregunta a Sir John Simon en un debate el 26 de mayo. Una vez más, Simon cubrió. Winston Churchill fue el líder de una violenta embestida contra el desafortunado Canciller del Tesoro.

Morgenthau exigió saber más. La carta de Cochran de Basilea, fechada el 9 de mayo y recibida el 17 de mayo, volcó sobre el tema una vez más. Cochran escribió:

Hay una atmósfera muy cordial en Basilea; La mayoría de los banqueros centrales se conocen desde hace muchos años, y estas reuniones son agradables, así como rentables para ellos. He tenido conversaciones con todos ellos. Algunos de ellos expresaron el deseo de que sus respectivos estadistas pudieran dejar de lanzarse invectivas entre sí, reunirse en un viaje de pesca con el Presidente Roosevelt o con la Feria Mundial, superar sus diversos orgullo y complejos y entrar en un estado de ánimo que haría Comparativamente simple la solución de muchos de los problemas políticos actuales.

Esta imagen de buen ánimo apenas convenció a Morgenthau. El 31 de mayo, Associated Press informó de Suiza que las transacciones se habían completado entre el BIS y el Banco de Inglaterra y el oro checo estaba ahora firmemente en Berlín.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Einzig, que nunca había olvidado el asunto de oro checo, se topó con JW Beyen en Londres y le preguntó si ahora admitiría lo que había ocurrido. Beyen dijo con suavidad, “Todo es técnico. El oro nunca salió de Londres. Einzig se sorprendió. Él escribió una disculpa a Beyen en su libro de memorias, En el centro de las cosas.

La verdad era que el oro no había tenido que salir de Londres para estar disponible en Berlín. El acuerdo entre el BIS y sus bancos miembros era que las transacciones no se hacían normalmente por envíos que presentaban cuentas. Así, todo Montagu Norman tuvo que hacer fue autorizar a Beven y reemplazar la misma cantidad de las tenencias del Banco Nacional Checo en Londres.

En 1939, el BIS había invertido millones en Alemania, mientras que Kurt von Schroder y Emil Puhl depositaron grandes sumas en oro saqueado en el Banco. El BIS era un instrumento de Hitler, pero su existencia continuada fue aprobada por Gran Bretaña incluso después de que ese país entró en guerra con Alemania, y el director británico Sir Otto Niemeyer, y el presidente Montagu Norman, permanecieron en el cargo durante la guerra.

En el centro de la controversia de oro checa, Thomas Harrington McKittrick fue nombrado presidente del Banco, con Emil Meyer del Banco Nacional Suizo como presidente. De cabellos blancos, de mejillas rosadas, suaves y de voz suave, McKittrick era un perfecto hombre de enfrente de The Fraternity, un asociado de los Morgans y un hábil miembro del establecimiento de Wall Street. Nacido en St. Louis, fue a Harvard, donde editó el Crimson, graduándose como licenciado en artes en 1911. Él trabajó su manera para llegar a ser presidente de la Cámara de Comercio Británico-Americana, que contó entre sus miembros varios simpatizantes nazis . Fue director de Lee, Higginson and Co., e hizo préstamos sustanciales a Alemania. Hablaba con fluidez alemán, francés e italiano. Aunque pasó toda su carrera en el interior, escribió documentos sobre la vida y los hábitos de las aves marinas. Su esposa, Marjorie, y sus cuatro hijas bonitas, una de las cuales estaba en Vassar y un enemigo liberal del BIS, eran populares a ambos lados del Atlántico.

A principios de 1940, McKittrick viajó a Berlín y celebró una reunión en el Reichsbank con Kurt von Schröder del BIS y la Gestapo. Ellos discutieron hacer negocios con los países del otro si la guerra entre ellos debería venir.

Morgenthau se agravó más por McKittrick y el BIS como la guerra en Europa continuó, pero no insistió en ser retirado. Se vio obligado a responder a los informes del Servicio Secreto del Tesoro en lugar de a Cochran para obtener información sobre los hechos del BIS. Se enteró de que en junio de 1940, el director del BIS Alexandre Galopin había interceptado £ 228 millones en oro enviado por el gobierno belga al Banco de Francia y lo había trasladado a Dakar en el norte de África y desde allí al Reichsbank y Emil Puhl.

Los representantes exiliados del Banco de Bélgica en Nueva York demandaron al Banco de Francia, representado por el senador del estado de Nueva York Frederic Coudert, para recuperar su oro. Irónicamente, estaban representados por John Foster Dulles, cuyo bufete de abogados, Sullivan y Cromwell, habían representado a IG Farber. La Corte Suprema falló a favor del Banco de Bélgica, ordenando al Banco de Francia que pagara de sus tenencias en el Banco de la Reserva Federal.

Pero cuando Hitler ocupó toda la Francia en noviembre de 1942, el senador estatal Coudert intervino con la excusa de que, desde que Alemania había absorbido el Banco de Francia, ese banco ya no tenía ningún poder de apelación contra el veredicto. Pretendía que el contacto con Francia ya no era posible, aunque plenamente consciente de que él mismo seguía siendo retenido por el Banco de Francia. Afirmó que sólo un representante del Banco de Francia podría permitir la liberación de fondos del Banco de la Reserva Federal. Como resultado, el oro permaneció en manos nazis.

El 27 de mayo de 1941, el secretario de Estado Cordell Hull, por sugerencia de Morgenthau, telegrafió al embajador estadounidense John G. Winant en Londres pidiendo un informe sobre la relación continua entre el BIS y el gobierno británico. Enfureció a Morgenthau que Gran Bretaña permaneciera como miembro de una institución financiera controlada por los nazis: Montagu Norman y Sir Otto Niemeyer del Banco de Inglaterra seguían firmemente en el tablero. Winant almorzó con Niemeyer del Banco. Él dio un informe de aprobación de la reunión el 1 de junio.

Niemeyer había dicho que el BIS, “inmunidad garantizada de la restricción en tiempo de la guerra”, era todavía “legal e intacto.” Él admitió que Gran Bretaña conservó un interés en el banco a través de McKittrick veintiún meses después de que la guerra hubiera estallado. Dijo que estaba en contacto con el Banco a través del Tesoro británico y que Censura británica examinó todo el correo por su propio deseo. Preguntado sobre la cuestión del oro checoslovaco, Niemeyer admitió: “Sí, tenía una mala prensa pública. Sin embargo, eso se debió a la mala gestión de la cuestión en el Parlamento “. Admitió además que el gobierno de Gran Bretaña seguía siendo un cliente del Banco y había aceptado un dividendo de la misma. El dividendo, que apenas necesita agregar, vino en gran parte de fuentes nazis. Niemeyer dijo que creía que los británicos debían continuar con la asociación durante el tiempo, así como prestarle al Banco su aprobación tácita, “si sólo por el motivo de que un papel útil en los asentamientos posteriores a la guerra podría tener un efecto posterior”.

Niemeyer prosiguió: “No sería de ninguna utilidad en este momento plantear preguntas legales difíciles con respecto a la relación de los diversos países invadidos por los alemanes …. McKittrick debería quedarse en Suiza porque es … guardián del Banco contra cualquier peligro que pudiera ocurrir … McKittrick podría querer ponerse en contacto con el ministro estadounidense en Suiza y explicarle su problema “.

El 13 de julio de 1941, Ivar Rooth, gobernador del Banco de Suecia, escribió a su amigo Merle Cochran, que había regresado a Washington, sobre la última reunión general del Banco y el almuerzo en el restaurante Les Trois Rois de Basilea. Dijo que se acordó en el almuerzo que McKittrick debería viajar pronto a Estados Unidos para explicar la posición de BIS a “sus amigos estadounidenses … [en la] manera muy correcta y neutral.” Rooth continuó: “Espero que nuestros amigos en el extranjero entiendan La necesidad política de comprometer a los alemanes a enviar una división a Finlandia por ferrocarril a través de Suecia “.

El 5 de febrero de 1942, casi dos meses después de que Pearl Harbor, el Reichsbank y los gobiernos alemán e italiano aprobaron las órdenes que permitieron a Thomas H. McKittrick mantenerse a cargo del BIS hasta el final de la guerra. Un documento de autorización incluyó la declaración significativa: “Las opiniones de McKittrick son conocidas con seguridad por nosotros”. McKittrick, con gratitud, arregló un préstamo de varios millones de francos suizos al gobierno nazi de Polonia y al gobierno colaborativo de Hungría. La mayor parte de los miembros del consejo viajaron libremente a través de las fronteras durante la guerra para las reuniones en París, Berlín, Roma o (aunque esto fue negado) Basilea. Hjalmar Schacht pasó gran parte de la guerra en Ginebra y Basilea tirando cuerdas entre bastidores. Sin embargo, Hitler correctamente sospechó que él intrigaba para el derrocamiento del actual régimen a favor de la Fraternidad lo encarceló tarde en la guerra. Desde Pearl Harbor, el BIS permaneció en la lista del directorio de Rand McNally como Correspondent Bank para el Federal Reserve Bank en Washington.

En Londres, el miembro del parlamento George Strauss siguió golpeando el BIS. En mayo de 1942 desafió al sucesor de sir John Simon, el canciller de la Hacienda Sir Kingsley Wood, sobre el asunto. Wood respondió: “Este país tiene varios derechos e intereses en el BIS bajo nuestros acuerdos de confianza internacional entre los distintos gobiernos. No estaría en nuestro mejor interés cortar conexiones con el banco. “

George Strauss y otros miembros laboristas del parlamento insistieron en saber por qué el dividendo del Banco estaba siendo dividido igualmente en tiempos de guerra entre los bancos británico, alemán, japonés y estadounidense. No fue hasta 1944 cuando descubrieron que Alemania recibía la mayor parte de los dividendos.

El 7 de septiembre de 1942, Thomas H. McKittrick publicó el primer informe anual del Banco después de Pearl Harbor. Pasó por el extraño procedimiento de dirigirse a una sala vacía con el informe para poder decirle a Washington que ninguno de los directores del Eje estaba presente. De hecho, todos los directores del Eje recibieron el informe poco después y el personal ejecutivo mixto de las naciones en guerra lo discutió durante el resto del día. El informe era puramente nazi en contenido. Asumió una paz inmediata en favor de Alemania y una distribución de oro americano para estabilizar las monedas de los Estados Unidos y Europa. Esta era una línea vendida por todos los líderes alemanes que comenzaban con Schacht. Cuando Strauss dijo a la Cámara de los Comunes, el 12 de octubre, que el informe había alegrado a Hitler y Göring, Sir Kingsley afirmó que no lo había visto. Strauss prosiguió: “Está claro que existe alguna forma de colaboración entre los nazis y los aliados y que el apaciguamiento todavía vive en tiempo de guerra”.

En el verano de 1942, Pierre Pucheu, miembro del gabinete francés y director del Worms Bank en París ocupada por los nazis, tuvo una reunión en el BIS con Yves Bréart de Boisanger. Pucheu le dijo a Boisanger que había planes para que el general Dwight D. Eisenhower invadiera el norte de África. Había obtenido esta información a través de un amigo de Robert Murphy, representante del Departamento de Estado en Vichy. Boisanger se puso en contacto con Kurt von Schröder. Inmediatamente, Shröder y otros banqueros alemanes, junto con sus corresponsales franceses, transfirieron 9 mil millones de francos oro a través del BIS a Argel. Anticipando la derrota alemana, estaban buscando un asesinato en el intercambio de dólares. Los colaboracionistas aumentaron su participación de £ 350 a £ 525 millones casi de la noche a la mañana. El acuerdo se hizo con la connivencia de Thomas H. McKittrick, Hermann Schmitz, Emil Puhl y los directores japoneses del BIS. Otro colaborador del esquema fue uno de los grupos de espionaje del Vaticano que filtró el secreto a otros en el Alto Mando de Hitler, según una declaración hecha bajo juramento por Otto Abetz a funcionarios estadounidenses el 21 de junio de 1946.

En la primavera de 1943, McKittrick, ignorando las restricciones normales de la guerra, emprendió un viaje notable. A pesar de que no era ni italiano ni diplomático y que Italia estaba en guerra con los Estados Unidos, se le expidió una visa diplomática italiana para viajar en tren y auto a Roma. En la frontera fue recibido por la policía especial de Himmler, quien le dio una conducta segura. McKittrick procedió a Lisboa, de donde él con la inmunidad con inmunidad de U-barcos por buque sueco a los Estados Unidos. En Manhattan, en abril, tuvo reuniones con Leon Fraser, su antiguo amigo y predecesor del BIS, y con los jefes del Banco de la Reserva Federal. Entonces McKittrick viajó a Berlín con un pasaporte estadounidense para proporcionar a Emil Puhl del Reichsbank información secreta sobre problemas financieros y actitudes de alto nivel en Estados Unidos.

El 26 de marzo de 1943, el congresista liberal Jerry Voorhis de California entró en una resolución en la Cámara de Representantes pidiendo una investigación del BIS, incluyendo “las razones por las cuales un estadounidense retiene la posición como presidente de este Banco que se utiliza para promover los diseños y Propósito de las potencias del Eje “. Randolph Paul, abogado del Tesoro, envió la resolución al Henry Morgenthau el 1 de abril de 1943, diciendo:” Creo que estarás interesado en leer la copia adjunta de ella “. Morgenthau estaba interesado, Pero hizo uno de sus pocos errores y no hizo nada. La cuestión ni siquiera fue considerada por el Congreso.

El congresista del estado de Washington John M. Coffee objetó e introdujo una resolución similar en enero de 1944. Gritó con rabia: “El gobierno nazi tiene 85 millones de francos suizos en depósito en el BIS. La mayoría de la junta está formada por funcionarios nazis. Sin embargo, el dinero americano está siendo depositado en el Banco “.

Coffee señaló que los accionistas estadounidenses y británicos estaban recibiendo dividendos de la Alemania nazi y Japón y que los alemanes y los japoneses recibían dividendos de América. La resolución fue presentada.

Allí la cuestión podría haber estado si no hubiera sido un enérgico economista noruego de origen parcialmente alemán llamado Wilhelm Keilhau. Se enfureció por la continua negativa de Washington a romper con el Banco y su aceptación de una alianza flagrante con los enemigos de su país.

Keilhau presentó una resolución en la Conferencia Monetaria Internacional de Bretton Woods, New Hampshire, el 10 de julio de 1944. Pidió que el BIS se disolviera “lo antes posible”. Sin embargo, se le presionó para que retirara un Segunda resolución, y se vio obligado a ceder.La segunda resolución se pide una investigación sobre los libros y registros del Banco durante la guerra. dicha investigación había tenido lugar, sin duda habría sido expuesto la conexión nazi-estadounidense.

Banqueros Winthrop Aldrich un Edward E. (Ned) Marrón de la delegación estadounidense y los bancos nacionales de Chase y primero se intentó débilmente con vetar la resolución de Keilhau. Fueron apoyados por la delegación holandesa y por JW Beyen de Holanda, el ex presidente de BPI y negociador de la transferencia de oro Checa, a pesar del hecho de que el oro saqueado de Holanda había ido al BPI. Leon Fraser del First National Bank de Nueva York se quedó con ellos. Así que, por desgracia, lo hizo la delegación británica, fuertemente apoyado por Anthony Edén y el Ministerio de Asuntos Exteriores. Después de apoyo inicial, el distinguido economista Lord Keynes se dejó influir en la confirmación de la oposición oficial británica pidiendo un aplazamiento de la disolución del Banco hasta después de la guerra, cuando se completó el establecimiento de un fondo monetario internacional. La esposa de Keynes, la antigua Lydia Lopokova, la gran estrella del Ballet de Diaghilev que había hecho su debut frente a Nijinsky, era un miembro de la familia zarista rico que influyó en su marido hacia retrasar la disolución de la BPI y una presentación de toda discusión sobre saqueado oro- acuerdo a Harry Dexter White.

Dean Acheson, en representación del Departamento de Estado en la delegación estadounidense, estaba firmemente en el campamento de Winthrop Aldrich como ex abogado de la Standard Oil, sin problemas utilizando tácticas dilatorias como el maestro de compromiso que era. Las actas de las reuniones entre Morgenthau, Edward E. Brown, Acheson, y otros miembros de la delegación los días 18-19 de julio de 1944, en el Hotel Mount Washington en Bretton Woods muestran Acheson argumentar a favor de la retención de los BPI hasta después de la guerra. Usó el falso argumento de que si McKittrick renunció y el Banco fue declarada ilegal por el gobierno de los Estados Unidos, todas las reservas de oro en ella propiedad de accionistas estadounidenses irían directo a Berlín, a través de un presidente nazi. Acheson seguramente debe haber sabido que el oro ya fue depositado para el eje a través del socio de BPI, el Banco Nacional de Suiza, que comparte el mismo Presidente. Acheson también argumentó que el Banco ayudar a restaurar la Alemania de la posguerra. Eso al menos era verdad.

El senador Charles W. Tobey de New Hampshire emerge con gran crédito de las actas de las reuniones en el montículo de Washington. En la reunión de julio los 18 años, dijo, salvajemente, a la empresa en general, “Lo que está haciendo por su silencio y la inacción es complicidad con el enemigo”. Morgenthau estuvo de acuerdo. Acheson, sacudido, dijo que el BIS debe continuar como “un asunto de política exterior.” Por lo menos había un grado de honestidad en eso. Morgenthau consideró que el BIS “debe ser disuelta debido a disolver sería buena propaganda a favor de los Estados Unidos”.

Hubo momentos jocosos durante el debate del 19 de julio el Dr. Mabel Newcomer del Vassar dijo que ella “no se disolvería el Banco.” Morgenthau le preguntó alegremente si la hija de McKittrick fue uno de sus alumnos. Ella respondió afirmativamente.Morgenthau dijo, “Ella ha informado a mi hija que está en contra del Banco”. El Dr. Newcormer respondió: “Ella no me informó, excepto que ella quería que su padre venga a casa-por lo que podría favorecer la disolución!”

Todos rieron.Morgenthau dijo, “Ella es muy linda. Ella ha leído este artículo en PM sobre él, y dijo [refiriéndose a un ataque contra el BIS en esa publicación liberal] ‘Creo que es justo PM y el padre está mal’.”Morgenthau echó hacia atrás la cabeza y rió de nuevo. “Eso es lo que hace a Vassar esas chicas!”

Bajo presiones forman senador Tobey y forman Harry Dexter White, Morgenthau declarado que Leon Fraser, McKittrick y Beyen todos tenían simpatías “que se ejecutan allí.” En otras palabras, en la dirección de Alemania. Él dijo,

Creo que a los ojos de los alemanes, que considerarían esto como el rey de cosa que puede seguir, y se mantiene a ellos una esperanza, sobre todo a personas como el Dr. Schacht y el Dr. Funk, que los mismos [asociaciones] continuará [entre América y Alemania] después de la guerra. Se refuerza la posición de la gente como el Sr. Leon Fraser y algunas personas muy importantes como el señor Winthrop Aldrich, que se han opuesto abiertamente a esta disolución.

Dean Acheson, luchando duro con Edward E. Brown a su lado, dijo que “tendría que tomar el asunto con Cordell Hull.” Estaba seguro de casco querría el BIS retuvo el puesto de Hull había aprobado su existencia hasta ahora. Morgenthau prometió llamar Hull, que se había convertido de forma aguda vergüenza por las críticas de prensa. Después de cuatro años de aprobar tácitamente el BIS, Hull dijo Morgenthau llamó a su disolución Morgenthau le llamó por teléfono y le dijo: “¿Qué hay de McKittrick?” Casco respondió fríamente, “Que lea al respecto en los periódicos!” Más tarde, se repitió con enojo a Acheson, “que lea al respecto en los periódicos!”

Acheson fue a ver a la delegación británica el 20 de julio estrechamente relacionada con los políticos de alto nivel en Inglaterra, que estaba bien visto en Whitehall. Lord Keynes consideró que el BIS podría ser abolida con demasiada rapidez si Acheson fueron golpeados por la facción Morgenthau. Aunque Keynes fue avanzado en años y tenía una enfermedad del corazón, él y su esposa abandonó abruptamente una cumbre británica y, encontrando el ascensor atascado con conferencias, corrió hasta tres tramos de escaleras y llamó a la puerta los Morgenthaus’. Elinor Morgenthau se sorprendió al ver el temblor normalmente imperturbable economista británico, con la cara roja, y sudando de rabia.

Keynes repitió, con toda la calma que pudo, que lo que él estaba molesto por era que sentía que el BIS debe mantenerse adelante hasta que un nuevo banco mundial y un fondo monetario internacional se establecieron. Señora Keynes también instó a Morgenthau para que el Banco continúe. Por último, Keynes, viendo que Morgenthau estaba bajo presión para disolver el BIS, cambió su tierra y tomó la posición de que Gran Bretaña estaba en la vanguardia de los que querían el BIS ir-, pero sólo en el momento oportuno. Morgenthau insistió en que el BIS tiene que ir “tan pronto como sea posible.” A medianoche una Keynes agotado dijo que iba a estar de acuerdo con la decisión.

Keynes volvió a sus habitaciones y se contactó con sus compañeros delegados del Ministerio de Asuntos Exteriores. El resultado de esta reunión nocturna era que él ve comprometida en gran medida su acuerdo original y a las 2 AM envió una carta con la mano a la suite las Morgenthaus’ llamando de nuevo para el BPI a seguir para el resto.

Al día siguiente, sobre las objeciones de Edward E. Brown y la gran irritación de Dean Acheson, la delegación de Morgenthau aprobó la disposición del BIS.

Inmediatamente después de la liquidación de la BPI fue votado, McKittrick hizo todo lo posible para luchar contra él. Envió cartas a Morgenthau y el Ministro de Economía, Sir John Anderson en Londres. Dijo que cuando terminó la guerra, grandes sumas de dinero tendrían que ser pagados a Alemania por los aliados y el BIS tendría que desviar estos a través. No hubo mención de los millones adeudados por Alemania a los aliados y las naciones conquistadas. Harry Dexter White envió un memorándum a Morgenthau fecha 22 de marzo de 1945, diciendo, “cartas de McKittrick son parte de un esfuerzo evidente para replantear una reclamación por el BIS en el mundo de la posguerra. Como tales, son, en efecto, un desafío a Bretton Woods … .Los otros firmantes de la Ley de Bretton Woods deben ser advertidos de la acción BIS, se debe recordar a la resolución de Bretton Woods, número cinco, y deben ser avisados ​​de que somos no responder a las letras “.

El mismo día, del Tesoro indispensable Orvis A. Schimdt llevó a cabo una reunión con McKittrick en Basilea. Su comentario sobre las declaraciones de McKittrick era cortante: “Me sorprendió que un recital voluntaria pretende ser una defensa del BPI podría ser una acusación de esa institución.” Cuando Schmidt pidió McKittrick los alemanes habían estado dispuestos a permitir que el BIS a ejecutar como que tenía y había continuado haciendo pagos al BIS, McKittrick respondió: “a fin de comprender, hay que entender primero la fuerza de la confianza y confiar en que los banqueros centrales habían tenido uno en el otro y la fuerza de su determinación de desempeñar la juego de lleno. En segundo lugar, hay que darse cuenta de que en la complicada configuración financiero alemán, ciertos hombres que tienen el punto de vista de sus banqueros centrales están en posiciones muy estratégicos y pueden influir en la conducta del Gobierno alemán con respecto a estos asuntos “.

McKittrick llegó a decir que había un pequeño grupo de financieros que se habían sentido desde el principio que Alemania perdería la guerra; que después de la derrota que podría surgir a forma al destino de Alemania. Que iban a “mantener sus contratos y confianza con los otros elementos de banca importantes para que estarían en una posición más fuerte en la posguerra para negociar préstamos para la reconstrucción de Alemania.”

McKittrick negó a nombre de todos menos uno de los pequeños grupos, teniendo especial cuidado para ocultar el nombre de Kurt von Schröder. Ya que tuvo que nombrar a alguien, seleccionado Emil Puhl. Sin embargo, se pretende que Puhl “no comparte el punto de vista nazi.” Orvis Schmidt no fue engañado por esto. Él sabía perfectamente que era Puhl que había autorizado el saqueo de oro Allied y su traslado a Suiza y que había estado hablando a McKittrick el día antes de Basilea sobre ese mismo tema.

Schmidt cerró en Le pidió a McKittrick si sabía qué había pasado con el oro belga depositado en el Banco de Francia McKittrick respondió: “. Yo sé donde está. Te lo diré.Sin embargo, es extremadamente importante del mundo no se escape. Es en las bóvedas del Banco del Reich “Evidentemente se dio cuenta de que había dicho demasiado:. Que había dejado escapar su propio papel en la transacción. Añadió rápidamente: “Estoy seguro de que será en Berlín cuando llegue allí. Puhl se está llevando a cabo para el regreso a los belgas después de la guerra “. Esta descarada mentira apenas impresionado Schmidt. El oro estaba ya en Suiza.

McKittrick no terminó ahí. Admitió que los alemanes habían enviado oro al BIS y dijo: “Cuando la guerra ha terminado encontrará todo cuidadosamente separados y documentado. Cualquier cosa que Ha sido saqueadas puede ser identificado. Cuando el oro fue ofrecido a nosotros, pensé que sería mejor llevarlo y mantenerlo en lugar de rechazarlo y dejar que los alemanes lo guarde para otros usos “.

McKittrick continuó: “Lo siento no puedo pedirle que echar un vistazo a los libros y registros del Banco. Cuando lo haga verlos al final de la guerra, se le aprecia y aprueba el papel que yo y el BIS he jugado durante la guerra.”Eran, por supuesto, nunca lanzado.

Orvis Schmidt fue a ver a los ejecutivos del Banco Nacional de Suiza, que mantuvo su asociación en el BIS y compartió el mismo presidente, Ernst Weber. Schmidt planteó la cuestión del oro saqueado: los $ 378 millones en oro de Bélgica, Checoslovaquia, Holanda y otros países ocupados, incluyendo el tesoro de los Judios. El sabía que por un detalle técnico del BIS ya no se desvió del oro a través directamente, sino que lo envió a su cuenta asociada destinados en el Banco Nacional de Suiza.

Los funcionarios del Banco Nacional Suizo dijo a Schmidt que a fin de asegurarse de que no estaban obteniendo oro saqueado, que habían solicitado un miembro del Reichsbank, quienes “consideraban a ser digno de confianza”, para certificar que cada parcela de oro que compraron no tenía sido apreciada cuando los directores del Banco Nacional de Suiza le informaron que ese personaje no era otro que Emil Puhl, que acababa de salir por delante de su llegada. En los juicios de Nuremberg en mayo de 1946, Walther Funk, todavía aparece como un director de BIS, testificó que Puhl tenía conexiones americanas y había sido ofrecido un puesto importante en el Chase en Nueva York poco antes de Pearl Harbor. Funk admitió que Puhl estaba a cargo de los envíos de oro. Él admitió haber recibido la reserva de oro del Banco Nacional Checo y el oro Belga, y agregó, “Fue muy difícil de pagar [en divisas] en oro …. Sólo en Suiza podría todavía hacer negocios a través del cambio de oro en moneda extranjera.”Funk dijo que Puhl le había informado en 1942 que la Gestapo había depositado monedas de oro, y otra de oro, desde los campos de concentración, en el Reichsbank. Puhl había estado a cargo de esto. Joyas, monóculos, monturas de gafas, relojes, petacas, y dentaduras de oro habían desembocado en el Reichsbank, suministrado por Puhl de recursos de Heinrich Himmler. Ellos fueron fundidas en lingotes de oro; No añadió cuántos bares estaban marcados para su envío a Suiza. Cada barra de oro pesaba 20 kilogramos. Una declaración jurada fue leído a Funk, firmado por Puhl, lo que confirma los hechos. Puhl Funk declaró que había hecho arreglos con Himmler para recibir el oro.

Funk, sin éxito, trató de liberarse de su responsabilidad para el esquema. Se desestimó los cargos de Puhl que el oro se chocó contra un fondo rotatorio. Frente a una película que muestra un máximo de setenta y siete envíos de dientes de oro, anillos de boda, y otros botín en un momento, él se pegó a su historia. En un momento dado, dijo que el botín fue llevado al Reichsbank por error! Sus mentiras se volvieron tan absurda que eran de risa. Cuando el fiscal Thomas E. Dodd le dijo: “Había sangre en este oro, no había, y se sabía que esto desde el año 1942?” Funk respondió débilmente, “No entiendo.”

El 15 de mayo de 1946, Puhl tomó el testigo apestaba. Puhl afirmó que se había opuesto a los envíos como “inconveniente” y “incómoda” – una descripción curiosa. Él admitió que sus “objeciones” estaban subordinadas a la consideración más amplia de ayudar a la SS, aún más, y esto debe ser realzada; porque estas cosas eran para la cuenta del Reich.”

El consejo procesar a artículos de un informe que incluye la declaración, “Uno de los primeros indicios de las fuentes de [el oro] se produjo cuando se observó que un fajo de billetes fue sellado con un sello de goma, leer ‘Lublin. Esto ocurrió algún tiempo a principios de 1943. Otra pista se produjo cuando algunos artículos llevaban el sello, ‘Auschwitz’. Todos sabíamos que estos lugares eran los sitios de los campos de concentración. Fue en la décima entrega, en noviembre de 1942, que apareció oro dental. La cantidad de oro dental se convirtió en inusualmente grande “.

En octubre de 1945 el Comité Senatorial de Asuntos Militares produjo una prueba más de las actividades de Puhl. Sus cartas a Funk a partir de marzo de Suiza en 1945 no estaban leídos. Mostraron sus esfuerzos desesperados y exitosas para superar los efectos de la misión de ese mes encabezada por Lauchlin Currie y Orvis Schmidt. Puhl había martillado constantemente lejos en McKittrick y el Banco Nacional de Suiza con el fin de asegurar el flujo del oro saqueado de Europa. McKittrick, brutalmente expuesta por la delegación de Noruega de la Conferencia de Bretton Woods, had- las letras showed- entraron en pánico, tratando de evitar la recepción directa del oro. En lugar de ello, el Banco Nacional de Suiza, como BIB accionista, lo tendrá en sus bóvedas. Sin embargo, con el fin de camuflar la recepción de la misma, ya que el Banco Nacional de Suiza había prometido a los estadounidenses que no lo recibiría, el Banco Nacional de Suiza había disfrazado como pagos a la Cruz Roja Americana y las legaciones alemanas en Suiza. Hubo un humor marcadamente irónico en esto. General Robert C. Davis, jefe de la sección de Nueva York de la Cruz Roja Americana, fue también presidente de la red nazi parcial Transradio. Todavía en 1943, la legación alemana en Berna fue la compra de la Standard Oil por su calentamiento y automóviles, que se suministra y reparada por subsidiarias estadounidenses. Toneladas de oro, por lo tanto lavados, se vierten en el Banco Nacional de Suiza en los últimos meses de la guerra.

En 1948, bajo gran presión de Hacienda, el Banco de Pagos Internacionales se vio obligado a entregar un mero £ 4 millones de dólares en oro saqueado a los aliados.

A pesar de que la evidencia de la conspiración Puhl-McKittrick fue abrumadora, McKittrick se le dio un puesto importante por los Rockefeller y Winthrop Aldrich: vicepresidente del Chase National Bank, una posición que ocupó con éxito durante varios años después de la guerra. En 1950 se invitó Emil Puhl a los Estados Unidos como su invitado de honor. Y el Banco de Pagos Internacionales, a pesar de las resoluciones de Bretton Woods, no se disolvió.

Capítulo 1 – Un Banco para Todos Razones
De: ‘Comercio con el Enemigo, ¿Cómo las multinacionales aliadas suministran Alemania nazi durante toda la Segunda Guerra Mundial’ – por Charles Higham – pub. Robert Hale, Londres – 1983 – ISBN 0 7090 10230


Desentrañar el Acuerdo de Capital de Basilea

Por Smithy (e-mail: smithy@mindspring.com )

de http://www.wizardsofmoney.org

Tabla de contenido

  1. Introducción
  2. Antecedentes de Desarrollo del Acuerdo de Basilea
  3. Visión general del Acuerdo de Capital de Basilea (BCA)
  4. Problemas con el nuevo BCA de Interés Público Perspectiv correo
  1. Necesidad de entrada Pública

1. Introducción

El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) es un comité de autoridades de supervisión bancaria del G-10 (es decir, los 10 países más ricos). Se reúnen regularmente en el Banco de Pagos Internacionales en Suiza y están en el proceso de elaboración del acuerdo internacional conocido como el Acuerdo de Capital de Basilea (BCA). Esto establece los requisitos de supervisión bancaria, de capital basado en el riesgo y revelación para los bancos que operan a nivel internacional. Estos conceptos se describen más detalladamente en las secciones 2 y 3. El nuevo BCA afectará a las actividades de todos los grandes bancos internacionales, y es probable que sea adoptada por más de 100 países.

Mientras que tal acuerdo podría parecer bastante oscura e irrelevante para el público en general, este es tal vez más una característica de la ignorancia general, el secreto y la complejidad que rodea a las operaciones de la banca internacional y los sistemas monetarios que cualquier otra cosa. El propósito de este trabajo es actuar como un documento de discusión para empezar a reunir las preocupaciones de varias ONG que trabajan en los problemas del sistema monetario / financiero para que más comentarios que representan temas de interés público pueden ser presentadas a la BCBS para su siguiente período de comentarios en 2002.

Este Acuerdo es de particular interés debido a:

  • El aumento de poder de los acreedores internacionales sobre los deudores. Los bancos internacionales afectados por BCA crean la mayor parte del dinero que todos usamos en la vida del día a día, especialmente la moneda estadounidense, que es la columna vertebral del sistema monetario internacional. El poder de los acreedores internacionales, en particular a los responsables de la creación de dinero en el dólar de EE.UU., sobre los deudores está aumentando. Esto, en combinación con el colapso del patrón oro y la estructura original de Bretton Woods en 1971, así como la tendencia de las corporaciones occidentales a buscar financiación fuera del sector bancario, ha dado lugar a un comportamiento cada vez más imprudente de estos acreedores bancarios. Esto es especialmente cierto en el que puedan ejercer sus “poderes” para acceder a “colaterales” (activos reales) cruciales para deudores de menor potencia – por ejemplo a través de programas de ajuste estructural del FMI a nivel internacional, ya través de préstamos abusivos y las ejecuciones hipotecarias a nivel nacional. Tales actividades están aumentando las diferencias de ingresos y riqueza a nivel mundial. La buena supervisión de, y normas de capital adecuados para, poderosos acreedores pueden ayudar a reducir esta imprudencia.
  • El aumento de Consolidación financiera: la consolidación tanto nacional como transfronterizo de compañías de servicios financieros sigue en aumento como consecuencia de la desregulación financiera global y el colapso de los bancos en varios países después de las crisis financieras. Esto está dando lugar a la aparición de grandes “imperios financieros globales” domiciliados en los mismos países del G-10 que crean la “moneda fuerte”, dominan las instituciones tales como el FMI y establece las reglas para la banca internacional. Además, cuanto más grande es una corporación financiera se vuelve más se convierte en “demasiado grandes a- fallan”. Grandes acreedores en el corazón del sistema financiero internacional es muy probable que rescatados no importa lo que hacen, por su colapso podría colapsar todo el sistema financiero mundial. Esto crea una tremenda proporcional “riesgo moral” para el tamaño y el alcance global. Esto aumenta aún más los poderes de grandes acreedores occidentales sobre las naciones soberanas.
  • Tendencias en la supervisión del Banco Financiero y Convergencia. El nuevo BCA llega en un momento de cambios significativos en la supervisión de las operaciones bancarias grandes. En los países occidentales, durante la última década más o menos, hemos visto operaciones de seguros, banca y corretaje todos se funden. Uno de los últimos países en saltar a este tren fue Estados Unidos con la Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999. Esto hizo que la Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos, el nuevo supervisor paraguas de los conglomerados financieros. El potencial de conflictos de intereses que surgen de que el conductor de la política monetaria de la moneda pieza clave también la regulación y supervisión de grandes actores financieros son enormes. La mayoría de los otros países emplean un órgano de gobierno totalmente separado para este papel regulador y uno bajo control democrático. Este movimiento extraño en los EE.UU. podría tener impactos significativos en todo el mundo.
  • El riesgo moral creado por el FMI. Los bancos internacionales más grandes afectados por BCA también parecen ser los principales beneficiarios de los rescates del FMI asociados con muchas de las crisis financieras recientes. Rescates del FMI son el seguro proporcionado por el público en general si las estrategias de gestión de riesgos de grandes acreedores (incluyendo la realización de capital basado en riesgo) fallan. En un sentido fuertes requerimientos de capital basados en el riesgo pueden proporcionar un antídoto a la creciente “riesgo moral” creado por los rescates del FMI. Capital basado en riesgo se puede utilizar para prevenir las crisis, obligando acreedores internacionales a tomar más responsabilidad por los riesgos que asumen y esto ayudará a evitar la necesidad de “curas” severas. Se forma una “carga de capital” en las instituciones bancarias, de forma similar, en efecto, a lo que la tasa Tobin haría a los especuladores internacionales en general. Una carga sobre el sector bancario es más crucial, ya que son los más propensos a obtener rescates.
  • La creciente complejidad de los instrumentos financieros. Convergencia de los actores financieros, el aumento de la consolidación de la riqueza en pocas manos, las estrategias de cobertura y la evitación de regulación innovadora han creado nuevos mundos enteros de instrumentos financieros complejos. Los propios reguladores están admitiendo que esto hace que sea cada vez más difícil de entender realmente lo que está pasando en estos conglomerados financieros y, de hecho, que las regulan. Como veremos más adelante, esto se refleja ampliamente en todo el nuevo BCA con el desarrollo que “sofisticados” operaciones bancarias podrán establecer sus propios requisitos de capital a un grado muy grande. Este puede ser el primer paso hacia la “auto-supervisión” de los bancos, lo cual es especialmente peligroso como “demasiado grandes para quebrar” riesgos y la dependencia FMI aumento “curas”.
  • Doméstica Préstamos abusivos y acceso al crédito de bajos ingresos / Medio: Dentro de los EE.UU., en el mercado de hipotecas de alto riesgo, los bancos han sido incentivados para evaluar riesgos de crédito (que debería obtener una tasa de interés preferencial) como de alto riesgo, ya que podría cobrar una mayor la tasa de interés sin tener que mantener un capital superior. Actualmente en los grandes problemas de Estados Unidos han surgido con respecto a las actividades de los bancos en los grupos de bajos y medianos ingresos. Los requisitos de capital deben abordar este tipo de explotación de los pobres, y los requisitos de supervisión en general deben enfocar el problema del acceso al crédito en condiciones razonables para los grupos de ingresos bajos / medios. Estas cuestiones no se abordan actualmente en absoluto en el BCA existente.

En las siguientes secciones deseo de desentrañar algunas de las principales características del Acuerdo de Capital de Basilea y poner de relieve lo que perciben como algunos de los temas que el público en general debe estar preocupado. Al hacer esto voy a tratar de relacionar la importancia de BCA a estas cuestiones antes mencionadas de la desregulación mundial del sector de las finanzas, fusiones y adquisiciones, rescates del FMI, el acceso al crédito de bajos ingresos, las tendencias de supervisión bancaria, y el desequilibrio general de las relaciones entre acreedores / deudores.

Sin embargo hay que señalar que estoy haciendo estas observaciones y sacar conclusiones en base a información pública analizados utilizando las habilidades adquiridas en mi propia formación como actuario que ha ocupado principalmente de la industria de seguros en toda mi carrera. Al analizar el sector bancario amplia información sobre exactamente lo que está pasando debajo no es fácil de encontrar en el dominio público.

En base a la información pública no es fácil de entender completamente la exposición al riesgo de un banco y que ha sido ampliamente reconocido por muchos observadores de la industria bancaria que esta es una parte clave del éxito del sistema monetario. Para el sistema monetario no es más que un juego de confianza es lo que requiere la confianza en los bancos en todo momento, especialmente los responsables de la creación de la moneda pieza clave – el dólar estadounidense.

Esto es necesario “secreto” que rodea el sistema monetario con el fin de mantener la confianza en el sistema financiero ($ EE.UU. conducido) probablemente tiene mucho que ver con el secreto que rodea a instituciones como el FMI. Información pública del FMI no revela cómo se determinan las cantidades de rescate o lo que los acreedores están en el otro extremo de los paquetes de rescate. Tampoco los estados financieros de bancos públicos revelan esos detalles. Es muy probable que los principales beneficiarios de los rescates del FMI son grandes acreedores occidentales con licencias bancarias (y por lo tanto los “regulados” bajo estándares BCA) ya que estas instituciones se sientan más cerca del centro del sistema monetario internacional. Cualquier golpe grande a su balance es más probable que amenazan la estabilidad financiera global.

De ninguna manera las opiniones expresadas en este documento reflejan los puntos de vista de mi empleador ni los puntos de vista de las sociedades profesionales actuariales de los que soy un miembro. De hecho, la Sociedad Internacional de Actuarios, que representan estas organizaciones, ha presentado los comentarios del público sobre BCA que no se superponen en absoluto con las preocupaciones expresadas en el presente documento. Sin embargo considero que es el deber de un profesional para considerar las implicaciones públicas más amplias de lo que pasa en su profesión. Mi profesión se basa en la práctica de la gestión del riesgo financiero y es mi opinión de que los riesgos financieros y de otro tipo para el público en general del orden financiero mundial son inaceptables, por lo que este es por eso que escribo este artículo. No considero que este ejercicio es inconsistente con mi deber como actuario a sonar las campanas de alarma cuando los riesgos están yendo de las manos.
2. Antecedentes de Desarrollo del Acuerdo de Basilea (BCA)

La primera BCA entró en funcionamiento en 1988. Más información sobre el acuerdo original se puede encontrar en el sitio web del Banco de Pagos Internacionales (BPI) en www.bis.org . El BIS es un banco internacional para los banqueros centrales, cuyos miembros dominantes son los bancos centrales (no de los gobiernos) del G-10 + Suiza. Más recientemente, los bancos centrales de otros países han sido capaces de unirse a los BPI pero está dominado por el G-10. No puedo estar seguro de todas las cosas que el BIS hace, pero creo que es importante tener en cuenta que este es el lugar principal de la reunión de las mentes de los bancos centrales más poderosos del mundo. Estas reuniones se llevan a cabo en privado, al igual que las reuniones del Comité de Mercado Abierto Federal y el Consejo Asesor de la Reserva Federal. Sin lugar a dudas, decisiones muy importantes sobre el sistema monetario internacional – el mismo sistema monetario que todos dependemos – se hacen detrás de estas puertas cerradas.

La BCA de 1988, según el sitio web del BIS, salió de la necesidad de establecer normas de capital consistentes para los bancos internacionales para que el sector bancario de un país no tendría ventajas regulatorias sobre otro. Un “detrás de las escenas de ver” revelaría que a finales de 1980 el otros reguladores bancarios de Estados Unidos y vieron la necesidad de introducir mejores requisitos de capital basados ​​en el riesgo a raíz de la Caja de Ahorros y Préstamos emergente Debacle y la crisis de la deuda de América Latina. En ambas crisis los bancos mantenían capital de manera corta de lo que el riesgo de impago de sus préstamos implícitas y esto en última instancia condujo a la necesidad de rescates (de pública pública y latinoamericano de Estados Unidos).

El sitio web del BIS, además, que el nuevo BCA está saliendo de la necesidad de alejarse de “una talla para todos” los requisitos, y la necesidad de incorporar mejor los riesgos operativos y de mercado (que se discutirá en la Sección 3) en los requisitos de capital. También afirman que los bancos “sofisticados” deberían estar autorizados a utilizar sus propias técnicas de gestión de riesgos internos para establecer sus propios niveles de capital. Una mirada detrás de las escenas revela que las crisis financieras de la década de 1990 y los posteriores rescates del FMI miedo a los diablos de los que están en el timón del sistema financiero. Ellos encontraron que la edad de BCA no tenía un cargo de capital suficiente para los préstamos transfronterizos muy arriesgado más que para otras más seguras. De ahí que muchos acreedores fueron incentivados a participar en la financiación muy arriesgado transfronteriza que jugó un papel importante, no sólo en el desencadenamiento de la crisis, sino también en todos los problemas que los acreedores occidentales encontraron en vez surgió la crisis.

Las reuniones del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS), responsable de la BCA, son recibidos por el BIS y también se llevan a cabo a puerta cerrada. participación del público en los proyectos de documentos de BCA ha sido bien recibido, sin embargo, y esta oportunidad sin duda ha sido utilizado por el sector de las finanzas globales. Hasta el momento los principales grupos de ONG que se oponen a las instituciones de Bretton Woods y el orden financiero global no han proporcionado información y estoy seguro de que el BCBS no espera que lo hagan. Por lo tanto, sería muy agradable para darles la gran sorpresa de la opinión del público de los miembros del público que no son actores financieros grandes y potentes. Esto tiene sentido, sobre todo porque este público está llamado a rescatar a los bancos cuyo capital no puede cubrir sus riesgos.

El último período de comentarios “público” terminó el 31 de mayo st 2001. Debido a las extensas quejas recibidas del sector bancario (que, por supuesto, desean tener menos capital y menos supervisado) el BCBS está diciendo que van a tener otra ronda de comentarios para otra (más banco amigo, sin duda) proyecto revisado en 2002. es importante señalar que el BCBS está presidido actualmente por William McDonough, el actual presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, y que por tanto se encuentra en la Comité Federal de Mercado Abierto – el comité que determina la política monetaria de la moneda pieza clave del mundo.

Como se ha señalado, el BCBS se compone de bancos centrales del G-10. Se trata de una observación crítica por varias razones. En primer lugar, las normas de supervisión bancaria se están estableciendo sólo por los países ricos que crean toda la “moneda fuerte”. En segundo lugar, las normas de supervisión bancaria están siendo establecidas por los responsables de la política monetaria, no por organismos gubernamentales nacionales distintos, responsables de la supervisión bancaria. La dominación de los bancos centrales en este proceso significa que la mayor parte de la entrada vendrán directamente del sector bancario, en lugar de al público en general o de sus representantes elegidos.

En un mundo mejor una gran parte de la función de supervisión bancaria sería proteger un cierto equilibrio de fuerzas entre acreedores y deudores. En cambio, los grandes bancos internacionales parecen estar moviéndose en un mundo en el que están ganando más capacidad de “supervisar a sí mismos”, y esto se hará más evidente a medida que estudiamos BCA. La estructura de la BCBS y su papel en la producción de la BCA es coherente con esta observación.

En un mundo mucho mejor el verdadero proceso de originación de dinero sería democrática, que está lejos de ser hoy en día. La realidad es que estamos atascados con el sistema monetario internacional basado en el dólar de EE.UU., porque eso es lo que la gente de todo el mundo han depositado su confianza en. Esto es poco probable que cambie ninguna prisa, aunque pequeños pasos se están tomando con la aparición de las monedas locales. Mientras tanto, tiene sentido centrar la atención en la supervisión de las personas con poderes de creación de crédito en el dominante “sistema monetario de confianza”, independientemente de lo desagradable de este sistema y se han convertido en sus principales jugadores.

Es importante señalar que BCA cubre las instituciones bancarias internacionales solamente. No cubre las instituciones financieras no bancarias (IFNB). En cierto sentido, es bastante razonable que los bancos deben tener más estrictas exigencias de capital y normas de supervisión sobre ellos por las siguientes razones:

  • Tienen el privilegio especial de ser capaz de “crear dinero de la nada”, y deben utilizar ese privilegio responsable de lo contrario la seguridad de todo el sistema financiero se pone en riesgo.
  • Tienen diversas garantías o mecanismos de rescate que los respalda como los fondos de la FDIC y, por supuesto, los rescates del FMI que nadie nos quiere dar demasiada información en.

Sin embargo, la aparición de la IFNB plantea un problema y esto está dando a los bancos una gran cantidad de apalancamiento en argumentar en contra de los requerimientos de capital difíciles. Básicamente instituciones financieras no bancarias han surgido como resultado de la enorme acumulación de capital financiero en pocas manos y el desarrollo de nuevos instrumentos como títulos respaldados por préstamos. Esto significa que las grandes instituciones financieras no bancarias sin una licencia bancaria (que no crean dinero M3) puede competir con los financieros del banco, por lo que pueden tener una ventaja si los bancos tienen que cumplir con los requisitos de capital y supervisión más estrictas.

De ahí que muchos bancos se están acercando al BCBS con la queja de que el BCA injustamente les penaliza por ser un banco. En lugar de ignorar estos argumentos sobre la base de que el sector bancario tiene un acceso privilegiado a diversos mecanismos de rescate que IFNB no lo hace, me temo que el BCBS puede ceder a tales argumentos. Por lo tanto, es importante que el público interesado pueda recordar al BCBS de estas cosas y esto hace que sea aún más importante para tener acceso a la lista de acreedores se benefician de los rescates del FMI.

Si IFNB también se están beneficiando de estos rescates entonces tal vez la solución es que IFNB también necesitan algo similar a la BCA. En cualquier caso, que sería recomendable desde el punto de vista de la prevención de las crisis de los requisitos de capital más estrictos ayudan a reducir la actividad especulativa.

3. (Muy breve) Visión general de Normas de BCA (ver www.bis.org/ )

El BCA contiene lo que se conoce como los tres pilares de la supervisión bancaria. Estos son:

  • Pilar 1: requisitos de capital de riesgo-Basado
  • Pilar 2: proceso de examen supervisor
  • Pilar 3: Disciplina de Mercado = Requisitos de información y publicación

Cada uno de ellos se analiza a continuación:

  1. Pilar 1: Requisitos de capital basado en el riesgo

El capital es el exceso de los activos de un banco (en su mayoría préstamos al público no bancario, incluidas las tenencias de valores) sobre sus pasivos (principalmente depósitos del público no bancario).

Los requisitos de capital basados ​​en el riesgo exigen que el capital (o patrimonio) de un banco sea por lo menos tan grande como algo especificado como capital mínimo.

Los requisitos mínimos de capital actúan como una red de seguridad y se establecen en función del riesgo de los activos de un banco. Si un banco hace un montón de préstamos riesgosos o tiene valores riesgosos, entonces debe tener más capital -más de una red de seguridad- que un banco que toma menos riesgos. Así, los requisitos de capital actúan como una especie de cargo sobre las especulaciones arriesgadas. Esto ayuda a reducir la especulación de riesgo (que a menudo puede servir para desestabilizar los mercados) y proporciona a las instituciones un capital suficiente para absorber las mayores pérdidas esperadas en el activo. A su vez esto ayuda a reducir la necesidad de rescates financiados públicamente de la industria bancaria, como lo que sucedió con el S & L Debacle y lo que parece suceder con los rescates del FMI.

Los defensores del denominado impuesto Tobin deberían preferir los requisitos de capital bien elaborados para los bancos y también para otros especuladores no bancarios. Por lo tanto, sería apropiado que tales defensores tuvieran alguna contribución en BCA.

Para ver cómo los bancos consideran los requerimientos de capital y ver por qué les gusta que este cargo sea lo más bajo posible (sobre todo porque los rescates públicos prácticos a menudo están disponibles de todos modos), es útil mirar un ejemplo.

Ejemplo del cargo de “Costo de Capital”:

– Supongamos que los accionistas tienen 10 unidades de capital para invertir en un banco.

– Supongamos que los activos del banco ganarán un 5% y sus pasivos costarán un 3%.

– Si los requisitos de capital están en 10% de activos, entonces el banco puede crear un total de 100 unidades en activos por préstamos con 90 en pasivos y 10 en capital. A continuación, los accionistas retorno sobre el patrimonio (ROE) es:

(100 * 5% – 90 * 3%) / 10 = 23%

– Si los requisitos de capital son de 5% de activos, entonces el banco puede crear un total de 200 unidades en activos por préstamos con 190 en pasivos y 10 en capital. A continuación, los accionistas retorno sobre el patrimonio (ROE) es:

(200 * 5% – 190 * 3%) / 10 = 43%

Los bancos se refieren al “costo del capital” como las ganancias que se renuncia al mantener ganancias de capital en lo que se invierten los activos (normalmente una tasa de bonos de bajo riesgo) frente a la tasa de retorno requerida de los accionistas. impuesto. En el caso del ejemplo anterior podríamos calcular el costo de capital de las 5 unidades adicionales de capital que debían mantenerse como capital en el requisito del 10%, pero llegaron a ser liberadas e invertidas en operaciones bancarias (hacer préstamos) Para otros 100 en préstamos en el requisito del 5%.

Los costos de capital de estas 5 unidades son:

Ganancias de 5 unidades en 5% de capital Requisito – Ganancias de 5 unidades en 10% de capital Requisito

= (100 * 5% – 95 * 3%) – 5% * 5 = 1,9

Esto equivale a un costo de ROE de 1,9 / 5 = 38% = 43% – 5%.

Así que usted puede ver por qué los bancos como menor requerimientos de capital en el mismo conjunto de activos y por qué los buenos requisitos de capital basados ​​en el riesgo ayudan a disuadir ciertas actividades riesgosas o especulativas.

El capital mínimo se define en BCA como:

8% * Base de activos ponderada por riesgo

La base de activos ponderada por riesgo incorpora activos a requerimientos de capital acordes con los riesgos asociados a ellos. Estos riesgos son:

  • Riesgo de crédito = Riesgo por defecto.
  • Riesgo de Mercado = Riesgo de pérdida en posiciones de mercado en el “Libro de Operaciones” (definido más adelante).
  • (Tenga en cuenta que el Riesgo de Tasa de Interés no se trata aquí explícitamente, sino que se aborda en el Pilar 2).
  • Riesgo Operacional = otros riesgos tales como falla de la computadora, mistiming comercios, fraude.

En lo que sigue me centraré principalmente en los requisitos de riesgo de crédito, porque este es el principal riesgo para los bancos y es el principal culpable de las crisis financieras. La explicación de cómo se está tratando este riesgo bajo el nuevo BCA servirá para ilustrar la dirección en la que se dirigen las cosas y sonará la mayoría de las campanas de alarma necesarias.

Evaluación del Riesgo de Crédito

La contribución de los activos bancarios (préstamos o valores) a la base de activos ponderada por riesgo de crédito se puede calcular utilizando uno de estos métodos:

  1. Enfoque Estandarizado para el Riesgo de Crédito: A cada activo bancario se le asigna uno de los siguientes pesos para entrar en la Base de Activos Ponderados por Riesgo;
    0%, 20%, 50%, 100% o 150% El factor se seleccionará en función del tipo de contraparte de la reclamación (soberano, banco, corporativo) y su calificación de un organismo independiente como Standard and Poors o las Agencias de Crédito a la Exportación. Para reclamaciones como hipotecas de venta al por menor se utiliza una manta de 50% y para entidades no calificadas se utiliza una manta de 100%. Curiosamente, se propone una ponderación de riesgo del 100% para bienes raíces comerciales porque este área ha sido la causa de las recientes crisis financieras. Aunque se hace una declaración pasajera sobre los pesos de riesgo más altos para los préstamos de mayor riesgo, no se menciona explícitamente ciertos tipos de préstamos que causaron grandes perturbaciones al sistema financiero a finales de los años noventa. En concreto, estoy hablando de los préstamos subyacentes a la crisis de LTCM (Long Term Capital Management), en la que los principales bancos estadounidenses prestaron mucho dinero a este fondo de alto riesgo altamente apalancado, cuyas pérdidas casi colapsaron el sistema financiero mundial. Dado el crecimiento de estos fondos de cobertura y vehículos similares, su tendencia a obtener capital de deuda de los bancos en condiciones favorables, y el hecho de que no están regulados porque involucran a “inversionistas sofisticados” el BCA debe abordar esto explícitamente. Las actividades anónimas de alto riesgo con discreción para establecer los requisitos de capital es un área abierta para el abuso.

    BCA también establece el alivio de capital que se dará para diversas técnicas de mitigación de crédito, tales como garantías contra préstamos, garantías y derivados de crédito. Esto se basa en la cantidad del activo cubierto por tales técnicas de mitigación del riesgo.

  2. El enfoque basado en las calificaciones internas (IRB)
    • Los primeros activos bancarios se clasifican en una de las seis categorías de empresas, bancos, soberanos, minoristas, financiación de proyectos y capital. Bajo el enfoque de IRB, los bancos utilizarán sus propias medidas y técnicas internas para establecer la Probabilidad de Incumplimiento asociada con cada grado de prestatario. O bien los reguladores (bajo el enfoque de la Fundación) o los propios bancos (bajo el enfoque avanzado) establecerán las otras variables para asignar una ponderación de riesgo, que incluyen pérdida por incumplimiento, exposición a falta y tratamiento de garantías y créditos. Las ponderaciones de riesgo para cada activo se derivan utilizando una fórmula continua especificada por el BCA que asume una distribución normal por defecto y es función tanto de la probabilidad de incumplimiento como de la pérdida dada por defecto y del vencimiento del préstamo bajo el enfoque avanzado. Se efectúa otro ajuste al grupo de activos para la exposición concentrada del riesgo a los prestatarios individuales. No parece haber ajuste para grupos individuales de prestatarios relacionados, lo cual podría ser un problema, y ​​ciertamente ha sido un problema en las recientes crisis financieras. Bajo estos enfoques, también se ofrece alivio de capital para la mitigación del riesgo de crédito, como garantías, garantías y derivados de crédito, en función de la cantidad del activo cubierto.

Existen conjuntos muy detallados de reglas para las circunstancias bajo las cuales los bancos pueden ser capaces de establecer requisitos de capital bajo las técnicas Standardized, IRB-Foundation y IRB-Advanced.

Sin entrar en este detalle creo que basta con usar la terminología que el BCA utiliza – que los bancos sofisticados con sofisticadas técnicas de gestión de riesgos serán los que lleguen a establecer sus propios requerimientos de capital, que luego serán revisados ​​por los Reguladores Bancarios En el marco del Pilar 2. Esto significa que, en general, el autoajuste de los requisitos de capital será realizado por los bancos internacionales más grandes que también sufren más del riesgo de riesgo moral “demasiado grande para fallar”.

Estos son los mismos bancos que tienden a ejercer poder sobre sus reguladores y no al revés. Además, la complejidad tanto de la metodología de los enfoques subjetivos como de la complejidad de los instrumentos financieros subyacentes hará que sea muy difícil para los reguladores controlar adecuadamente los requerimientos de capital. Por ejemplo, los instrumentos como los derivados de crédito son muy nuevos y, a menudo, se utilizarán para propósitos puramente especulativos, en oposición a la mitigación del riesgo. La auto-determinación de los requisitos de capital para tales inversiones nuevas, complejas y especulativas está abierta para el abuso. Es muy interesante que los reguladores de la industria de seguros todavía no permitan tal alivio de capital sobre derivados de crédito.

Riesgo de Mercado, Riesgo de Tasa de Interés y Riesgo Operacional

  • El riesgo de mercado se conoce ahora como riesgo de “cartera de negociación” y cubre aquellas posiciones en instrumentos financieros y materias primas mantenidas con intención de negociación o para cubrir otros riesgos en la cartera de negociación. La intención de negociar incluye beneficiarse de movimientos de precios a corto plazo y bloqueo en beneficios de arbitraje. La evidencia de la intención comercial debe estar disponible.
  • El BCA especifica las técnicas de valoración de activos para los riesgos de la cartera de negociación y los cargos específicos de capital de riesgo como porcentaje de estos valores de activos y alivio de capital para diversas estrategias de cobertura. Sin haber evaluado el impacto o las implicaciones de estos requisitos separados, sólo notaré que este tipo de distinciones entre la cartera de negociación y los activos de libros no negociables puede crear oportunidades de arbitraje regulatorio a partir de la decisión de dónde colocar activos basados ​​en donde tienen el menor capital requisito.
  • El Riesgo de Tasa de Interés surge de un desajuste de duración entre activos y pasivos que es una fuente importante de beneficios para todas las operaciones financieras. Es interesante observar que los requerimientos de capital para esto se están tratando en el Pilar 2, para ser evaluados caso por caso en la revisión de supervisión, en lugar de tener requisitos mínimos de capital o pruebas básicas especificadas en el Pilar 1.
  • También es interesante notar que la industria de seguros, durante muchos años, ha especificado requerimientos mínimos de capital para el riesgo de desajuste basado en la naturaleza de los pasivos, así como pruebas de adecuación de activos obligatorias por las cuales los shocks de tasas de interés se aplican a las carteras activo / La adecuación de los activos. La subjetividad del enfoque de la industria bancaria podría dejar abierta esta necesidad de capital para el abuso.
  • El Riesgo Operacional surge de todas las otras fuentes principales de riesgo, tales como fallas en los sistemas, errores en las operaciones, fraude, etc. Es extremadamente difícil de evaluar y, al igual que con otras medidas de riesgo, una gama de opciones están disponibles desde el porcentaje especificado de ingresos a los requisitos altamente subjetivos para los bancos “sofisticados”.
  1. Pilar 2: Proceso de Revisión Supervisora

Esta sección del BCA describe el papel de los supervisores bancarios para asegurarse de que los bancos están gestionando sus riesgos de manera adecuada. Esto implica revisar las técnicas de monitoreo de riesgos de los bancos y asegurar que los bancos cumplan con los requerimientos mínimos de capital. Obviamente, este papel del supervisor se volverá muchas veces más complicado de lo que ha sido para aquellos clasificados como bancos sofisticados. Esto se debe al nivel de subjetividad y complejidad que implica que estos bancos puedan establecer sus propios requerimientos de capital.

En mi opinión, un esfuerzo de supervisión adecuado en el contexto de metodologías de fijación de capital cada vez más complejas y subjetivas, junto con la convergencia de los servicios financieros, las crecientes adquisiciones transfronterizas y la creciente complejidad de los instrumentos financieros, Jugadores. Como se ha señalado anteriormente, también es aquí donde el riesgo moral “demasiado grande para fallar” y el riesgo asociado es también mayor.

Curiosamente, el borrador actual del BCA establece, en su sección sobre el Pilar 2, que “la administración del Banco tiene claramente la responsabilidad principal de asegurar que el banco tenga el capital adecuado para soportar sus riesgos”. Esto suena muy bonito. ¡Si fuera cierto! Entonces podríamos haber evitado tantas crisis financieras desagradables cuyos costos fueron en última instancia soportados por el público y, en general, por aquellos que menos lo podían permitir. En esta declaración tendría que decir que el BCBS es incorrecto, y que este punto de vista que tienen está llevando a los supervisores del banco por un camino muy peligroso. Dado que los bancos se sientan en el corazón de crédito creación (dinero) – en el corazón del sistema monetario internacional que todos dependemos – es el público en, no la dirección del banco en general, que tienen la responsabilidad última de si los bancos tienen una adecuada técnicas de capital y gestión de riesgos. El BCBS, y los supervisores bancarios en general, claramente necesitan que se les recuerde esto, ya que parecen haber olvidado que tienen alguna responsabilidad con el público en absoluto.

Pilar 3: La disciplina de mercado o comunicación pública

Esto incluye la divulgación de las exposiciones de riesgo y los cálculos de capital basado en riesgo, las técnicas de reducción del riesgo, y la comparación de capital mínimo al capital real. Sin ver un ejemplo o una lista explícita de los requisitos de información que es difícil saber qué nivel de detalle será. Sin embargo, suena como que tiene un gran potencial para el público en general a entender qué tipo de riesgos de la industria bancaria nos está metiendo.

Lo que ya ha quedado claro es que los principales bancos se quejan de la cantidad de detalles de la divulgación requerida bajo este pilar. Sin embargo, teniendo en cuenta las declaraciones anteriores acerca de que en última instancia son responsables de los riesgos bancarios, el público debe preferir divulgación muy detallado, y tal vez incluso añadir algunos requisitos adicionales – como detalles de los préstamos rescatados por el FMI.

4. Problemas con el nuevo BCA de Interés Público Perspectiva

La supervisión bancaria y el establecimiento de requisitos de capital basados ​​en el riesgo son cuestiones muy complejas. La obligatoriedad de los requisitos de capital sensibles al riesgo para la banca activos de la cartera es muy compleja debido a la amplia gama de operaciones complejas estructuras y los bancos de préstamo puede invertir en (o en realidad, crear dinero para). La obligatoriedad de los requisitos cuantitativos de capital tiende a agrupar los activos con diferentes perfiles de riesgo en la misma clase de requisito de capital mínimo. Esto lleva a problemas con los bancos que invierten predominantemente en el más arriesgado de esta clase, donde los rendimientos son más altos, pero las necesidades de capital de la misma, como para un activo de menor riesgo.

Esta realidad jugó un papel importante en sentar las bases de la crisis financiera asiática cual tantos préstamos realizados por grandes acreedores estaban relacionados con bienes raíces caro que no llevó una carga de capital sobre préstamos más seguros. No hay duda de que esto también es una causa principal de la crisis de la deuda de América Latina, después de la cual ayudó a crear la primera ronda de los Acuerdos de Basilea. También hay pocas dudas de que esto facilitó el Long Term Capital Management crisis, en gran medida financiado por los grandes bancos de Estados Unidos.

Es muy probable que este problema de los requisitos de capital obligatorios% para grupos de activos amplias y la extensa “arbitraje regulatorio” que genera es una gran parte de lo racional detrás de las recomendaciones de BCA Valoraciones planteamientos internos. Aquí los bancos establecen en gran medida sus propios requisitos de capital en función de sus evaluaciones internas de riesgo de los activos específicos que posean. A continuación, se piensa que la función de supervisión de los reguladores y las diversas obligaciones de información se asegurará de que los niveles de capital de los bancos y las técnicas de gestión del riesgo son adecuados.

En un mundo donde los reguladores bancarios verdaderamente representado los intereses del público, y el público tenido una amplia supervisión y la entrada en operaciones del sistema bancario y la gestión del riesgo, esto podría sonar como una idea bastante buena. También requeriría que los reguladores bancarios en realidad tienen los recursos y la capacidad de controlar adecuadamente la exposición al riesgo del banco y los niveles de capital, así como la autoridad necesaria para hacer que los bancos mejoren sus prácticas cuando sea necesario. Por desgracia, ninguna de estas condiciones se cumplen hoy y esto se discute con más detalle en los siguientes puntos.

  • Tendencias en la Supervisión de Bancos

Como se ha señalado anteriormente supervisión bancaria ha sufrido cambios radicales en las últimas décadas, en parte debido a la convergencia mundial de servicios financieros – banca, corretaje y de seguros – operaciones. Esto ha creado grandes conglomerados que participan en todos los aspectos de los servicios financieros y dio lugar a nuevas estructuras de regulación en forma de “supervisión paraguas” de los nuevos conglomerados. Esto ha complicado la supervisión financiera y también puede crear un cambio hacia una supervisión más uniforme a través de operaciones financieras (aunque no estamos allí todavía, o incluso cerca).

La última gran nación industrializada para fusionar los servicios financieros fueron los Estados Unidos en 1999. En tales cambios la Reserva Federal se convirtió en el paraguas Supervisor de Servicios Financieros Conglomerados de Estados Unidos, además de retener sus poderes anteriores como banco holding y supervisor bancario fletado por el estado. Mientras que el cuerpo gobierno de Estados Unidos conocida como la Oficina del Contralor de la Moneda todavía conserva algunos poderes como el supervisor de los bancos nacionales, hoy la Reserva Federal es el “rey de los reguladores”. Parece que la Reserva Federal tendrá la responsabilidad última de la supervisión de todos los operadores financieros grandes con sede en Estados Unidos. Es la Reserva Federal de los Estados Unidos que en última instancia supervisar las normas establecidas por BCA, porque BCA se aplica a los jugadores internacionales que serán supervisadas por la Fed.

Esta realidad es potencialmente llena de peligros para un número de razones. En primer lugar, aunque la Reserva Federal tiene alguna supervisión del gobierno sus operaciones se ven desproporcionadamente controlada por la banca privada en sí, el mismo grupo supervisado por la Reserva Federal. Este dominio de la banca proviene en parte de la función del Consejo Asesor Federal, que son los principales asesores de la Junta de la Reserva Federal y son 100% banqueros. También viene del hecho de que la mayoría (67%) de los directores de los 12 bancos de la Reserva Federal son designados por los bancos, y que la Junta de la Reserva Federal es generalmente dominado por las elecciones de Wall Street.

En segundo lugar está el hecho de que la Reserva Federal es ante todo responsable de la política monetaria de la moneda pieza clave del mundo, el Dólar. La función de supervisor – preocupado por la seguridad y solidez del sistema bancario – puede y de hecho a menudo en conflicto directo con los objetivos de la política monetaria. Esto crea la posibilidad de conflictos muy dañinos de interés con consecuencias en todo el mundo. Un ejemplo clásico de esto surgió antes de la crisis de la deuda de América, cuando la Reserva Federal, desde el punto de vista de la política monetaria, quería elevar las tasas de interés a la inflación de squash. Al mismo tiempo, sobre la base de años anteriores deseo de expansión de crédito (una meta monetaria), la Reserva Federal (banco como la celebración de supervisor de la compañía) había permitido a los bancos para expandir los préstamos mucho más allá de lo que sus niveles de capital podrían apoyar. Así que al final del pasado expansión del crédito del 1970 se habían llevado a los bancos en una situación en la que los impagos de préstamos latinos no podían ser tragados por sus bajos niveles de capital, y el aumento deseado de la Fed en las tasas de interés sin duda desencadenar tales incumplimientos. El resultado final que se resolvió este conflicto – caminata hasta las tasas de interés en Estados Unidos, desencadenar la crisis de deuda de América y tienen el FMI y el Banco Mundial vienen en como prestamistas de última instancia para rescatar a los bancos de Estados Unidos! Y que pagó por esta crisis de la que el conflicto de intereses en la estructura de supervisión / política monetaria fue en gran parte responsable? Los pueblos de América Latina, por supuesto!

Los peligros de tener reconocidos el regulador financiero paraguas sean la misma entidad que la responsable de la política monetaria se ilustran por el hecho de que ninguna otra nación industrializada importante ha puesto estos dos, a menudo contradictorios, funciona bajo el mismo cuerpo. El hecho de que esto se ha hecho sólo en el país que es responsable de la creación de crédito en la moneda pieza clave podría tener graves consecuencias globales como el ejemplo de la crisis de la deuda de América indica.

La situación en los Estados Unidos antes de Gramm-Leach-Bliley fue que la Reserva Federal como banco en el que supervisor de la compañía sería básicamente asignar al personal ya sea desde Washington y / o el banco de la Fed regional local para trabajar permanentemente en la supervisión de los bancos más grandes. Este personal trabajan principalmente en el sitio en los grandes bancos, algo así como accesorios permanentes allí, o en realidad como el personal del grupo bancario en sí. Estas relaciones estrechas son propensos a acercarse aún más bajo el enfoque de “autorregulación” propuesto por BCA para los bancos más grandes, y no son un buen augurio para la supervisión independiente de las entidades bancarias más grandes.

Las increíbles complejidades de seguimiento de la adecuación del capital de los conglomerados financieros en un mundo de instrumentos cada vez más complejas y estructuras de préstamo bajo los métodos de “autorregulación” del enfoque basado en calificaciones internas (IRB) (especificado por BCA) probablemente formará bancaria adecuada supervisión de una titánica tarea! Dado que un supervisor bancario potencialmente talento haría hace ollas más dinero trabajando para los propios bancos, el trabajo es casi imposible y por lo tanto abierta a los abusos de los bancos con mayor probabilidad de adoptar IRB. Es decir, los grandes bancos, y aquellos para los que los rescates son más necesarios.

Estas nuevas normas tienen el potencial de aumentar la frecuencia y la gravedad de los rescates del FMI al permitir que más riesgos que deben tomarse y al permitir que las personas más necesitadas de mecanismos de rescate más libertad de acción para “romper las reglas” durante su “autorregulación”.

  • Consolidación Financiera Global y Riesgos “demasiado grandes para quebrar”

Los tratados internacionales como el GATT, administrados por la OMC, y en virtud del cual se han añadido nuevos acuerdos de servicios financieros, están acelerando el ritmo de adquisiciones transfronterizas por las grandes instituciones occidentales. Otro factor que contribuye a esta actividad fue la crisis financiera asiática, a raíz de la cual varios países y los inversores se vieron obligados a vender sus instituciones financieras en quiebra a precios de remate a las instituciones occidentales que se beneficiaron de los rescates del FMI.

En el plano interno, dentro de las fronteras de los países del G-10, fusiones y adquisiciones entre las instituciones financieras también se han acelerado. Se trata de la creación de grandes “imperios financieros” que son cada vez demasiado grandes para quebrar y, como se señaló anteriormente, también será capaz de establecer sus propios requisitos de capital determinadas internamente. Los incentivos para el abuso de los recursos propios mínimos creados por el “demasiado grandes para quebrar” riesgo moral son enormes. Esto también puede dar a los jugadores más grandes ventajas competitivas adicionales a través de las cargas de capital más bajos y así facilitar más adquisiciones.

Además, estos imperios financieros parecen estar adquiriendo mayor poder sobre sus propios supervisores, lo que significa que los supervisores pueden no ser capaces de controlar todos modos, incluso si así lo deseaban. Además agravando el problema es que estos mismos reguladores están permitiendo fusiones y adquisiciones para proceder desatendidas. El mejor ejemplo de esto fue recientemente pronta aprobación de la adquisición del gigante bancario mexicano Banamex de Citigroup de la Reserva Federal. La Reserva Federal ignoró por completo a toda la oposición pública a este acuerdo, y no dio ninguna justificación para su aprobación o por pasar por alto las quejas del público. Uno puede concluir de ello que la Reserva Federal, ahora el rey regulación financiera, no se considera en absoluto sujetos a la disciplina de la responsabilidad democrática.

  • Abordar las causas de las crisis financieras

Vimos anteriormente que algunos de los requisitos de la nueva BCA están dirigidas a abordar algunas de las causas y la asunción de riesgos excesivos que terminaron en varias crisis como la crisis latinoamericana de la deuda, la crisis financiera asiática y la debacle estadounidense de ahorro y préstamo.

Sin embargo, otras áreas de interés son los grandes ausentes. Los últimos años han visto un aumento en lo que se conoce como los fondos de cobertura que son generalmente de alto riesgo, los fondos de inversión altamente apalancadas para los muy ricos. También son completamente no regulado en la premisa de que implican “inversores sofisticados”. Como hemos visto en el caso del fondo Long Term Capital Management, los bancos han estado haciendo préstamos significativos a estos fondos de alto riesgo sin ningún requerimiento de capital correspondiente a los riesgos involucrados. Afortunadamente, el sector bancario fue capaz de rescatar a sí misma de esta crisis y el público no tiene que asumir los costes de la imprudencia asociado. Sin embargo, la nueva BCA no parece hacer frente a este aumento de riesgo de exposición a los fondos de cobertura de forma explícita en absoluto. Sin requerimiento de capital adicional en la financiación de fondos de cobertura, los bancos están probablemente tomando riesgos excesivos en esta área. Esto también exacerba los riesgos de que los fondos de cobertura introducen en los mercados, proporcionándoles una fácil fuente de financiación.

El nuevo BCA también hace poco para abordar la cuestión de la actividad especulativa banco, préstamos fuera más tradicionales, y lo que esto introduce riesgos en el sistema financiero en general. Por ejemplo, algunos desincentivo a la actividad especulativa como ataques a la moneda que recorrer un largo camino hacia la reducción de los principales riesgos en el sistema financiero.

  • Creación de crédito para los pobres y los préstamos abusivos

El hecho de que bajo la antigua y nueva BCA no hay cargos adicionales de capital para los préstamos de alto riesgo parece haber creado una situación en la que los bancos sean originarios de una cantidad significativa de préstamos de alto riesgo a los riesgos principales. Esto tiende a ocurrir con las hipotecas en los mercados de bajos ingresos y, de hecho, en 2000 el Presidente de Fannie Mae informó que alrededor de un tercio de los préstamos hipotecarios de alto riesgo en los EE.UU. en realidad podría haber recibido un préstamo de alto riesgo si la evaluación de crédito que se había hecho correctamente.

Parece que la falta de diferencial de cargos de capital ha incitado a varios bancos a ofrecer préstamos subprime de mayor rendimiento que reflejan un mayor riesgo en la rentabilidad pero no en la carga de capital. Esto ha tenido consecuencias trágicas para estos prestatarios con muchas personas que pierden sus hogares en los últimos años. Estoy bastante seguro de que las personas que se reúnen en Basilea no tienen clientes de bajos ingresos mucho en sus mentes, por lo tanto, es muy importante para las ONG a hacer este punto.

En general, todo el área de los poderes de creación de créditos y préstamos depredadores sobre los pobres debe abordarse en las normas de supervisión bancaria y actualmente no se encuentra en ninguna parte del BCA. En los Estados Unidos por ejemplo, la industria bancaria tiene una larga historia de discriminación al proporcionar crédito a varios grupos y un pobre historial de proporcionar crédito en términos razonables en vecindarios de bajos y medianos ingresos.

Parte del tremendo crecimiento tanto de los préstamos en el extranjero como de los préstamos sub-prime de los bancos estadounidenses ha sido seguramente impulsado por el hecho de que las corporaciones no bancarias nacionales han buscado financiación de fuentes no bancarias, de tal manera que sólo el 20% . Esto ha llevado a que los bancos accedan cada vez más a los mercados minoristas y de ultramar para la creación de créditos. En ambos mercados, los bancos no se han comportado bien y han abusado de su poder sobre los deudores financieramente más débiles. Sólo una supervisión bancaria más fuerte que represente los intereses de estos deudores puede ayudar a remediar estos problemas.

La supervisión de las compañías financieras estadounidenses por la Reserva Federal no es un buen augurio para ninguna representación de los intereses de los acreedores más pobres y extranjeros en la supervisión bancaria. La Reserva Federal tiene un largo historial de ignorar los intereses de estos grupos y de hecho ha sido laxa en el cumplimiento de normas como la Ley de Reinversión de la Comunidad de los Estados Unidos. Un rápido avance de cómo la Reserva Federal podría responder a los intereses de estos grupos en el futuro fue proporcionado por la rápida aprobación de la Fed de la reciente adquisición de Citigroup del grupo bancario mexicano Banamex. En esta aprobación, la Reserva Federal ignoró por completo todas las quejas de ONG que representan a grupos de bajos ingresos que han sido perjudicados por los abusos abusivos de los préstamos predatorios de Citigroup. La total falta de respuesta por parte de la Fed a todas las quejas sobre la fusión ha llevado a muchos observadores a preguntarse si Citigroup actualmente supervisa la Reserva Federal ahora.

  • Instituciones Financieras No Bancarias

BCA no cubre instituciones financieras no bancarias. Sin embargo, estamos viendo que los supervisores paraguas de varios países sienten la presión de racionalizar la regulación a raíz de la convergencia de los servicios financieros.

Uno de la superficie podría no tener mucho sentido para un prestamista no bancario tener diferentes requisitos de capital que un prestamista con una licencia bancaria. Sin embargo, tiene más sentido si se considera que los bancos están respaldados por varios mecanismos de rescate, incluyendo el FMI y la FDIC, debido a su condición especial de ser creadores de dinero para la oferta de dinero (M3). Debido a este papel central en la creación de dinero, es más importante mantener la confianza en los bancos que en las instituciones no bancarias. Esto es lo que mantiene la confianza general en el sistema monetario internacional. Por lo tanto, la probabilidad de rescate es mucho mayor para los bancos, particularmente los grandes, y los requerimientos de capital de los bancos son de mucho mayor interés para el público que los de las instituciones financieras no bancarias.

Dicho esto, también podría haber un papel muy importante para los requisitos de capital basados ​​en el riesgo en las instituciones financieras no bancarias para reducir el tipo de actividad especulativa a menudo responsable de causar crisis en primer lugar. Las personas que se oponen a las instituciones de Bretton Woods y los defensores del impuesto Tobin podrían querer tener esto en cuenta a medida que los estándares de capital basado en el riesgo se desarrollan a través de otros actores financieros.

5. Necesidad de la contribución pública

Las secciones anteriores han sido preparadas para presentar un caso para la opinión pública en el Acuerdo de Capital de Basilea para la mayoría del público que no está alineado con los intereses de los grandes actores financieros, pero ciertamente son afectados por tales acuerdos bancarios internacionales. La supervisión de los bancos y sus prácticas de gestión de riesgos son cuestiones públicas importantes por las razones expuestas anteriormente.

Sin embargo, la desafortunada realidad es que, de los más de 200 comentarios públicos recibidos por el BCBS, sólo 1 o 2 son preocupaciones públicas fuera del sector financiero. Estos comentarios pueden consultarse en el sitio web del BIS en www.bis.org . La mayoría de los comentarios procedentes de los bancos más grandes (por ejemplo, los comentarios de Citigroup y la American Bankers Association) suelen pedir más margen de maniobra para establecer sus propios requisitos de capital y, básicamente, solicitar normas de capital más bajas. Además, ha habido muchas quejas de los grandes bancos sobre los requisitos de divulgación propuestos.

Originalmente se suponía que el último período de comentarios sería el que finalizó el 31 de mayo de 2001, pero debido al número de comentarios sobre el borrador actual, el BCBS declaró en su sitio web que emitirá otro borrador para comentarios a principios de 2002. Esperemos que esto Ofrecerá la oportunidad a varias ONG de compilar y presentar una lista de preocupaciones. Este documento pretende ser un documento de discusión para comenzar el proceso de recopilación de comentarios e inquietudes de diversas ONG que trabajan en temas del sistema monetario.

De http://www.wizardsofmoney.org


BIS El Apex de Control

Http://www.reformed-theology.org/html/books/wall_street/chapter_01.htm

WALL STREET Y LA SUBIDA DE HITLER

Por Antony C. Sutton

TABLA DE CONTENIDO

Prefacio
Introducción
Las facetas inexploradas del nazismo

PARTE UNO: Wall Street construye la industria nazi

Capítulo 1: Wall Street abre el camino para Hitler

1924: El Plan Dawes
1928: El Plan Joven
BIS – El ápice del control
Construyendo los cárteles alemanes

BIS – El ápice del control

Esta interacción de ideas y cooperación entre Hjalmar Sehacht en Alemania y, a través de Owen Young, los intereses de JP Morgan en Nueva York, fue sólo una faceta de un vasto y ambicioso sistema de cooperación y alianza internacional para el control mundial. Tal como describió Carroll Quigley, este sistema fue “… nada menos que crear un sistema mundial de control financiero, en manos privadas, capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto.

Este sistema feudal funcionó en la década de 1920, tal como funciona hoy, a través de los bancos centrales privados de cada país que controlan la oferta monetaria nacional de las economías individuales. En los años veinte y treinta, el Sistema de la Reserva Federal de Nueva York, el Banco de Inglaterra, el Banco Reich en Alemania y el Banco de Francia también influyeron más o menos en el aparato político de sus respectivos países indirectamente mediante el control de la oferta monetaria y Creación del entorno monetario. Se logró una influencia más directa al suministrar fondos políticos a los políticos y partidos políticos o retirarles el apoyo. En Estados Unidos, por ejemplo, el presidente Herbert Hoover atribuyó su derrota de 1932 al retiro del apoyo de Wall Street y al cambio de las finanzas e influencia de Wall Street a Franklin D. Roosevelt.

Los políticos aptos para los objetivos del capitalismo financiero, y las academias prolíficas con ideas para el control del mundo útil para los banqueros internacionales, se mantienen en línea con un sistema de recompensas y sanciones. A comienzos de la década de 1930, el sistema de control internacional y financiero de Quigley, el “pilar del sistema”, fue el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza. El ápice del BIS continuó su trabajo durante la Segunda Guerra Mundial como el medio a través del cual los banqueros -que al parecer no estaban en guerra entre sí- continuaron un mutuo intercambio de ideas, información y planificación para el mundo de posguerra. Como un escritor ha observado, la guerra no hizo ninguna diferencia para los banqueros internacionales:

Por supuesto, el hecho de que el Banco posea un personal verdaderamente internacional presenta una situación sumamente anómala en tiempo de guerra. Un presidente americano transportaba los asuntos diarios del Banco a través de un Gerente General francés, que tenía un Gerente General Adjunto alemán, mientras que el Secretario General era un sujeto italiano. Otros nacionales ocupaban otros puestos. Estos hombres estaban, por supuesto, en contacto personal diario el uno con el otro. Excepto por el Sr. McKittrick [véase infra], el robo estaba por supuesto situado permanentemente en Suiza durante este período y no se suponía que estuviesen sujetos a órdenes de su gobierno en cualquier momento. Sin embargo, los directores del Banco permanecieron, por supuesto, en sus respectivos países y no tuvieron contacto directo con el personal del Banco. Se alega, sin embargo, que H. Schacht, presidente del Reichsbank, mantuvo un representante personal en Basilea durante la mayor parte de este tiempo.13

Se trataba de reuniones secretas “… reuniones más secretas que las que jamás tuvieron los albañiles del Real Arca ni ninguna orden Rosacruz …” 14 entre los banqueros centrales en el “ápice” del control que tan intrigado a los periodistas contemporáneos, aunque rara vez y brevemente Penetraron detrás de la máscara del secreto.

Http://www.reformed-theology.org/html/books/wall_street/chapter_01.htm

Bilderberg.org

¿Quién controla el dinero? Un Banco Central No Seleccionado y Sin Riesgo del Mundo Secretamente Hace

Your-Central-Banking-Overlords-Meet-Here

Una organización internacional inmensamente poderosa que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar de secretamente controla la oferta de dinero de todo el mundo. Se llama Banco de Pagos Internacionales, y es el banco central de los bancos centrales. Se encuentra en Basel, Suiza, pero también tiene sucursales en Hong Kong y Ciudad de México. Se trata esencialmente de un banco central no electo e inexplicable del mundo que goza de total inmunidad de impuestos y de las leyes nacionales. Incluso Wikipedia admite que ” no es responsable ante ningún gobierno nacional. “El Banco de Pagos Internacionales fue utilizado para lavar dinero para los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, pero en estos días el principal objetivo del BIS es guiar y dirigir el sistema financiero global planificado. Hoy en día, 58 bancos centrales mundiales pertenecen al BIS, y tiene mucho más poder sobre cómo funcionará la economía estadounidense (o cualquier otra economía) en el transcurso del próximo año. Cada dos meses, los banqueros centrales del mundo se reúnen en Basilea para otro “Encuentro de Economía Global”. Durante esas reuniones, se toman decisiones que afectan a todo hombre, mujer y niño en el planeta, y sin embargo ninguno de nosotros tiene voz en lo que sucede. El Banco de Pagos Internacionales es una organización que fue fundada por la elite global y que opera para el beneficio de la élite global, y está pensada para ser una de las piedras angulares clave del emergente sistema económico mundial. Es imperativo que obtengamos a la gente educada sobre lo que es esta organización y dónde planea tomar la economía global.

Lamentablemente, sólo un porcentaje muy pequeño de la gente realmente sabe lo que es el Banco de Pagos Internacionales, y aún menos personas son conscientes de las Reuniones de Economía Mundial que tienen lugar en Basilea cada dos meses.

Estos Encuentros de Economía Global fueron discutidos en un artículo reciente en el Wall Street Journal

Cada dos meses, más de una docena de banqueros se reúnen aquí los domingos por la noche para charlar y cenar en el piso 18 de un edificio cilíndrico con vistas al Rin.

Las discusiones sobre dinero y economía son más que académicas. En la mesa están los jefes de los mayores bancos centrales del mundo, que representan a los países que anualmente producen más de $ 51 billones de producto interno bruto, tres cuartas partes de la producción económica mundial.

El artículo continúa describiendo la sala en la que se celebran estos Encuentros de Economía Global. Suena como algo de una novela …

El Sr. King del Banco de Inglaterra dirige las discusiones de la cena en una sala decorada por la firma de arquitectura suiza Herzog & de Meuron, que diseñó el estadio “Nido de pájaro” para los Juegos Olímpicos de Beijing. Los hombres tienen asientos designados en una mesa redonda en un comedor perfumado por orquídeas blancas y enmarcado por paredes blancas, un techo negro y vistas panorámicas.

Los banqueros centrales que se reúnen para estas reuniones no están allí sólo para socializar. No se permite a los miembros del personal participar en estas reuniones, y se llevan a cabo en un ambiente de absoluto secreto …

Las cosas serias siguen los aperitivos, el vino y la charla, de acuerdo con personas familiarizadas con las cenas. King suele pedir a sus colegas que hablen de las perspectivas en sus respectivos países. Otros hacen preguntas de seguimiento. Las reuniones no producen transcripciones ni minutos. No se permite el personal.

¿Así que el destino de la economía mundial está determinado por los banqueros centrales no elegidos en reuniones secretas que nadie conoce?

Eso ciertamente no suena muy “democrático”.

Pero esta es la dirección que nos lleva la “gobernanza global”. La élite cree que las “grandes decisiones” son demasiado importantes para ser dejadas “al pueblo”, por lo que la mayoría de las “instituciones internacionales” establecidas por la élite operan independientemente del proceso democrático.

Lamentablemente, la verdad es que todo esto ha sido planeado por un tiempo muy largo.

En un artículo reciente titulado “¿Quién dirige el mundo? Prueba sólida de que un grupo básico de elitistas ricos está tirando de las cuerdas “, incluí una cita de profesor de historia de la Universidad de Georgetown Carroll Quigley de un libro que escribió todo el camino de vuelta en 1966 en el que discutió los grandes planes que la elite tenía para El Banco de Pagos Internacionales …

Los poderes del capitalismo financiero tenían otro objetivo de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser controlado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando de concierto, mediante acuerdos secretos alcanzados en frecuentes reuniones y conferencias privadas. El ápice del sistema sería el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza, un banco privado propiedad y controlado por los bancos centrales del mundo, que en sí eran corporaciones privadas.

En aquel entonces, el Banco de Pagos Internacionales apenas estaba empezando a desempeñar un papel importante en los asuntos mundiales. Pero con el transcurso de los años el BIS comenzó a ser cada vez más importante. Lo que sigue es un extracto de un artículo de Ellen Brown

Durante muchos años el BIS mantuvo un perfil muy bajo, operando tras bambalinas en un hotel abandonado. Fue aquí donde se tomaron decisiones para devaluar o defender las monedas, fijar el precio del oro, regular la banca offshore, y subir o bajar las tasas de interés a corto plazo. En 1977, sin embargo, el BIS renunció a su anonimato a cambio de una sede más eficiente. El nuevo edificio ha sido descrito como “un rascacielos circular de dieciocho pisos de altura que se eleva sobre la ciudad medieval como un reactor nuclear extraviado”. Rápidamente se conoció como la “Torre de Basilea”. Hoy el BIS tiene inmunidad gubernamental, no paga impuestos , Y tiene su propia fuerza de policía privada. Es, como previó Mayer Rothschild, por encima de la ley.

Sí, definitivamente tiene un parecido sorprendente a la Torre de Babel como se puede ver en la foto de este artículo . Una vez más la élite global está tratando de unir a la humanidad bajo un solo sistema, y ​​eso definitivamente no es algo bueno.

Pero muchos de estos elitistas están totalmente convencidos de que la “gobernanza global” es lo que la humanidad necesita desesperadamente. Incluso nos dicen públicamente lo que planean hacer, pero la mayoría de la gente no está escuchando.

Por ejemplo, el siguiente es un extracto de un discurso pronunciado por el ex presidente del Banco Central Europeo Jean-Claude Trichet ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York …

En el ámbito de la cooperación con los bancos centrales, el foro principal es la Reunión de Economía Global (GEM), que se reúne en la sede del BPI en Basilea. En los últimos años, este foro ha incluido a 31 gobernadores como miembros permanentes, más un número de otros gobernadores que asisten sobre una base rotativa. El GEM, en el que participan plenamente todos los gobernadores de los bancos centrales de economías emergentes, se ha convertido en el principal grupo de gobernanza mundial entre los bancos centrales.

El discurso se tituló “Gobernanza Global Hoy”, y usted puede encontrar la transcripción completa aquí . Pero la mayoría de la gente ni siquiera ha oído decir que tal cosa como una “Reunión de Economía Global” incluso existe porque los medios de comunicación dominan rara vez discute este tipo de cosas. Están demasiado ocupados centrándose en el último escándalo de celebridades o en las últimas peleas entre republicanos y demócratas.

Si vas al sitio web oficial del BIS , los propósitos de la organización son bastante inocentes y bastante aburridos …

La misión del Banco de Pagos Internacionales (BIS) es servir a los bancos centrales en su búsqueda de la estabilidad monetaria y financiera, fomentar la cooperación internacional en esas áreas y actuar como un banco para los bancos centrales.

En líneas generales, el BIS cumple su misión:

  • Promover la discusión y facilitar la colaboración entre los bancos centrales;
  • Apoyar el diálogo con otras autoridades responsables de promover la estabilidad financiera;
  • La realización de investigaciones sobre cuestiones de política a las que se enfrentan los bancos centrales y las autoridades de supervisión financiera;
  • Actuando como contraparte principal de los bancos centrales en sus transacciones financieras; y
  • Como agente o fideicomisario en relación con las operaciones financieras internacionales.

La sede central se encuentra en Basilea, Suiza, y hay dos oficinas de representación: en la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China y en la Ciudad de México.

Pero cuando empiezas a mirar los detalles, las cosas se ponen mucho más interesantes.

Entonces, ¿cómo el BIS alcanza exactamente la “estabilidad monetaria y financiera”? Un artículo publicado en investorsinsight.com describió cómo se logra …

Logra esto a través del control de las monedas. En la actualidad cuenta con el 7% de los fondos de divisas disponibles del mundo, cuya unidad de cuenta se cambió en marzo de 2003 del franco suizo al derecho de giro especial (DEG), un “dinero” fiat artificial con un valor basado en una canasta de (44% dólar estadounidense, 34% euro, 11% yen japonés, 11% libra esterlina).

El banco también controla una enorme cantidad de oro, que tanto almacena como presta, lo que le da gran influencia sobre el precio del metal y el poder del mercado que trae, ya que el oro sigue siendo la única moneda universal. Las reservas de oro de BIS fueron listadas en su informe anual 2005 (el más reciente) como 712 toneladas. Cómo se descompone en los depósitos de los bancos miembros y el escondite personal del BIS es desconocido.

Al controlar las divisas, más el oro, el BIS puede ir un largo camino hacia la determinación de las condiciones económicas en cualquier país. Recuerde que la próxima vez que Ben Bernanke o el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, anuncie un alza de los tipos de interés. Usted puede apostar que no sucedió sin la concurrencia de la Junta de BIS.

En los últimos años, se ha vuelto cada vez más evidente quién realmente tiene poder sobre nuestra economía.

Cuando Barack Obama habla, los mercados suelen moverse muy poco.

Cuando Ben Bernanke habla, los mercados a menudo responden con giros salvajes.

Un reciente artículo de CNBC titulado ” Bancos Centrales: Cómo están gobernando el mundo financiero ” detalló el enorme impacto que los bancos centrales tuvieron en el sistema financiero mundial durante 2012 …

En total, otros 13 bancos centrales del mundo han seguido el liderazgo de la Fed y fijado las tasas de interés en o cerca de cero en un esfuerzo por mantener abiertas las espigas de liquidez y apuntalar sus economías en dificultades. Esas 14 economías representan un asombroso 65 billones de dólares en capitalizaciones combinadas de acciones y bonos, según Bank of America Merrill Lynch.

Más adelante en ese mismo artículo, el autor discutió las cantidades enormes de dinero que los bancos centrales globales estaban creando fuera de la nada …

“Cuando se suman todos los bancos centrales del mundo, va a ser más de $ 9 billones”, dijo Marc Doss, director regional de inversiones de Wells Fargo Private Bank. “Eso es como crear la segunda economía más grande del mundo en el aire.”

De hecho, la banca central se ha convertido en una economía en sí misma, un imperio multi-billones de dólares que masajea y manipula los mercados, que responden a la más leve noticia de los comités políticos de las respectivas entidades.

Entonces, ¿quién controla el dinero?

Los bancos centrales del mundo lo hacen.

¿Y quién controla esos bancos centrales?

El Banco de Pagos Internacionales lo hace.

Si no nos gusta lo que está haciendo el Banco de Pagos Internacionales, ¿podemos hacer algo al respecto?

Nope. El Banco de Pagos Internacionales está por encima de la ley

Tal vez nos sentiríamos mejor con el BIS si fuera más transparente, pero la mayoría de todo, incluyendo sus reuniones bimestrales de miembro y junta, está envuelto en secreto. Y quizás más preocupante es que el BIS está libre de la supervisión. Todos los archivos, documentos y “cualquier medio de datos” del banco son “inviolables en todo momento y en todos los lugares”. Además, los funcionarios y empleados del BIS “gozan de Administrativa, salvo en la medida en que se renuncie formalmente a dicha inmunidad. . . Incluso después de que dichas personas hayan dejado de ser Funcionarios del Banco “. Finalmente, no se podrán hacer valer reclamaciones contra BIS o sus depósitos” sin el previo acuerdo del Banco “.

En otras palabras, pueden hacer lo que quieran, sin consecuencias. ¿Cómo es eso para un paraguas legal a prueba de fugas?

Si el BIS quiere “intervenir” en los mercados financieros, simplemente lo hacen.

Si el BIS quiere rescatar grandes bancos o incluso naciones enteras, simplemente lo hacen.

El BIS me recuerda esta vieja broma …

P: ¿Dónde se sienta un gorila de 800 libras?

R: En cualquier lugar que quiera.

Entonces, ¿qué sigue para el Banco de Pagos Internacionales?

Bueno, muchos han especulado que con el tiempo la meta es tener una sola moneda global que será administrada por un solo banco central mundial. El BIS ya está utilizando derechos de giro especiales (DEG), que se consideran un precursor de la próxima moneda mundial. El BIS desempeñó un papel importante en la adopción del euro, y es más probable que en los próximos años vaya más la integración monetaria …

Pero al final, lo que sientas sobre el BIS puede llegar a cómo te sientes acerca de una moneda de un mundo. El banco fue uno de los principales impulsores de la adopción del euro como moneda común de Europa. Hay rumores de que su próximo proyecto es persuadir a los EE.UU., Canadá y México a cambiar a un dinero regional similar, tal vez para ser llamado el “amero”, y es lógico suponer que el objetivo final del banco es una sola moneda mundial. Eso simplificaría las transacciones y solidificaría realmente el control del banco sobre la economía planetaria.

Pero si Estados Unidos alguna vez renunció al dólar estadounidense, sería un duro golpe para nuestra soberanía nacional.

Cuando alguien controla su dinero, realmente no importa mucho que haga las leyes.

Desafortunadamente, la élite global parece absolutamente obsesionada con la idea de una moneda global, un sistema económico mundial único y un gobierno global.

Ninguna de esas cosas ocurrirá este año, pero ahí es donde nos estamos moviendo. Con cada nueva crisis que surja, las soluciones que se nos darán siempre implicarán más centralización y más globalización.

Fuente:

Theeconomiccollapseblog.com

El BIS: Banco de Pagos Internacionales

bis-bank-for-international-settlements-basel-switzerland

Prefacio

Cuando David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski fundaron la Comisión Trilateral en 1973, la intención era crear un ” Nuevo Orden Económico Internacional ” (NIEO). Con este fin, reunieron a 300 líderes corporativos, políticos y académicos de élite de América del Norte, Japón y Europa.

Pocas personas nos creyeron cuando escribimos sobre sus planes nefastos en ese entonces. Ahora miramos hacia atrás y vemos claramente que hicieron lo que dijeron que iban a hacer … el globalismo está sobre nosotros como un terremoto de magnitud 8,6.

La pregunta es, “¿Cómo lo hicieron?”

Tenga en cuenta que no tenían mandato público de ningún país del mundo. Ellos no tenían la fuerza política cruda, especialmente en los países democráticos donde se permite la votación. No tenían poderes dictatoriales globales.

De hecho, ¿cómo lo hicieron?

La respuesta es el Banco de Pagos Internacionales ( BIS ), autodenominado ” banco central de los bancos centrales “, que controla el vasto sistema bancario mundial con la precisión de un reloj suizo.

Este informe ofrece una síntesis concisa de la historia del BIS, estructura y actividades actuales.

Introducción

El experto en monedas famoso Dr. Franz Pick una vez declaró,

“El destino de la moneda es, y siempre será, el destino de una nación”.

Con el advenimiento de la globalización desenfrenada, este concepto ciertamente puede darse un contexto global también:

“El destino de las monedas es, y será siempre, el destino del mundo”.

A pesar de que el BIS es la más antigua operación bancaria internacional en el mundo, es una organización de bajo perfil, evitando toda la publicidad y la notoriedad.

Como resultado, hay muy poco análisis crítico escrito sobre esta importante organización financiera. Además, gran parte de lo que se ha escrito sobre él está manchado por su propia literatura autocortante.

El BIS se puede comparar a un bombardero furtivo. Vuela alto y rápido, no se detecta, tiene una tripulación pequeña y lleva una enorme carga. En contraste, sin embargo, el atacante responde a una cadena de mando y debe ser reabastecido por fuentes externas.

El BIS, como veremos, no es responsable ante ninguna autoridad pública y opera con total autonomía y autosuficiencia.

Liderando hasta fundar

Como veremos, el BIS fue fundado en 1930 durante un tiempo muy turbulento en la historia. Un cierto conocimiento de esa historia es crítico para entender por qué se creó el BIS, y en beneficio de quién.

Hay tres figuras que juegan un papel prominente en la fundación del BIS:

  • Charles G. Dawes

  • Owen D. Young

  • Hjalmar Schacht de Alemania

Charles G. Dawes fue director de la Oficina del Presupuesto de Estados Unidos en 1921 y sirvió en la Comisión de Reparaciones Aliadas a partir de 1923. Su último trabajo sobre “estabilizar la economía alemana” le valió el Premio Nobel de la Paz en 1925.

Después de ser elegido vicepresidente bajo el presidente Calvin Coolidge de 1925-1929, y nombrado embajador a Inglaterra en 1931, él reasumió su carrera bancaria personal en 1932 como presidente del tablero del banco nacional y de la confianza de la ciudad en Chicago, donde permanecía hasta su Muerte en 1951.

Owen D Young era un industrial estadounidense. Fundó RCA (Radio Corporation of America) en1919 y fue su presidente hasta 1933. También sirvió como presidente de General Electric desde 1922 hasta 1939. En 1932, Young buscó la nominación presidencial democrática, pero perdió a Franklin Delano Roosevelt.

Más sobre Hjalmar Schacht más tarde.

A raíz de la Primera Guerra Mundial y el inminente colapso de la economía y la estructura política alemanas, se necesitó un plan para rescatar y restaurar a Alemania, lo que también aislaría a otras economías de Europa de ser afectada adversamente.

El Tratado de Versalles de 1919 (que terminó oficialmente con la Primera Guerra Mundial) había impuesto una pesada carga de reparaciones a Alemania, que requería un calendario de pagos de 132 mil millones de marcas de oro por año. La mayoría de los historiadores coinciden en que el trastorno económico causado en Alemania por el Tratado de Versalles llevó eventualmente a la ascensión de Adolfo Hitler al poder.

En 1924 los Aliados nombraron un comité de banqueros internacionales, dirigido por Charles G. Dawes (y acompañado por el agente de JP Morgan, Owen Young), para desarrollar un plan para recuperar los pagos de reparaciones. El historiador Carroll Quigley señaló que el Plan Dawes era “en gran medida una producción de JP Morgan”. 1 El plan pedía que 800 millones de dólares en préstamos extranjeros fueran dispuestos para Alemania para reconstruir su economía.

En 1924, Dawes fue presidente del Comité Aliado de Expertos, por lo tanto, el “Plan Dawes”.

Fue reemplazado como presidente por Owen Young en 1929, con el apoyo directo de JP Morgan. El “Plan Joven” de 1928 introdujo más dientes en el Plan Dawes, que muchos consideraron una estrategia para subvertir prácticamente todos los activos alemanes para respaldar una enorme hipoteca de los banqueros estadounidenses.

Ni Dawes ni Young representaban nada más que intereses bancarios. Después de todo, WWI fue luchada por los gobiernos usando el dinero prestado hecho posible por la comunidad bancaria internacional. Los bancos tenían un interés en tener esos préstamos reembolsados!

En 1924, el presidente del Reichsbank (banco central de Alemania en ese momento) era Hjalmar Schacht. Ya había tenido un papel prominente en la creación del Plan Dawes , junto con el industrial alemán Fritz Thyssen y otros destacados banqueros e industriales alemanes.

El Plan Joven era tan odioso para los alemanes que muchos lo atribuyen como una condición previa para el ascenso de Hitler al poder.

Fritz Thyssen , un destacado industrial nazi, declaró

“Volví al Partido Nacional Socialista sólo después de convencerme de que la lucha contra el Plan Joven era inevitable si se quería evitar el colapso total de Alemania”.

Algunos historiadores demasiado rápido crédito Owen Young como el hombre idea para el Banco de Pagos Internacionales.

En realidad, Hjalmar Schacht propuso primero la idea 3 , que luego fue llevada adelante por el mismo grupo de banqueros internacionales que nos trajeron los Planes Dawes y Young.

No es necesario saltar a conclusiones acerca de la intención de estos banqueros de élite, por lo que en su lugar se aferrarán a la visión del renombrado historiador de Georgetown, Carroll Quigley:

“El poder del capitalismo financiero tenía otro plan de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto.

Este sistema debía ser controlado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando de concierto, mediante acuerdos secretos llegados en frecuentes reuniones y conferencias.

El ápice del sistema sería el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza, un banco privado propiedad y controlado por los bancos centrales del mundo, que en sí mismos eran corporaciones privadas.

Cada banco central, en manos de hombres como Montagu Norman del Banco de Inglaterra, Benjamin Strong del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Charles Rist del Banco de Francia, e Hjalmar Schacht del Reichsbank, trataron de dominar su gobierno por su Capacidad de controlar los préstamos de tesorería, manipular los intercambios de divisas, influir en el nivel de la actividad económica en el país e influir en los políticos cooperativos por las recompensas posteriores en el mundo de los negocios ” 4.

Así que aquí tenemos un breve bosquejo de lo que llevó a la fundación del BIS.

Ahora podemos examinar las tuercas y los pernos de cómo el BIS fue puesto realmente juntos.

El Arreglo de La Haya de 1930

La formación del BIS fue acordada por sus bancos centrales constituyentes en el llamado Acuerdo de La Haya el 20 de enero de 1930, y estuvo en funcionamiento poco después.

Según el acuerdo,

Los representantes debidamente autorizados de los Gobiernos de Alemania, Bélgica, Francia, del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de Italia y del Japón, por una parte.

Los representantes debidamente autorizados del Gobierno de la Confederación Suiza, por otra parte, reunidos en la Conferencia de La Haya en el mes de enero de 1930, han acordado lo siguiente:

Artículo 1. Suiza se compromete a otorgar sin demora al Banco de Pagos Internacionales la siguiente Carta Constitutiva que tiene fuerza de ley: no derogar esta Carta, ni enmendarla ni añadirla, ni sancionar las enmiendas a los Estatutos de la Banco mencionado en el párrafo 4 de la Carta, salvo acuerdo con los demás Gobiernos signatarios. 5

Como veremos, los pagos de reparación alemanes (o falta de ellos) tuvieron poco que ver con la fundación del BIS, aunque esta es la débil explicación dada desde su fundación.

Por supuesto, Alemania haría un pago único al BIS, el cual a su vez depositaría los fondos en las respectivas cuentas del banco central de las naciones a las cuales se debían los pagos. (Sería el tema de otro artículo para mostrar la superficialidad de esta operación: el dinero y el oro fueron mezclados alrededor, pero la cantidad neta que Alemania pagó realmente era muy pequeña).

Sin embargo, los documentos originales de fundación del BIS tienen poco que decir sobre Alemania, y podemos mirar directamente al BIS para ver su propósito original:

“Los objetivos del Banco son: promover la cooperación de los bancos centrales y proporcionar facilidades adicionales para las operaciones internacionales; Y actuar como fideicomisario o agente en lo que respecta a las liquidaciones financieras internacionales que le hayan sido encomendadas en virtud de acuerdos con las partes interesadas ” 6.

Prácticamente todas las referencias impresas al BIS, incluyendo sus propios documentos, se refieren consistentemente a él como “el banco central del banquero central”.

Así pues, el BIS fue establecido por una carta internacional y fue establecido en Basle, Suiza.

Propiedad del BIS

Según James C. Baker , autor pro-BIS del Banco de Pagos Internacionales: Evolución y Evaluación ,

“El BIS fue formado con fondos de los bancos centrales de seis naciones, Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Japón y el Reino Unido. Además, tres bancos internacionales privados de los Estados Unidos también ayudaron a financiar el establecimiento del BIS “.

El banco central de cada nación suscribió 16.000 acciones.

El banco central estadounidense, la Reserva Federal , no se unió al BIS, pero los tres bancos estadounidenses que participaron obtuvieron 16.000 acciones cada uno. Así, la representación de Estados Unidos en el BIS era tres veces la de cualquier otra nación.

¿Quiénes eran estos bancos privados? No es sorprendente que fueran,

  • JP Morgan & Company

  • Primer Banco Nacional de Nueva York

  • Primer Banco Nacional de Chicago

El 8 de enero de 2001, una Junta General Extraordinaria del BIS aprobó una propuesta que restringía la propiedad de las acciones de BIS a los bancos centrales.

Alrededor del 13,7% de todas las acciones estaban en manos privadas en ese momento, y la recompra se realizó con un desembolso de $ 724.956.050. El precio de 10.000 dólares por acción era más del doble del valor contable de 4.850 dólares.

No es seguro lo que la recompra logrado. El BIS afirmó que era para corregir un conflicto de intereses entre los accionistas privados y los objetivos del BPI, pero no ofrecía detalles específicos.

Sin embargo, no era una cuestión de votación porque los propietarios privados no podían votar sus acciones. 8

Soberanía y Secreto

No es sorprendente que el BPI, sus oficinas, empleados, directores y miembros compartan una increíble inmunidad de virtualmente toda regulación, escrutinio y rendición de cuentas.

En 1931, los banqueros centrales y sus constituyentes estaban hartos de la intromisión del gobierno en asuntos financieros mundiales. Los políticos eran vistos principalmente con desprecio, a menos que fuera uno de los suyos el que fuera el político.

Por lo tanto, el BIS les ofreció una oportunidad única para establecer el “ápice” de la manera que realmente lo querían – privado. Ellos exigieron estas condiciones y obtuvieron lo que exigieron.

Un breve resumen de su inmunidad, que se explica más adelante, incluye

  • Inmunidad diplomática para las personas y lo que llevan consigo (es decir, bolsas diplomáticas)

  • Ningún impuesto sobre ninguna transacción, incluidos los salarios pagados a los empleados

  • Inmunidad de tipo de embajada para todos los edificios y / o oficinas operados por el BIS

  • Ninguna supervisión o conocimiento de operaciones por ninguna autoridad gubernamental

  • Libertad de restricciones de inmigración

  • Libertad de cifrar todas y cada una de las comunicaciones de cualquier tipo

  • M de cualquier jurisdicción legal 9

Además, los miembros de la junta directiva del BIS (por ejemplo, Alan Greenspan) reciben individualmente beneficios especiales:

  • “Inmunidad de arresto o encarcelamiento e inmunidad de confiscación de su equipaje personal, salvo en casos flagrantes de delito”

  • “Inviolabilidad de todos los papeles y documentos”

  • “La inmunidad de jurisdicción, incluso después de cumplida su misión, por los actos realizados en el desempeño de sus funciones, incluidas las palabras y escritos”

  • “Exención para sí mismos, sus cónyuges e hijos de cualquier restricción de inmigración, de cualquier formalidad relativa al registro de extranjeros y de cualquier obligación relativa al servicio nacional en Suiza”

  • “El derecho a utilizar códigos en las comunicaciones oficiales oa recibir o enviar documentos o correspondencia por medio de correos o valijas diplomáticas” 10

Por último, todos los funcionarios y empleados restantes del BIS tienen las siguientes inmunidades:

  • “La inmunidad de jurisdicción por los actos realizados en el desempeño de sus funciones, incluidas las palabras y escritos, incluso después de que dichas personas hayan dejado de ser funcionarios del Banco”

  • “La exención de todos los impuestos federales, cantonales y comunales sobre los sueldos, honorarios y subsidios que les pague el Banco …”

  • Exonerado de las obligaciones nacionales suizas, la libertad de los cónyuges y de los miembros de la familia contra las restricciones de inmigración, la transferencia de activos y bienes -incluso internacionalmente- con el mismo beneficio que los funcionarios de otras organizaciones internacionales. 11

Por supuesto, un estatuto corporativo puede decir cualquier cosa que quiera decir y aún estar sujeto a autoridades externas.

Sin embargo, se trataba de las inmunidades practicadas y disfrutadas a partir de 1930.

El 10 de febrero de 1987 se ejecutó un reconocimiento más formal denominado “Acuerdo de Sede” entre el BIS y el Consejo Federal Suizo y básicamente aclaró y reiteró lo que ya sabíamos:

Artículo 2
Inviolabilidad
Los edificios o partes de edificios y terrenos circundantes que, cualquiera que sea su propietario, se utilicen para los fines del Banco serán inviolables.

Ningún agente de las autoridades públicas suizas podrá entrar en él sin el consentimiento expreso del Banco. Sólo el Presidente, el Gerente General del Banco o su representante debidamente autorizado serán competentes para renunciar a dicha inviolabilidad.

Los archivos del Banco y, en general, todos los documentos y medios de información que pertenezcan al Banco o estén en su poder, serán inviolables en todo momento y en todos los lugares.

El Banco ejercerá la supervisión y el poder de la policía sobre sus locales.

Artículo 4

Inmunidad de jurisdicción y ejecución
El Banco gozará de inmunidad de jurisdicción penal y administrativa, salvo en la medida en que el Presidente, el Gerente General del Banco o su representante debidamente autorizado eximan formalmente dicha inmunidad en casos individuales.

Los activos del Banco pueden estar sujetos a medidas de ejecución obligatoria para la ejecución de créditos monetarios. Por otra parte, todos los depósitos confiados al Banco, todas las reclamaciones contra el Banco y las acciones emitidas por el Banco, sin previo acuerdo del Banco, estarán inmunes a la incautación u otras medidas de ejecución y embargo obligatorias, En el sentido del derecho suizo. 12

Como puede ver, el BIS, sus directores y empleados (pasados ​​y presentes) pueden hacer prácticamente cualquier cosa y todo lo que quieran, con total secreto, inmunidad y sin nadie mirando por encima de sus hombros.

Fue realmente un sueño de banquero hecho realidad, y pavimentó la autopista internacional para el desenfrenado globalismo financiero que vemos manifestar hoy.

Operaciones diarias

Actuando como banco central , el BPI tiene amplios poderes para hacer cualquier cosa por cuenta propia o por cuenta de sus bancos centrales miembros. Es como un poder de abogado de dos vías – cualquier parte puede actuar como agente de cualquier otra parte.

El artículo 21 de los estatutos originales del BPI define las operaciones diarias:

  • Compraventa de monedas de oro o lingotes de oro por cuenta propia o por cuenta de bancos centrales

  • La tenencia de oro por cuenta propia en reserva en bancos centrales

  • Aceptando la supervisión del oro por cuenta de los bancos centrales

  • Hacer anticipos o tomar préstamos de los bancos centrales contra el oro, las letras de cambio y otras obligaciones a corto plazo de liquidez de primer nivel u otros valores aprobados

  • Descontar, redistribuir, comprar o vender con o sin su aprobación letras de cambio, cheques y otras obligaciones a corto plazo de liquidez de prime

  • Comprar y vender divisas por cuenta propia o por cuenta de bancos centrales

  • Compra y venta de valores negociables distintos de acciones por cuenta propia o por cuenta de bancos centrales

  • Descontar para los bancos centrales las facturas tomadas de su cartera y redistribuir con los bancos centrales las facturas tomadas de su propia cartera

  • Apertura y mantenimiento de cuentas corrientes o de depósito con bancos centrales

  • Aceptar depósitos de bancos centrales en cuenta corriente o de depósito

  • Aceptando depósitos en relación con acuerdos fiduciarios que se puedan hacer entre el BIS y los gobiernos en relación con acuerdos internacionales.

  • Aceptando los demás depósitos que, a juicio del Consejo de Administración del BIS, entren en el ámbito de las funciones del BPI. 13

El BIS también puede,

  • Actuar como agente o corresponsal de cualquier banco central

  • Organizar con cualquier banco central para que éste actúe como su agente o corresponsal

  • Celebrar acuerdos para actuar como fideicomisario o agente en relación con los acuerdos internacionales, siempre y cuando dichos acuerdos no comprometan las obligaciones del BPI con respecto a terceros. 14

¿Por qué la “agencia” es un tema importante?

Porque cualquier miembro de la red puede ocultar las transacciones de los espectadores. Por ejemplo, si Brown Brothers, Harriman quería transferir dinero a una empresa en la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial (que no era “políticamente correcto” en ese momento), primero transferiría los fondos al BIS poniendo así la transacción bajo el manto de Secreto e inmunidad que es disfrutado por el BIS pero no por Brown Brothers, Harriman.

(El lavado de dinero de Wall Street fue notoriamente notado en Wall Street y The Rise of Hitler , de Antony C. Sutton).

Hay algunas cosas que el BIS no puede hacer. Por ejemplo, no acepta depósitos ni presta servicios financieros a particulares o entidades corporativas. Tampoco está permitido hacer anticipos a los gobiernos o abrir cuentas corrientes en su nombre. 15

Estas restricciones se entienden fácilmente cuando se considera que cada banco central tiene una franquicia exclusiva para prestar dinero a su gobierno respectivo. Por ejemplo, la Reserva Federal de EE. UU. No presta dinero al gobierno de Canadá.

De la misma manera, los bancos centrales no prestan dinero directamente a los clientes privados o corporativos de sus bancos miembros.

Cómo se toman las decisiones

El consejo de administración consiste en los jefes de ciertos bancos centrales miembros. Actualmente, estos son:

  • Nout HEM Wellink, Amsterdam (Presidente del Consejo de Administración)

  • Hans Tietmeyer, Fráncfort del Meno (Vicepresidente)

  • Axel Weber, Fráncfort del Meno

  • Vincenzo Desario, Roma

  • Antonio Fazio, Roma

  • David Dodge, Ottawa

  • Toshihiko Fukui, Tokio

  • Timothy F Geithner, Nueva York

  • Alan Greenspan, Washington

  • Lord George, Londres

  • Hervé Hannoun, París

  • Christian Noyer, París

  • Lars Heikensten, Estocolmo

  • Mervyn King, Londres

  • Guy Quaden, Bruselas

  • Jean-Pierre Roth, Zürich

  • Alfons Vicomte Verplaetse, Bruselas 16

De estos, cinco miembros (Canadá, Japón, Países Bajos, Suecia y Suiza) son actualmente elegidos por los accionistas. La mayoría de los directores son “ex officio”, lo que significa que son permanentes y automáticamente son parte de cualquier subcomité.

El consejo se reúne al menos seis veces al año, en secreto, y es informado por la dirección del BIS sobre las operaciones financieras del banco. La política monetaria mundial se discute y se establece en estas reuniones.

En 1983 se informó que hay un club interior de media docena de banqueros centrales que están más o menos en el mismo barco monetario: Alemania, Estados Unidos, Suiza, Italia, Japón e Inglaterra. 17 La existencia de un club interior no es ni sorprendente ni sustantiva: toda la operación del BIS es 100% secreta de todos modos.

No es probable que los miembros del club interior tengan creencias o agendas significativamente diferentes al BIS en su conjunto.

Cómo funciona el BIS con el FMI y el Banco Mundial

La interoperación entre las tres entidades es comprensiblemente confusa para la mayoría de la gente, así que una pequeña aclaración ayudará.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) interactúa con los gobiernos, mientras que el BIS sólo interactúa con otros bancos centrales. El FMI presta dinero a los gobiernos nacionales, ya menudo estos países están en algún tipo de crisis fiscal o monetaria. Además, el FMI recauda dinero recibiendo contribuciones “cuotas” de sus 184 países miembros. A pesar de que los países miembros pueden pedir prestado dinero para hacer sus cuotas, es, en realidad, todo el dinero de los contribuyentes. 18

El Banco Mundial también presta dinero y cuenta con 184 países miembros. Dentro del Banco Mundial hay dos entidades separadas, el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y la Asociación Internacional de Fomento (AIF).

El BIRF se concentra en los países pobres de ingresos medios y de crédito, mientras que la AIF se centra en los países más pobres. Al financiarse, el Banco Mundial toma prestado dinero mediante préstamos directos de los bancos y mediante emisiones de bonos flotantes, y luego los presta a través del BIRF y la AIF a países con problemas. 19

El BIS, como banco central de los otros bancos centrales, facilita el movimiento de dinero. Son bien conocidos por emitir ” préstamos puente ” a bancos centrales en países donde el FMI o el dinero del Banco Mundial están comprometidos pero todavía no se han entregado. Estos préstamos puente son entonces reembolsados ​​por los respectivos gobiernos cuando reciben los fondos que habían prometido el FMI o el Banco Mundial. 20

El FMI es “el as en el agujero” del BIS cuando la crisis monetaria golpea. La crisis monetaria de 1998 en Brasil se debió a la incapacidad de ese país de pagar intereses acumulados desmesurados sobre préstamos concedidos durante un período prolongado. Estos préstamos fueron extendidos por bancos como Citigroup, JP Morgan Chase y FleetBoston, y perdieron una enorme cantidad de dinero.

El FMI, junto con el Banco Mundial y Estados Unidos, rescató a Brasil con un paquete de 41.500 millones de dólares que salvó a Brasil, su moneda y, no incidentalmente, a ciertos bancos privados.

El congresista Bernard Sanders (I-VT), miembro de alto rango de la Subcomisión de Política Monetaria y Comercio Internacional , hizo sonar el silbato de esta operación de lavandería de dinero. Todo el comunicado de prensa de Sander vale la pena leer:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) rescata a los bancos, el desastre para los contribuyentes estadounidenses dice Sanders

BURLINGTON, VERMONT – 15 de agosto – El miembro del Congreso Bernard Sanders (I-VT), miembro de la Subcomisión de Política Monetaria y Comercio Internacional, pidió hoy una investigación inmediata por parte del Congreso sobre el reciente rescate del Fondo Monetario Internacional (FMI) de Brasil.

Sanders, que se opone firmemente al rescate financiero y lo considera bienestar corporativo, quiere que el Congreso descubra por qué se pide a los contribuyentes estadounidenses que proporcionen miles de millones de dólares a Brasil y cuánto de este dinero será canalizado a bancos estadounidenses como Citigroup, FleetBoston Y JP Morgan Chase. Estos bancos tienen cerca de $ 25.6 mil millones en préstamos pendientes a los prestatarios brasileños. Los contribuyentes estadounidenses financian actualmente al FMI a través de una línea de crédito de 37.000 millones de dólares.

Sanders dijo,

“En un momento en que tenemos una deuda nacional de 6 billones de dólares, un creciente déficit federal y un número creciente de necesidades sociales insatisfechas para nuestros veteranos, ancianos y niños, es inaceptable que miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses se envíen al FMI Para rescatar a Brasil “.

“Este dinero no va a ayudar significativamente a la gente pobre de ese país. Los verdaderos ganadores en esta situación son los grandes y rentables bancos estadounidenses, como Citigroup, que han hecho miles de millones de dólares en inversiones riesgosas en Brasil y ahora quieren asegurarse de que sus inversiones sean pagadas.

Este rescate representa una forma atroz de bienestar corporativo que debe ponerse fin. Curiosamente, estos bancos han hecho importantes contribuciones de campaña a ambos partidos políticos “, agregó el congresista.

Sanders señaló que las políticas neoliberales del FMI, desarrolladas en los años ochenta, impulsando el libre comercio, la privatización y la reducción de las redes de seguridad social, han sido un desastre para América Latina y han contribuido a aumentar la pobreza en todo el mundo.

Al mismo tiempo que países de América Latina como Brasil y Argentina siguieron estos dictámenes neoliberales impuestos por el FMI, de 1980 a 2000, el ingreso per cápita en América Latina creció a sólo una décima de la tasa de las dos décadas anteriores.

Sanders continuó,

“Las políticas del FMI en los últimos 20 años en favor del libre comercio sin restricciones, la privatización de la industria, la desregulación y la reducción de las inversiones gubernamentales en salud, educación y pensiones ha sido un fracaso total para las familias de bajos ingresos y de clase media en el mundo en desarrollo y en el mundo. Estados Unidos. Es evidente que estas políticas sólo han ayudado a las empresas en su búsqueda constante de la mano de obra más barata y de las regulaciones ambientales más débiles. El Congreso debe trabajar en una nueva política global que proteja a los trabajadores, mejore el nivel de vida y mejore el medio ambiente “.

Uno puede suponer que existe un círculo financiero donde el Banco Mundial ayuda a las naciones a endeudarse, entonces cuando estos países no pueden pagar sus préstamos masivos, el FMI los rescata con el dinero de los contribuyentes – y en el medio se encuentra el BIS, El dinero viaja de ida y vuelta como la marea del océano, mientras asegura a todos que todo está bien.

BIS retira los francos suizos respaldados por el oro para SDR

El 10 de marzo de 2003, el BIS abandonó el franco oro suizo como unidad de cuenta del banco desde 1930 y lo reemplazó por el DEG.

SDR significa Derechos Especiales de Giro y es una unidad monetaria originalmente creada por el FMI.

De acuerdo con Baker,

“El DEG es un activo de reserva internacional, creado por el FMI en 1969 para complementar las reservas oficiales existentes de los países miembros. Los DEG se asignan a los países miembros en proporción a sus cuotas del FMI. El DEG también sirve como unidad de cuenta del FMI y otras organizaciones internacionales. Su valor se basa en una cesta de monedas internacionales clave “.

Esta “canasta” actualmente está formada por el euro, el yen japonés, la libra esterlina y el dólar estadounidense.

El abandono del BIS del franco suizo de 1930 retiró toda restricción de la creación de papel moneda en el mundo. En otras palabras, el oro no respalda ninguna moneda nacional, dejando a los bancos centrales un campo abierto para crear dinero como solo lo consideran conveniente.

Recuerde, que casi todos los bancos centrales del mundo son entidades privadas , con una franquicia exclusiva para arreglar los préstamos para sus respectivos países anfitriones.

Monedas regionales y globales: SDR, Euros y Ameros

No hay duda de que el BIS está moviendo el mundo hacia las monedas regionales y, en última instancia, una moneda global. La moneda mundial podría ser una evolución del DEG y podría explicar por qué el BIS adoptó recientemente el DEG como su principal moneda de reserva.

La ecuación de Brandt , Plan para la Nueva Economía Mundial del siglo XXI señala, por ejemplo, que,

Dado que el SDR es el único medio de hacer frente a los pagos internacionales que ha sido autorizado por medio de un contrato internacional, el SDR representa un claro primer paso hacia una moneda internacional estable y permanente ” 22

En cuanto a las monedas regionales, el BIS ya ha tenido un enorme éxito en el lanzamiento del euro en Europa. Armado con nuevos conocimientos técnicos y sociales, el siguiente paso lógico del BIS es concentrarse en América y Asia.

Por ejemplo, según los documentos BIS No. 17 , Áreas monetarias regionales y el uso de monedas extranjeras,

“Canadá, México y los Estados Unidos son miembros del grupo de comercio NAFTA. Dada la alta proporción del comercio de Canadá y México con Estados Unidos, algunos académicos canadienses, como Grubel (1999), han propuesto un dólar o ” Amero ” del TLCAN. Véase también Beine y Coulombe (2002) y Robson y Laidler (2002). ” 23

Asumiendo que el NAFTA identifica permanentemente a Canadá, Estados Unidos y México como un bloque comercial, entonces Norteamérica se verá como la Unión Europea y el Amero funcionará como el Euro .

Todo el trabajo puesto en el SDR se preservaría perfectamente substituyendo simplemente el Amero por el dólar de los EEUU cuando eligen llevar el Amero a la ascendencia sobre el dólar.

Para aquellos lectores norteamericanos que no comprenden la importancia de la adopción del euro por los países de la Unión Europea, considere cómo describe un globalista estadounidense.

C. Fred Bergsten es un destacado miembro de la Comisión Trilateral y director del Instituto de Economía Internacional . El 3 de enero de 1999, Bergsten escribió en el Washington Post,

“La adopción de una moneda común es con mucho el capítulo más audaz de la integración europea. Tradicionalmente, el dinero ha sido un elemento integral de la soberanía nacional … y la decisión de Alemania y Francia de renunciar a su marca y franco … representa la entrega voluntaria más dramática de la soberanía en la historia registrada. El Banco Central Europeo que gestionará el euro es una institución verdaderamente supranacional “. 24

Bergsten tendrá que reformular esto cuando Estados Unidos abandone el dólar por el amero , ¡que se convertirá en la entrega voluntaria más dramática de la soberanía en la historia registrada!

Conclusiones
Nuestro credo es ” Siga el dinero, siga el poder .” Este informe se ha esforzado por seguir el dinero. Encontramos eso:

  • El BIS es el banco central de todos los principales bancos centrales del mundo

  • Es de propiedad privada de los propios bancos centrales, la mayoría de los cuales son también privados

  • Fue fundada en circunstancias cuestionables por personas cuestionables

  • No es responsable ante nadie, especialmente los organismos gubernamentales

  • Funciona en secreto completo y es inviolable

  • El movimiento del dinero es oscurecido y oculto cuando es enrutado a través del BIS

  • El BIS está dirigido a bloques regionales de divisas y, en última instancia, una moneda global

  • Ha sido un gran éxito en la construcción del Nuevo Orden Económico Internacional , junto con sus iniciativas relacionadas con la gobernanza mundial.

  • En cuanto a “seguir el poder”, otro documento explorará más ampliamente la influencia del poder que el BIS ejerce sobre otros bancos, naciones y gobiernos. Para su propia consideración entretanto, Proverbios 22: 7 provee una brújula útil: “Los ricos gobiernan sobre los pobres, y el prestatario es siervo del prestamista”.

    Artículo original

http://transmissionsmedia.com/who-controls-the-money-an-unelected-unaccountable-central-bank-of-the-world-secretly-does/

http://transmissionsmedia.com/ex-nazi-bank-now-the-world-central-bankers-bank-bank-for-international-settlements-bis/

http://transmissionsmedia.com/the-bis-bank-for-international-settlements/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: